Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-21036/2012 (судья Вишневская А.А.)..
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" - Березовская Ирина Сергеевна (доверенность от 09.01.2013),
муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Смолин Никита Артемович (доверенность N 187 от 20.12.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "Ремжилзаказчик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 18 517 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 128-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 (т. 2, л.д. 12-14) произведена замена ответчика на надлежащего - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т. 2, л.д. 44-57).
В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 63-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что тепловая энергия не поступала жильцам дома по причине неисправности бойлера, что в свою очередь вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту имущества дома. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, является ошибочным.
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что его вина в неисправности бойлера отсутствует, так как бойлер вышел из строя по причине физического износа. Собственники помещений в спорном доме решение относительно капитального ремонта бойлера не приняли. Следовательно, у управляющей организации отсутствовали основания для проведения ремонта по причине недостаточности денежных средств.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2012 (т. 1, л.д. 89) в доме N 14 по ул. Черкасская выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, выбрано ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1".
Согласно актам об отсутствии (недопоставки) коммунальных услуг по оплате горячего водоснабжения (далее - ГВС) от 11.03.2012 в результате проводимой истцом проверки установлено, что произведено отключение (недопоставка) отопления и ГВС по следующим объектам: Черкасская 14 (т. 1, л.д. 11, 14, 17).
Отключение отопления и ГВС произведено по причине неисправности бойлера дома N 14 по ул. Черкасской.
В связи с указанными обстоятельствами истец в мае 2012 произвел перерасчет за недопоставку тепловой энергии собственником многоквартирного дома 14 по ул. Черкасская на общую сумму 18 517 руб. 19 коп.
Полагая, что МУП "ЧКТС" по вине ответчика понесло убытки в виде реального ущерба, выразившегося в возврате денежных средств собственникам многоквартирного дома, недополучившим услугу в виде отопления и ГВС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в размере 18 517 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего обслуживания ответчиком бойлера документально не подтвержден, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ вопросы принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера и порядке оплате расходов на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предпринимал меры для решения указанного вопроса на собрании собственников помещений.
Так, протоколами общего собрания собственников помещения от 17.01.2012, 15.04.2011 подтверждается, что данные собрания не состоялись, решения относительно проведения капитального ремонта ИТП с установкой пластинчатого теплообменника многоквартирного дома N 14 по ул. Черкасская, в г. Челябинске, сметной стоимостью 315 823 руб., а также доли участников собственников в расходах на капитальный ремонт, сроки проведения работ и порядка возмещения расходов управляющей компании на производство капитального ремонта на основании выставленной квитанции по оплате услуг по статье "капитальный ремонт" собственниками помещений не принято (т. 1, л.д. 113, 115).
Таким образом, ответчик предпринимал все необходимые и достаточные меры, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, инициируя проведение общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте бойлера.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие согласование собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выполнения работ по ремонту бойлерной и дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по его осуществлению.
Кроме того, на основании акта от 02.02.2012 бойлер опломбирован, как требующий капитального ремонта, самим истцом, следовательно, МУП "ЧКТС" могло предпринять меры к недопущению образования убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, которые привели бы к аварийной ситуации в бойлере, и как следствие, его поломке.
Довод истца о том, что тепловая энергия не поступала жильцам дома по причине неисправности бойлера, что в свою очередь вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего обслуживания ответчиком бойлера в многоквартирном доме N 14 по ул. Черкасская не подтвержден документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-21036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-8417/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21036/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8417/2013
Дело N А76-21036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-21036/2012 (судья Вишневская А.А.)..
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" - Березовская Ирина Сергеевна (доверенность от 09.01.2013),
муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Смолин Никита Артемович (доверенность N 187 от 20.12.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "Ремжилзаказчик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 18 517 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 128-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 (т. 2, л.д. 12-14) произведена замена ответчика на надлежащего - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т. 2, л.д. 44-57).
В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 63-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что тепловая энергия не поступала жильцам дома по причине неисправности бойлера, что в свою очередь вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту имущества дома. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, является ошибочным.
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что его вина в неисправности бойлера отсутствует, так как бойлер вышел из строя по причине физического износа. Собственники помещений в спорном доме решение относительно капитального ремонта бойлера не приняли. Следовательно, у управляющей организации отсутствовали основания для проведения ремонта по причине недостаточности денежных средств.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2012 (т. 1, л.д. 89) в доме N 14 по ул. Черкасская выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, выбрано ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1".
Согласно актам об отсутствии (недопоставки) коммунальных услуг по оплате горячего водоснабжения (далее - ГВС) от 11.03.2012 в результате проводимой истцом проверки установлено, что произведено отключение (недопоставка) отопления и ГВС по следующим объектам: Черкасская 14 (т. 1, л.д. 11, 14, 17).
Отключение отопления и ГВС произведено по причине неисправности бойлера дома N 14 по ул. Черкасской.
В связи с указанными обстоятельствами истец в мае 2012 произвел перерасчет за недопоставку тепловой энергии собственником многоквартирного дома 14 по ул. Черкасская на общую сумму 18 517 руб. 19 коп.
Полагая, что МУП "ЧКТС" по вине ответчика понесло убытки в виде реального ущерба, выразившегося в возврате денежных средств собственникам многоквартирного дома, недополучившим услугу в виде отопления и ГВС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков в размере 18 517 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего обслуживания ответчиком бойлера документально не подтвержден, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ вопросы принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера и порядке оплате расходов на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предпринимал меры для решения указанного вопроса на собрании собственников помещений.
Так, протоколами общего собрания собственников помещения от 17.01.2012, 15.04.2011 подтверждается, что данные собрания не состоялись, решения относительно проведения капитального ремонта ИТП с установкой пластинчатого теплообменника многоквартирного дома N 14 по ул. Черкасская, в г. Челябинске, сметной стоимостью 315 823 руб., а также доли участников собственников в расходах на капитальный ремонт, сроки проведения работ и порядка возмещения расходов управляющей компании на производство капитального ремонта на основании выставленной квитанции по оплате услуг по статье "капитальный ремонт" собственниками помещений не принято (т. 1, л.д. 113, 115).
Таким образом, ответчик предпринимал все необходимые и достаточные меры, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, инициируя проведение общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте бойлера.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие согласование собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выполнения работ по ремонту бойлерной и дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по его осуществлению.
Кроме того, на основании акта от 02.02.2012 бойлер опломбирован, как требующий капитального ремонта, самим истцом, следовательно, МУП "ЧКТС" могло предпринять меры к недопущению образования убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, которые привели бы к аварийной ситуации в бойлере, и как следствие, его поломке.
Довод истца о том, что тепловая энергия не поступала жильцам дома по причине неисправности бойлера, что в свою очередь вызвано ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего обслуживания ответчиком бойлера в многоквартирном доме N 14 по ул. Черкасская не подтвержден документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-21036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)