Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4976/2013 по апелляционной жалобе Ч.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по иску ЮрЛ к В., Ч.Г., Ч.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ.
Суд взыскал солидарно с В., Ч.Г., Ч.О. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласилась ответчица Ч.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики В., Ч.О., Ч.Г. и представитель ответчицы Ч.Г. - З., подписавший апелляционную жалобу, в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил справку и выписку из лицевого счета, согласно которым за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что справка о задолженности и выписка из лицевого счета являются ненадлежащим расчетом, в обоснование ссылается на положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен был представлен расчет взыскиваемой суммы. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы, поскольку представленные истцом документы позволяют установить каким образом сложилась сумма долга, указанные документы оформлены с соблюдением требований ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания данных документов не отвечающими положениям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
В то же время коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчиков В. и Ч.О. По мнению ответчицы Ч.Г., указанные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 25.12.2012, ответчики Ч.О. и В. извещались судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресу места жительства ответчиков (л.д. 31). Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма не была вручена ответчикам, дверь в квартиру закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 25.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики В. и Ч.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков. Кроме того, следует отметить, что указанные ответчики с самостоятельными апелляционными жалобами на постановленное без их участия судебное решение не обратились, таким образом, в данном случае презюмируется согласие ответчиков с решением суда.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании ксерокопии ходатайства, коллегия также признает несостоятельным. Материалы дела действительно содержат ксерокопию ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако вместе с тем в исковом заявлении такое ходатайство также содержится. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разрешении названного ходатайства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Нарушений материальных и процессуальных норм права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-10869/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-10869/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4976/2013 по апелляционной жалобе Ч.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по иску ЮрЛ к В., Ч.Г., Ч.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ.
Суд взыскал солидарно с В., Ч.Г., Ч.О. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласилась ответчица Ч.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики В., Ч.О., Ч.Г. и представитель ответчицы Ч.Г. - З., подписавший апелляционную жалобу, в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил справку и выписку из лицевого счета, согласно которым за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что справка о задолженности и выписка из лицевого счета являются ненадлежащим расчетом, в обоснование ссылается на положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен был представлен расчет взыскиваемой суммы. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы, поскольку представленные истцом документы позволяют установить каким образом сложилась сумма долга, указанные документы оформлены с соблюдением требований ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания данных документов не отвечающими положениям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
В то же время коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчиков В. и Ч.О. По мнению ответчицы Ч.Г., указанные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 25.12.2012, ответчики Ч.О. и В. извещались судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресу места жительства ответчиков (л.д. 31). Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма не была вручена ответчикам, дверь в квартиру закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 25.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики В. и Ч.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков. Кроме того, следует отметить, что указанные ответчики с самостоятельными апелляционными жалобами на постановленное без их участия судебное решение не обратились, таким образом, в данном случае презюмируется согласие ответчиков с решением суда.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании ксерокопии ходатайства, коллегия также признает несостоятельным. Материалы дела действительно содержат ксерокопию ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако вместе с тем в исковом заявлении такое ходатайство также содержится. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разрешении названного ходатайства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Нарушений материальных и процессуальных норм права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)