Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0024

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0024


Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Н.В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Н.В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что "Дата" по вине ответчика мыльной водой была залита ее квартира, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Определением суда от 24 октября 2012 года принят отказ истца от иска к ООО, производство в части исковых требований А. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Этим же определением ООО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.В.Ф. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО П.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд необоснованно принял в качестве доказательств фотографии кухни ответчика, на которых отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.
Также суд в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в заливе квартиры принял сообщение Авиаметеорологической станции г. Котласа, не имея на то достаточных профессиональных знаний, позволяющих определить, какое количество воды требуется для того, чтобы протечь через несколько перекрытий.
Кроме того, судом приняты показания свидетеля С., из которых достоверно не известна дата, когда она была в гостях у ответчика.
Просит отменить решение Котласского районного суда Архангельской области и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что А. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО с просьбой создать комиссию по обследованию ее квартиры, которую в 12 часов "Дата" с верхнего этажа залили мыльной водой.
"Дата" комиссия в составе главного инженера ООО, директора МБУ "Служба благоустройства" и генерального директора ООО произвела обследование квартиры N 1 в жилом доме по адресу: "Адрес", по результатам которого составила акт, согласно которому действительно произошла протечка со второго этажа, выявлены пятна на потолке и стенах кухни. Требуется ремонт кухни после затопления. Сумма ущерба составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры А. произошел не по вине Н.Н.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 19 июля 2012 года Н.В.Ф. обратилась с заявлением к директору ООО, в котором просит срочно устранить течь крыши, так как дождь залил ей всю кухню. К заявлению она приложила фотографии, из которых видно, что у нее в кухне залит весь потолок и вода бежит по стене.
Согласно акту обследования помещения дома N по ул. *** в п. *** от "Дата", составленного межведомственной комиссией МО "***", кровля дома имеет значительную коррозию, протекает и требует капитального ремонта.
Из показаний свидетеля С. следует, что Н.В.Ф. действительно обращалась в ООО "Дата" с заявлением о ремонте крыши, однако данные работы были проведены уже после подтопления, поскольку в п. *** 80 домов, у которых протекают крыши, в связи с чем, заявки выполняются по мере их поступления.
Из сообщения Авиаметеорологической станции г. Котласа от "Дата" следует, что "Дата" в 10 часов начался ливневый дождь, который продолжался до 13 часов; "Дата" в период с 07 часов до 22 часов был ливневый дождь.
В акте обследования квартиры истца от "Дата" комиссией не указана причина залива квартиры истца.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что ее квартира была залита водой по вине ответчика.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик первоначально не пустила комиссию к себе в квартиру и таким образом хотела уйти от ответственности, а значит это подтверждает ее вину, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она ничем не подтверждается.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что не смогла открыть дверь в квартиру, поскольку ее дочь с зятем ушли, закрыв ее дома, а у нее не было ключа.
Из показаний свидетеля С. следует, что Н.В.Ф. действительно не пустила в свою квартиру комиссию, однако акта об этом составлено не было.
Таким образом, ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждается вина ответчика Н.В.Ф. в причинении истцу ущерба заливом квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, отражая субъективное мнение истца, а потому в силу закона не являются основанием для их отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского районного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)