Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Е. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ***, дома ***, корпус ***, расположенного на ул. *** в г. *** следующие доли:
- - М.Е. - 1/8 доли;
- - М.О.Н., М.Л.Н., М.О.А. - 3/8 доли;
- - К. - 1/2 доли;
- взыскать с К. в пользу М.Е. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказать;
- встречные исковые требования К. к М.Е. о взыскании расходов по оплате телефона удовлетворить;
- взыскать с М.Е. в пользу К. расходы по оплате телефона в размере ***. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** (***) руб. *** коп.,
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к К. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является К., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.
Ответчик К. добровольно не исполняет своих обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в результате чего за период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу 03.12.2011 г., с собственников квартиры взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме *** руб. *** коп. М.Е. с учетом комиссии банка оплачено по решению суда *** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. и определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников.
К. предъявил встречные исковые требования к М.Е. о взыскании расходов по оплате телефона в сумме *** руб. *** коп., которые он понес, а также просил взыскать с М.Е., М.О.А., М.Л.О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
М.Е. в судебном заседании поддержал основной иск, встречные требования о взыскании расходов по оплате телефона признал.
М.О.Н., представляющий также по доверенности интересы ответчика М.О.Н. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования М.Е. в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг признал.
Представитель К. - Х. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, против удовлетворения остальной части исковых требований М.Е. возражает.
К., представитель 3-го лица - ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с него в пользу М.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также в части взыскания с М.Е. в пользу К., расходов по оплате телефона в размере *** руб. *** коп., поскольку фактически уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., расходов представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты; неправильно определенный период применения срока исковой давности судом.
Представитель К. по доверенности Х. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.
М.Е. и М.О.Н., действующий в своих интересах и представляющий интересы М.О.А., в судебном заседании доводы жалобы не признали, с решением суда согласны.
К., М.О.А., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К. - Х., М.О.Н., действующего также в интересах М.О.А., М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются К. (1/2 доли в праве), М.Е., М.О.Н., М.О.А., М.Л.О. (каждый по 1/8 доле в праве).
В указанной квартире зарегистрированы М.Е., К.
Разрешая спор, судом учтено, что срок исковой давности по оплате истцом расходов за период с 2005 г. по декабрь 2008 г. истек, поэтому обоснованно определил для взыскания оплаченную сумму за период с 2009 г.
Представителем ответчика К. - Х. заявлено о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности для обжалования решения суда.
Вывод суда соответствует ст. ст. 199, 200 ГК РФ и оснований для восстановления указанного в законе срока не установлено.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с сентября 2005 года по декабрь 2008 года, является верным.
Расчет задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными квитанциями об оплате и копией решения суда, вступившего в законную силу, основан на действующих на период взыскания тарифах.
Так, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 42499 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями, исследованными судьей первой инстанции.
Размер задолженности за период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2011 года, установлен решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу 03.12.2011 г. и с учетом взыскания расходов на оплату государственной пошлины составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма была оплачена истцом и с учетом комиссии банка составила *** рублей.
Судья первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности ст. 155 ЖК РФ и ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. +*** руб.: 2), что соответствует размеру его доле в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и копией решения суда, вступившего в законную силу.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ К. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение им установленной законом обязанности по оплате бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Таким образом, выводы суда о регрессном взыскании с М.Е. расходов по оплате услуг телефонной связи в пользу К. в размере *** руб. *** коп., являются обоснованными и законными.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, выводы судьи о возложении на К. обязанности по внесению платы за принадлежащее ему имущество признается правомерным.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Требование М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, при этом судом учтено, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, в связи с чем, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг определения в соответствии с размерами принадлежащих им долей.
Судебные расходы, взысканные судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с М.Е. в пользу К., их размер суд находит обоснованным.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу М.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также в части взыскания с М.Е. в пользу К., расходов по оплате телефона в размере *** руб. *** коп., поскольку фактически уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., расходов представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты; неправильно определенный период применения срока исковой давности судом, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34454
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34454
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Е. к К., М.О.Н., М.О.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ***, дома ***, корпус ***, расположенного на ул. *** в г. *** следующие доли:
- - М.Е. - 1/8 доли;
- - М.О.Н., М.Л.Н., М.О.А. - 3/8 доли;
- - К. - 1/2 доли;
- взыскать с К. в пользу М.Е. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказать;
- встречные исковые требования К. к М.Е. о взыскании расходов по оплате телефона удовлетворить;
- взыскать с М.Е. в пользу К. расходы по оплате телефона в размере ***. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** (***) руб. *** коп.,
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к К. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является К., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.
Ответчик К. добровольно не исполняет своих обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в результате чего за период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу 03.12.2011 г., с собственников квартиры взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме *** руб. *** коп. М.Е. с учетом комиссии банка оплачено по решению суда *** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. и определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников.
К. предъявил встречные исковые требования к М.Е. о взыскании расходов по оплате телефона в сумме *** руб. *** коп., которые он понес, а также просил взыскать с М.Е., М.О.А., М.Л.О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
М.Е. в судебном заседании поддержал основной иск, встречные требования о взыскании расходов по оплате телефона признал.
М.О.Н., представляющий также по доверенности интересы ответчика М.О.Н. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования М.Е. в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг признал.
Представитель К. - Х. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, против удовлетворения остальной части исковых требований М.Е. возражает.
К., представитель 3-го лица - ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с него в пользу М.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также в части взыскания с М.Е. в пользу К., расходов по оплате телефона в размере *** руб. *** коп., поскольку фактически уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., расходов представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты; неправильно определенный период применения срока исковой давности судом.
Представитель К. по доверенности Х. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.
М.Е. и М.О.Н., действующий в своих интересах и представляющий интересы М.О.А., в судебном заседании доводы жалобы не признали, с решением суда согласны.
К., М.О.А., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К. - Х., М.О.Н., действующего также в интересах М.О.А., М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются К. (1/2 доли в праве), М.Е., М.О.Н., М.О.А., М.Л.О. (каждый по 1/8 доле в праве).
В указанной квартире зарегистрированы М.Е., К.
Разрешая спор, судом учтено, что срок исковой давности по оплате истцом расходов за период с 2005 г. по декабрь 2008 г. истек, поэтому обоснованно определил для взыскания оплаченную сумму за период с 2009 г.
Представителем ответчика К. - Х. заявлено о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности для обжалования решения суда.
Вывод суда соответствует ст. ст. 199, 200 ГК РФ и оснований для восстановления указанного в законе срока не установлено.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с сентября 2005 года по декабрь 2008 года, является верным.
Расчет задолженности К. по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными квитанциями об оплате и копией решения суда, вступившего в законную силу, основан на действующих на период взыскания тарифах.
Так, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 42499 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями, исследованными судьей первой инстанции.
Размер задолженности за период с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2011 года, установлен решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу 03.12.2011 г. и с учетом взыскания расходов на оплату государственной пошлины составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма была оплачена истцом и с учетом комиссии банка составила *** рублей.
Судья первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности ст. 155 ЖК РФ и ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. +*** руб.: 2), что соответствует размеру его доле в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и копией решения суда, вступившего в законную силу.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ К. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение им установленной законом обязанности по оплате бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Таким образом, выводы суда о регрессном взыскании с М.Е. расходов по оплате услуг телефонной связи в пользу К. в размере *** руб. *** коп., являются обоснованными и законными.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, выводы судьи о возложении на К. обязанности по внесению платы за принадлежащее ему имущество признается правомерным.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Требование М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено правомерно, при этом судом учтено, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, в связи с чем, доли в оплате жилищно-коммунальных услуг определения в соответствии с размерами принадлежащих им долей.
Судебные расходы, взысканные судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с М.Е. в пользу К., их размер суд находит обоснованным.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу М.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также в части взыскания с М.Е. в пользу К., расходов по оплате телефона в размере *** руб. *** коп., поскольку фактически уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., расходов представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты; неправильно определенный период применения срока исковой давности судом, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)