Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-815/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - Галахов Ю.И. по доверенности N 38 от 01.12.2011;
- от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Кузьмина А.Я. по доверенности от 26.12.2012, Исаева Е.В. по доверенности от 28.12.2012, Ромащенко В.Н. по доверенности от 26.12.2012;
общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о незаключенности или расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025;
- - при рассмотрении вопроса о понуждении заключить договор, содержание существенных условий не требует проверки;
- - суд первой инстанции вместо иска о понуждении к заключению договора пытался рассматривать требования об урегулировании разногласий, которое не было заявлено.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что понудить ответчика заключить договор с истцом не представляется возможным, поскольку договор в редакции существенных условий, предложенных истцом, не может считаться заключенным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Наличие технической возможности для заключения договора купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Таким образом, из содержания положений статьи 541 ГК РФ и Закона о теплоснабжении следует, что количество поставляемой энергии является существенным условием договора теплоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Из пункта 2.1.1 проекта договора следует, что Предприятие обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Обществу от котельной Предприятия через присоединенную тепловую сеть абонента в объеме 35 779,5 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 22,2336 Гкал/час.
При этом расчет количества тепловой энергии, подлежащей включению в договор, произведен истцом в приложении N 1 к проекту договора, в котором распределение договорного количества тепловой энергии также указано исходя из норматива по количеству проживающих граждан.
Истец полагает, что поскольку именно он обратился с требованием к Предприятию о понуждении заключения договора, то существенные условия договора, в том числе по определению количества потребленного тепловой энергии, должны быть приняты в его редакции.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости оценки разногласий истца и ответчика относительно существенных условий договора.
Как указано выше, из пункта 2.1.1 проекта договора следует, что Предприятие обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Обществу от котельной Предприятия через присоединенную тепловую сеть абонента в объеме 35 779,5 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 22,2336 Гкал/час.
При этом расчет количества тепловой энергии, подлежащей включению в договор, произведен истцом в приложении N 1 к проекту договора, в котором распределение договорного количества тепловой энергии также указано исходя из норматива по количеству проживающих граждан.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения количества тепловой энергии, поставляемой истцу и подлежащей включению в проект договора.
Эти разногласия, кроме всего прочего, обусловлены еще и тем, что по условиям предполагаемого проекта договора подлежащее оплате количество тепловой энергии определяется путем сложения объемов потребления потребителей горячей воды, присоединенных к сетям истца (пункт 3.2. договора).
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В пункте 9 статьи 2 закона указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
То есть в соответствии с положениями закона потребителем для ответчика является истец, а не иные потребители, присоединенные к сетям истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ООО "Тепло" является потребителем тепловой энергии.
Поэтому в отношении истца должны применяться нормы законодательства о теплоснабжении, регулирующие отношения потребителя и теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.
Указанный объем не может быть равен фактическому, поскольку по смыслу цели согласования данного объема теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя в пределах этого объема, а потребитель, за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями обязан отбирать тепловую энергию в пределах согласованного договорного объема с тем, чтобы не поставить под угрозу возможность исполнения обязательств перед иными потребителями.
Так, согласно пунктам 22, 23 Правил договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.
Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.
Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, договорной объем потребления это плановый объем потребления, не сходный с фактическим объемом, который согласуется сторонами при заключении договора и который может быть изменен потребителем только заблаговременно с тем, чтобы теплоснабжающая организация могла рассчитать и предусмотреть возможность бесперебойного исполнения своих обязательств перед всеми потребителями.
Если же потребитель своевременно не произвел действия, направленные на изменение договорных объемов, теплоснабжающая организация исходит из его потребности, ранее согласованной в договоре в качестве договорного объема потребления.
Вместе с тем, в настоящем деле спор возник не столько из-за объемов плановой потребности истца (потребителя), сколько из-за объемов поставки тепловой энергии, который принимается к расчету за поставленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета у потребителя.
Как следует из проекта договора (пункт 3.2. договора) и как пояснили стороны, то самое количество тепловой энергии, которое предложено истцом в качестве договорного объема потребления (пункт 2.1.1.), принимается истцом к расчету за поставленную энергию.
При этом указанное количество определено истцом, как установил суд первой инстанции произвольно, исходя из норматива потребления и количества проживающих в многоквартирных домах, а также исходя из представленных истцом односторонних отчетов о потреблении абонентов, присоединенных к сетям самого истца.
Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя также является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил).
При этом согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ этот порядок включает в себя, в том числе, расчетный метод в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Как верно установлено судом первой инстанции, тепловая энергия приобретается ООО "Тепло" для приготовления горячей воды и последующей ее поставки потребителям.
Истец не является исполнителем коммунальных услуг, для которых объем потребления приравнивается к объему потребления населения.
Истцом не учитывается ни собственное производственное потребление, ни потребление собственных тепловых сетей.
Как правильно указал суд первой инстанции, договорная нагрузка, согласуемая сторонами договора в целях расчета за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, должна быть максимально приближена к фактическому потреблению.
Цель расчетного способа определения количества поставки как раз и заключается в том, чтобы при отсутствии приборов учета у потребителя выявить максимально приближенное к фактическому количество потребленной тепловой энергии.
Так, согласно пункту 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 при выходе из строя узла учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
То есть согласование тепловой нагрузки в договоре означает, по существу, определение доли тепловой нагрузки данного потребителя, присоединенного к источнику теплоты в общем объеме потребления (тепловой нагрузки).
И величина договорной нагрузки напрямую зависит от характеристики теплопотребляющих установок потребителей.
Истец уклонился от предоставления информации о характеристиках теплопотребляющих установок ответчику в обоснование своих требований о принятии к расчету предъявленного количества тепловой энергии.
Истец не обосновал суду, в связи с чем предлагаемый к оплате объем потребления, оказался ниже согласованного сторонами в ранее заключенном договоре.
Поскольку истец не обосновал размер предлагаемого расчетного объема потребления применительно к параметрам теплопотребляющих установок, поскольку истец не обосновал снижение ранее согласованного договорного потребления ссылками на фактические обстоятельства, связанные с изменением параметров теплопотребляющих установок, поскольку истец не предлагает учитывать в расчетах за фактическое потребление показания приборов на источнике теплоты, пропорциональное договорной нагрузке истца и поскольку ответчик не согласен со снижением ранее согласованного сторонами количества потребления, принимаемого сторонами к расчету (том 1 лист дела 30), оснований для принятия договора в части договорного (расчетного) количества тепловой энергии в редакции истца у суда не имеется.
Учитывая то, что названное условие договора в совокупности с условием о порядке расчетов является существенным условием договора, то, что это условие не может быть утверждено в редакции истца без получения согласия ответчика по изложенным выше причина, а также то, что понуждение к заключению договора истца не допускается, а истец не согласен с рассмотрением его требований в качестве требований о разрешении разногласий, то есть настаивает на понуждении ответчика к заключению договора на условиях именно в редакции истца, у суда отсутствовали основания как для удовлетворения требований истца, так и для разрешения его требований как требований о разногласиях к договору, то есть для определения условий договора по усмотрению суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа в иске.
Относительно доводов истца о незаключенности и о расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Во-первых, истец не представил доказательств того, что данный договор фактически не исполнялся сторонами вне зависимости от отсутствия протокола согласования разногласий от 20.12.2011 года, например, в виде ссылок на него при оплате. При наличии таких обстоятельств он считается заключенным за изъятиями, оговоренными этим протоколом.
Во-вторых, сам истец, в ходе рассмотрения дела ссылался на свой отказ от договора в срок, установленный этим договором для совершения такого отказа, то есть истец считал себя связанным данным договором до момента отказа и осуществлял действия, направленные на его расторжение.
Это свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно условий обязательства и его наличия.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 01.11.2011 N 236 эн/025 являлся заключенным в редакции протокола разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
По смыслу названной нормы односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение данного договора при условии, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 6.1 договора от 01.11.2011 N 236 эн/025 предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность для расторжения договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом второй стороны.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 ООО "Тепло" уведомило Предприятие о расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025 с 01.01.2013 (том 1 лист дела 56).
При этом уведомление подписано юрисконсультом Галаховым Ю.И.
Письмом от 05.12.2012 N 58 (лист дела 55), подписанным директором ООО "Тепло", Общество уведомило Предприятие об одобрении письма от 28.11.2011 о расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025 на основании статьи 183 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
То есть права и обязанности, связанные с расторжением договора, возникли у Общества с момента направления Предприятию уведомления от 28.11.2012 N 150/ю.
Вместе с тем правило об изменении прав и обязанностей по сделке с момента ее совершения при последующем одобрении распространяется только на представляемого, в данном случае только на ООО "Тепло".
Уведомление от 28.11.2012 о расторжении договора, подписанное Галаховым Ю.И. без предоставления документов, подтверждающих его полномочия, является ненадлежащим уведомлением.
Следовательно, фактически уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.12.2012, после получения сообщения об одобрении действий при подписании уведомления о расторжении.
Как указано выше, пунктом 6.1 от 01.11.2011 N 236 эн/025 договора стороны предусмотрели, что о расторжении договора необходимо заявить за месяц до окончания его действия.
Учитывая то, что истец сообщил о расторжении договора с 01.01.2013 фактически только 05.12.2012, то есть менее чем за месяц, договор считается продленным на тех же условиях.
При указанных обстоятельствах понуждение ответчика к заключению договора при наличии ранее действующего суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В такой ситуации истец вправе требовать внесения изменений в действующий между сторонами договор и только при наличии к тому законных оснований.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать и по таким основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-815/2013 (судья Микуцкая А.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-815/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А46-815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-815/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - Галахов Ю.И. по доверенности N 38 от 01.12.2011;
- от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Кузьмина А.Я. по доверенности от 26.12.2012, Исаева Е.В. по доверенности от 28.12.2012, Ромащенко В.Н. по доверенности от 26.12.2012;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о незаключенности или расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025;
- - при рассмотрении вопроса о понуждении заключить договор, содержание существенных условий не требует проверки;
- - суд первой инстанции вместо иска о понуждении к заключению договора пытался рассматривать требования об урегулировании разногласий, которое не было заявлено.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что понудить ответчика заключить договор с истцом не представляется возможным, поскольку договор в редакции существенных условий, предложенных истцом, не может считаться заключенным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Наличие технической возможности для заключения договора купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Таким образом, из содержания положений статьи 541 ГК РФ и Закона о теплоснабжении следует, что количество поставляемой энергии является существенным условием договора теплоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Из пункта 2.1.1 проекта договора следует, что Предприятие обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Обществу от котельной Предприятия через присоединенную тепловую сеть абонента в объеме 35 779,5 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 22,2336 Гкал/час.
При этом расчет количества тепловой энергии, подлежащей включению в договор, произведен истцом в приложении N 1 к проекту договора, в котором распределение договорного количества тепловой энергии также указано исходя из норматива по количеству проживающих граждан.
Истец полагает, что поскольку именно он обратился с требованием к Предприятию о понуждении заключения договора, то существенные условия договора, в том числе по определению количества потребленного тепловой энергии, должны быть приняты в его редакции.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости оценки разногласий истца и ответчика относительно существенных условий договора.
Как указано выше, из пункта 2.1.1 проекта договора следует, что Предприятие обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Обществу от котельной Предприятия через присоединенную тепловую сеть абонента в объеме 35 779,5 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 22,2336 Гкал/час.
При этом расчет количества тепловой энергии, подлежащей включению в договор, произведен истцом в приложении N 1 к проекту договора, в котором распределение договорного количества тепловой энергии также указано исходя из норматива по количеству проживающих граждан.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения количества тепловой энергии, поставляемой истцу и подлежащей включению в проект договора.
Эти разногласия, кроме всего прочего, обусловлены еще и тем, что по условиям предполагаемого проекта договора подлежащее оплате количество тепловой энергии определяется путем сложения объемов потребления потребителей горячей воды, присоединенных к сетям истца (пункт 3.2. договора).
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В пункте 9 статьи 2 закона указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
То есть в соответствии с положениями закона потребителем для ответчика является истец, а не иные потребители, присоединенные к сетям истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ООО "Тепло" является потребителем тепловой энергии.
Поэтому в отношении истца должны применяться нормы законодательства о теплоснабжении, регулирующие отношения потребителя и теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.
Указанный объем не может быть равен фактическому, поскольку по смыслу цели согласования данного объема теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя в пределах этого объема, а потребитель, за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями обязан отбирать тепловую энергию в пределах согласованного договорного объема с тем, чтобы не поставить под угрозу возможность исполнения обязательств перед иными потребителями.
Так, согласно пунктам 22, 23 Правил договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.
Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.
Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, договорной объем потребления это плановый объем потребления, не сходный с фактическим объемом, который согласуется сторонами при заключении договора и который может быть изменен потребителем только заблаговременно с тем, чтобы теплоснабжающая организация могла рассчитать и предусмотреть возможность бесперебойного исполнения своих обязательств перед всеми потребителями.
Если же потребитель своевременно не произвел действия, направленные на изменение договорных объемов, теплоснабжающая организация исходит из его потребности, ранее согласованной в договоре в качестве договорного объема потребления.
Вместе с тем, в настоящем деле спор возник не столько из-за объемов плановой потребности истца (потребителя), сколько из-за объемов поставки тепловой энергии, который принимается к расчету за поставленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета у потребителя.
Как следует из проекта договора (пункт 3.2. договора) и как пояснили стороны, то самое количество тепловой энергии, которое предложено истцом в качестве договорного объема потребления (пункт 2.1.1.), принимается истцом к расчету за поставленную энергию.
При этом указанное количество определено истцом, как установил суд первой инстанции произвольно, исходя из норматива потребления и количества проживающих в многоквартирных домах, а также исходя из представленных истцом односторонних отчетов о потреблении абонентов, присоединенных к сетям самого истца.
Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя также является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил).
При этом согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ этот порядок включает в себя, в том числе, расчетный метод в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Как верно установлено судом первой инстанции, тепловая энергия приобретается ООО "Тепло" для приготовления горячей воды и последующей ее поставки потребителям.
Истец не является исполнителем коммунальных услуг, для которых объем потребления приравнивается к объему потребления населения.
Истцом не учитывается ни собственное производственное потребление, ни потребление собственных тепловых сетей.
Как правильно указал суд первой инстанции, договорная нагрузка, согласуемая сторонами договора в целях расчета за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, должна быть максимально приближена к фактическому потреблению.
Цель расчетного способа определения количества поставки как раз и заключается в том, чтобы при отсутствии приборов учета у потребителя выявить максимально приближенное к фактическому количество потребленной тепловой энергии.
Так, согласно пункту 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 при выходе из строя узла учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
То есть согласование тепловой нагрузки в договоре означает, по существу, определение доли тепловой нагрузки данного потребителя, присоединенного к источнику теплоты в общем объеме потребления (тепловой нагрузки).
И величина договорной нагрузки напрямую зависит от характеристики теплопотребляющих установок потребителей.
Истец уклонился от предоставления информации о характеристиках теплопотребляющих установок ответчику в обоснование своих требований о принятии к расчету предъявленного количества тепловой энергии.
Истец не обосновал суду, в связи с чем предлагаемый к оплате объем потребления, оказался ниже согласованного сторонами в ранее заключенном договоре.
Поскольку истец не обосновал размер предлагаемого расчетного объема потребления применительно к параметрам теплопотребляющих установок, поскольку истец не обосновал снижение ранее согласованного договорного потребления ссылками на фактические обстоятельства, связанные с изменением параметров теплопотребляющих установок, поскольку истец не предлагает учитывать в расчетах за фактическое потребление показания приборов на источнике теплоты, пропорциональное договорной нагрузке истца и поскольку ответчик не согласен со снижением ранее согласованного сторонами количества потребления, принимаемого сторонами к расчету (том 1 лист дела 30), оснований для принятия договора в части договорного (расчетного) количества тепловой энергии в редакции истца у суда не имеется.
Учитывая то, что названное условие договора в совокупности с условием о порядке расчетов является существенным условием договора, то, что это условие не может быть утверждено в редакции истца без получения согласия ответчика по изложенным выше причина, а также то, что понуждение к заключению договора истца не допускается, а истец не согласен с рассмотрением его требований в качестве требований о разрешении разногласий, то есть настаивает на понуждении ответчика к заключению договора на условиях именно в редакции истца, у суда отсутствовали основания как для удовлетворения требований истца, так и для разрешения его требований как требований о разногласиях к договору, то есть для определения условий договора по усмотрению суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа в иске.
Относительно доводов истца о незаключенности и о расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Во-первых, истец не представил доказательств того, что данный договор фактически не исполнялся сторонами вне зависимости от отсутствия протокола согласования разногласий от 20.12.2011 года, например, в виде ссылок на него при оплате. При наличии таких обстоятельств он считается заключенным за изъятиями, оговоренными этим протоколом.
Во-вторых, сам истец, в ходе рассмотрения дела ссылался на свой отказ от договора в срок, установленный этим договором для совершения такого отказа, то есть истец считал себя связанным данным договором до момента отказа и осуществлял действия, направленные на его расторжение.
Это свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно условий обязательства и его наличия.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 01.11.2011 N 236 эн/025 являлся заключенным в редакции протокола разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
По смыслу названной нормы односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение данного договора при условии, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 6.1 договора от 01.11.2011 N 236 эн/025 предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность для расторжения договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом второй стороны.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 ООО "Тепло" уведомило Предприятие о расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025 с 01.01.2013 (том 1 лист дела 56).
При этом уведомление подписано юрисконсультом Галаховым Ю.И.
Письмом от 05.12.2012 N 58 (лист дела 55), подписанным директором ООО "Тепло", Общество уведомило Предприятие об одобрении письма от 28.11.2011 о расторжении договора от 01.11.2011 N 236 эн/025 на основании статьи 183 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
То есть права и обязанности, связанные с расторжением договора, возникли у Общества с момента направления Предприятию уведомления от 28.11.2012 N 150/ю.
Вместе с тем правило об изменении прав и обязанностей по сделке с момента ее совершения при последующем одобрении распространяется только на представляемого, в данном случае только на ООО "Тепло".
Уведомление от 28.11.2012 о расторжении договора, подписанное Галаховым Ю.И. без предоставления документов, подтверждающих его полномочия, является ненадлежащим уведомлением.
Следовательно, фактически уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.12.2012, после получения сообщения об одобрении действий при подписании уведомления о расторжении.
Как указано выше, пунктом 6.1 от 01.11.2011 N 236 эн/025 договора стороны предусмотрели, что о расторжении договора необходимо заявить за месяц до окончания его действия.
Учитывая то, что истец сообщил о расторжении договора с 01.01.2013 фактически только 05.12.2012, то есть менее чем за месяц, договор считается продленным на тех же условиях.
При указанных обстоятельствах понуждение ответчика к заключению договора при наличии ранее действующего суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В такой ситуации истец вправе требовать внесения изменений в действующий между сторонами договор и только при наличии к тому законных оснований.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать и по таким основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-815/2013 (судья Микуцкая А.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)