Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Л., Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Л. - Г., действующей на основании доверенности, выданной <дата>, третьего лица - Л.С., действующей в своих интересах и интересах третьих лиц Л.Ю. и Л.В. на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Б., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что на основании договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, последний с семьей вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения Л. условий договора, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг перед Ассоциацией товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) ФИО18 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим указанное АТСЖ обратилось с иском к собственнику жилого помещения - ОАО "РЖД" о взыскании данной задолженности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ОАО "РЖД" взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Л. в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле. Решение арбитражного суда истцом исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года с Л. в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность рассмотрения в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение размера убытков, расчет на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных на пять человек, считает сфальсифицированным. Кроме того, указывает, что истец не предпринимал мер по недопущению нарушений и возникших убытков, не соблюдал условия договора по ведению учета предоставления услуг нанимателю, обеспечению открытия и ведения лицевых счетов, обеспечению начисления платежей и своевременного уведомления нанимателя об изменении плат за наем, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, не произвел регистрацию ответчика и членов его семьи. Невыполнение указанных условий договора истцом, по мнению автора жалобы, привело к невозможности осуществления ответчиком необходимых платежей. Автор жалобы также считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом Л., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, имел ограничения в доступе к правосудию, его доводы не были учтены данным судом.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Иные доводы апелляционной жалобе аналогичны доводам основной жалобы ответчика Л.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Л. - Г., третье лицо Л.С., действующая на основании доверенностей в том числе в интересах третьих лиц Л.Ю. и Л.В. и в интересах несовершеннолетней ФИО25, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно пояснили, что в спорной квартире вопреки расчету проживало не пять, а три человека. В связи с чем расчет платы за предоставленные услуги считаю необоснованным.
Представитель истца ОАО "РЖД" - Б., поддержав доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "РЖД" и Л. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем нанимателя и следующих лиц, постоянно проживающих с нанимателем: жены Л.С., сына Л.В., дочери Л.Ю., несовершеннолетней дочери ФИО26 Обязанность наймодателя по предоставлению ответчику жилого помещения исполнена в полном объеме. Однако ответчик условия договора по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> возникла задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года с ОАО "РЖД", как собственника жилого помещения, переданного по договору найма Л., в пользу ФИО19 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> коп. Л. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При рассмотрении дела арбитражным судом Л. (его представитель Л.С.) возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представлял контррасчет, поясняя неверным указание истца при расчете коммунальных услуг на проживание в квартире пяти человек. Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов Л. представлено не было. Общая сумма части оплаченных Л. платежей была учтена арбитражным судом.
Данное решение вступило в законную силу исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме.
Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом Л., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, имел ограничения в доступе к правосудию и его доводы не были учтены данным судом, являются необоснованным, противоречат ст. 51 ГПК РФ и решению арбитражного суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей, либо наличие у него иной задолженности по оплате коммунальных услуг в меньшем размере.
При данных обстоятельствах на основании вышеназванных положений закона, а также положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционных жалоб о неизвещении Л. и Л.С. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что корреспонденция по данному делу, в том числе исковое заявление, направленная Л. по месту нахождения спорной квартиры (<адрес>), возвращена в суд за истечением срока хранения. <дата> рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было отложено в связи с неявкой ответчика и третьих лиц на <дата>. Направленная ответчику по месту его регистрации телеграмма с извещением о рассмотрении дела <дата> не вручена адресату ввиду его непроживания. В связи с этим судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат ФИО12, принимавшая участие в рассмотрении дела.
Доводы Л.С. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела также опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом приняты меры для надлежащего извещения третьего лица путем направления телеграммы по месту ее регистрации.
Данная телеграмма не вручена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 120).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Отсутствие адресатов по месту своей регистрации и неполучение ими судебных извещений не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков, понесенных истцом, являются несостоятельными и противоречат решению арбитражного суда и платежному поручению, свидетельствующему об исполнении ОАО "РЖД" указанного решения.
Имеющаяся в жалобах ссылка на необоснованность расчета на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных на пять человек, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда, допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы их авторы не представили.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которым расчет коммунальных платежей для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения производится либо по показаниям индивидуальных приборов учета либо по количеству проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Таким образом, из указанных положений закона и нормативного акта, регулирующих правоотношения между сторонами, следует, что расчет платежей за коммунальные услуги может быть определен по приборам учета либо по количеству проживающих лиц в жилом помещении.
Из договора найма жилого помещения следует, что в него вселена семья Л. в количестве пяти человек. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 года вышеназванный договор найма расторгнут и семья Л. в количестве пяти человек выселена из квартиры.
Судебная коллегия критически относится к акту от <дата> о фактическом проживании в <адрес> трех человек, поскольку в данном акте подписи должностных лиц ФИО20, начальника ФИО21, заместителя председателя ФИО22 не заверены печатью соответствующей организации.
Акты о непроживании в спорной квартире с начала <дата> года Л.В. и Л.Ю., составленные <дата> двумя соседями, проживающими в одном подъезде с семьей Л., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом.
Допустимых доказательств, подтверждающих проживание в квартире менее пяти человек, ответчиком либо третьими лицами не представлено.
Вышеуказанными Правилами предусмотрен перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя более 5 полных календарных дней подряд и определен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому перерасчет осуществляется на основании заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов. Подтверждающих продолжительность временного отсутствия (п. 56 Правил).
Между тем доказательств, подтверждающих обращение Л. либо проживающих с ним лиц с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, ответчиком и третьими лицами не представлено.
При таких обстоятельствах представленные авторами жалоб доказательства временного отсутствия проживающих в квартире лиц выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнении истцом п. п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора найма (в том числе по обеспечению открытия и ведения лицевых счетов, обеспечению начисления платежей и др.) не свидетельствует о неправильности решения суда и отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, получение которых он не оспаривал.
Иные доводы апелляционных жалоб на выводы суда не влияют и не являются основаниями для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5763
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5763
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Л., Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Л. - Г., действующей на основании доверенности, выданной <дата>, третьего лица - Л.С., действующей в своих интересах и интересах третьих лиц Л.Ю. и Л.В. на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Б., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что на основании договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, последний с семьей вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения Л. условий договора, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг перед Ассоциацией товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) ФИО18 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим указанное АТСЖ обратилось с иском к собственнику жилого помещения - ОАО "РЖД" о взыскании данной задолженности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ОАО "РЖД" взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Л. в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле. Решение арбитражного суда истцом исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года с Л. в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность рассмотрения в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение размера убытков, расчет на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных на пять человек, считает сфальсифицированным. Кроме того, указывает, что истец не предпринимал мер по недопущению нарушений и возникших убытков, не соблюдал условия договора по ведению учета предоставления услуг нанимателю, обеспечению открытия и ведения лицевых счетов, обеспечению начисления платежей и своевременного уведомления нанимателя об изменении плат за наем, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, не произвел регистрацию ответчика и членов его семьи. Невыполнение указанных условий договора истцом, по мнению автора жалобы, привело к невозможности осуществления ответчиком необходимых платежей. Автор жалобы также считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом Л., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, имел ограничения в доступе к правосудию, его доводы не были учтены данным судом.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Иные доводы апелляционной жалобе аналогичны доводам основной жалобы ответчика Л.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Л. - Г., третье лицо Л.С., действующая на основании доверенностей в том числе в интересах третьих лиц Л.Ю. и Л.В. и в интересах несовершеннолетней ФИО25, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно пояснили, что в спорной квартире вопреки расчету проживало не пять, а три человека. В связи с чем расчет платы за предоставленные услуги считаю необоснованным.
Представитель истца ОАО "РЖД" - Б., поддержав доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "РЖД" и Л. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем нанимателя и следующих лиц, постоянно проживающих с нанимателем: жены Л.С., сына Л.В., дочери Л.Ю., несовершеннолетней дочери ФИО26 Обязанность наймодателя по предоставлению ответчику жилого помещения исполнена в полном объеме. Однако ответчик условия договора по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> возникла задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года с ОАО "РЖД", как собственника жилого помещения, переданного по договору найма Л., в пользу ФИО19 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> коп. Л. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При рассмотрении дела арбитражным судом Л. (его представитель Л.С.) возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представлял контррасчет, поясняя неверным указание истца при расчете коммунальных услуг на проживание в квартире пяти человек. Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов Л. представлено не было. Общая сумма части оплаченных Л. платежей была учтена арбитражным судом.
Данное решение вступило в законную силу исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме.
Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом Л., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, имел ограничения в доступе к правосудию и его доводы не были учтены данным судом, являются необоснованным, противоречат ст. 51 ГПК РФ и решению арбитражного суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей, либо наличие у него иной задолженности по оплате коммунальных услуг в меньшем размере.
При данных обстоятельствах на основании вышеназванных положений закона, а также положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционных жалоб о неизвещении Л. и Л.С. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что корреспонденция по данному делу, в том числе исковое заявление, направленная Л. по месту нахождения спорной квартиры (<адрес>), возвращена в суд за истечением срока хранения. <дата> рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было отложено в связи с неявкой ответчика и третьих лиц на <дата>. Направленная ответчику по месту его регистрации телеграмма с извещением о рассмотрении дела <дата> не вручена адресату ввиду его непроживания. В связи с этим судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат ФИО12, принимавшая участие в рассмотрении дела.
Доводы Л.С. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела также опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом приняты меры для надлежащего извещения третьего лица путем направления телеграммы по месту ее регистрации.
Данная телеграмма не вручена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 120).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Отсутствие адресатов по месту своей регистрации и неполучение ими судебных извещений не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков, понесенных истцом, являются несостоятельными и противоречат решению арбитражного суда и платежному поручению, свидетельствующему об исполнении ОАО "РЖД" указанного решения.
Имеющаяся в жалобах ссылка на необоснованность расчета на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных на пять человек, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда, допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы их авторы не представили.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которым расчет коммунальных платежей для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения производится либо по показаниям индивидуальных приборов учета либо по количеству проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Таким образом, из указанных положений закона и нормативного акта, регулирующих правоотношения между сторонами, следует, что расчет платежей за коммунальные услуги может быть определен по приборам учета либо по количеству проживающих лиц в жилом помещении.
Из договора найма жилого помещения следует, что в него вселена семья Л. в количестве пяти человек. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 года вышеназванный договор найма расторгнут и семья Л. в количестве пяти человек выселена из квартиры.
Судебная коллегия критически относится к акту от <дата> о фактическом проживании в <адрес> трех человек, поскольку в данном акте подписи должностных лиц ФИО20, начальника ФИО21, заместителя председателя ФИО22 не заверены печатью соответствующей организации.
Акты о непроживании в спорной квартире с начала <дата> года Л.В. и Л.Ю., составленные <дата> двумя соседями, проживающими в одном подъезде с семьей Л., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом.
Допустимых доказательств, подтверждающих проживание в квартире менее пяти человек, ответчиком либо третьими лицами не представлено.
Вышеуказанными Правилами предусмотрен перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя более 5 полных календарных дней подряд и определен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому перерасчет осуществляется на основании заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов. Подтверждающих продолжительность временного отсутствия (п. 56 Правил).
Между тем доказательств, подтверждающих обращение Л. либо проживающих с ним лиц с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, ответчиком и третьими лицами не представлено.
При таких обстоятельствах представленные авторами жалоб доказательства временного отсутствия проживающих в квартире лиц выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнении истцом п. п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора найма (в том числе по обеспечению открытия и ведения лицевых счетов, обеспечению начисления платежей и др.) не свидетельствует о неправильности решения суда и отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, получение которых он не оспаривал.
Иные доводы апелляционных жалоб на выводы суда не влияют и не являются основаниями для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)