Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "П" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ "П" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ "П" - председателя правления В.В.Н., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "П", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика внести на общее собрание собственников помещений <адрес> предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в срок не позднее дня собрания собственников помещений - 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, который извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления факса, однако явку в суд своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что решением собственников жилого дома <адрес> избрана форма управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "П", принят Устав ТСЖ, сформированы органы правления, избран председатель правления, ТСЖ зарегистрировано МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
15 февраля 2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "П" заключен договор N <...>, по условиям которого ТСЖ "П" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договорам.
В пункте 2.1 договора закреплена обязанность ТСЖ "П" обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в доме в отношении помещений, а также производить текущий ремонт общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ТСЖ "П" обязано обеспечивать выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, заключенными на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов ТСЖ, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В ходе проведенной прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проверки было установлено, что на стенах дома имеются обрушения облицовочного слоя, штукатурки.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 года) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как следует из материалов дела, протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2010 года принималось решение о проведении капитального ремонта кровли, системы теплоснабжения, системы водоотведения, теплового пункта, горячего водоснабжения, электроснабжения, был утвержден порядок финансирования капитального ремонта, согласно которому 95% сметной стоимости работ, включая изготовление проектно-сметной документации, оплачивается за счет бюджетных субсидий, сметная стоимость работ была определена в размере <...> руб.
В дальнейшем, 24 марта 2011 года на общем собрании собственников дома было принято решение о ликвидации ТСЖ "П", однако данное решение в течение года реализовано не было, в связи с чем, 11 апреля 2012 года собственниками жилого дома повторно принято решение о ликвидации ТСЖ, выбрана ликвидационная комиссия.
Также судом установлено, что дом <адрес> был включен в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, однако 14 августа 2012 года указанный дом был исключен из программы, в связи с отсутствием получателя субсидий на финансирование работ по капитальному ремонту дома. Необходимый пакет документов для включения в адресную программу капитального ремонта на 2013 год не представлен.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени процедура ликвидации ТСЖ "П" не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены требования жилищного законодательства, регламентирующие порядок осуществления капитального ремонта собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и требования, предъявляемые к процедуре получения государственных субсидий на финансирование капитального ремонта дома.
Учитывая, что обслуживание дома <адрес> в настоящее время осуществляет ТСЖ "П", а также, что принятие решений о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести на общее собрание собственников помещения <адрес> предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в срок не позднее дня собрания собственников помещений - 31 октября 2013 года
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-12245/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-12245/2013
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "П" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ "П" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ТСЖ "П" - председателя правления В.В.Н., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "П", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика внести на общее собрание собственников помещений <адрес> предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в срок не позднее дня собрания собственников помещений - 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, который извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления факса, однако явку в суд своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что решением собственников жилого дома <адрес> избрана форма управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "П", принят Устав ТСЖ, сформированы органы правления, избран председатель правления, ТСЖ зарегистрировано МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
15 февраля 2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "П" заключен договор N <...>, по условиям которого ТСЖ "П" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договорам.
В пункте 2.1 договора закреплена обязанность ТСЖ "П" обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в доме в отношении помещений, а также производить текущий ремонт общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ТСЖ "П" обязано обеспечивать выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, заключенными на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов ТСЖ, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В ходе проведенной прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проверки было установлено, что на стенах дома имеются обрушения облицовочного слоя, штукатурки.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 года) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как следует из материалов дела, протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2010 года принималось решение о проведении капитального ремонта кровли, системы теплоснабжения, системы водоотведения, теплового пункта, горячего водоснабжения, электроснабжения, был утвержден порядок финансирования капитального ремонта, согласно которому 95% сметной стоимости работ, включая изготовление проектно-сметной документации, оплачивается за счет бюджетных субсидий, сметная стоимость работ была определена в размере <...> руб.
В дальнейшем, 24 марта 2011 года на общем собрании собственников дома было принято решение о ликвидации ТСЖ "П", однако данное решение в течение года реализовано не было, в связи с чем, 11 апреля 2012 года собственниками жилого дома повторно принято решение о ликвидации ТСЖ, выбрана ликвидационная комиссия.
Также судом установлено, что дом <адрес> был включен в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, однако 14 августа 2012 года указанный дом был исключен из программы, в связи с отсутствием получателя субсидий на финансирование работ по капитальному ремонту дома. Необходимый пакет документов для включения в адресную программу капитального ремонта на 2013 год не представлен.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени процедура ликвидации ТСЖ "П" не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены требования жилищного законодательства, регламентирующие порядок осуществления капитального ремонта собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и требования, предъявляемые к процедуре получения государственных субсидий на финансирование капитального ремонта дома.
Учитывая, что обслуживание дома <адрес> в настоящее время осуществляет ТСЖ "П", а также, что принятие решений о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести на общее собрание собственников помещения <адрес> предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в срок не позднее дня собрания собственников помещений - 31 октября 2013 года
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)