Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2013) товарищества собственников жилья "Арктическое" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1926/2013 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к товариществу собственников жилья "Арктическое" (ИНН 8901024883, ОГРН 1118901000635) о взыскании 2 589 095 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Арктическое" - Харин В.А., доверенность N 2 от 01.03.2013, сроком действия до 31.12.2013;
- от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - Дубровский А.В., доверенность N 13 от 01.12.2012, сроком действия один год,
установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое") о взыскании долга в сумме 2 520 337 руб. 30 коп. за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения N 32 М-Т от 21.02.2013 в период с 01.02.2013 по 31.03.2013, долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения на технические цели жилых зданий N 32 М-Э-ТЦЖЗ от 21.02.2013 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.
До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию до суммы 3 976 412 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 01.12.2012 по 31.03.2013 и с учетом частичной оплаты долга в сумме 5385 руб. 71 коп.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в сумме 68 758 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1926/2013 (с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2013 года) производство в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в остальной части удовлетворены. С ТСЖ "Арктическое" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскан долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 945 руб. 48 коп. С ТСЖ "Арктическое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 307 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением по делу, ТСЖ "Арктическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Почтовые отправления направлялись истцом ответчику по ненадлежащему адресу (ул. Арктическая, д. 14, кв. 14). Действие договоров между сторонами распространяется на правоотношения, возникшие только с 01.02.2013. До указанного момента обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на ООО "УК "Домовой" по договору N 1-ДУ от 10.04.2011.
К апелляционной жалобе приложены копии договора водоснабжения и водоотведения от 07.08.2013 N 32 М-В, договора теплоснабжения от 06.08.2013 N 32/М-Т, писем от 15.03.2013 N 22, от 01.04.2013 N 28, от 23.04.2013 N 36, от 15.05.2013 N 47, от 10.07.2013 N 79, Выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2013, платежных поручений на оплату авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию за период с 24.03.2013 по 06.06.2013.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истец указывает, что исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований было вручено нарочно председателю ТСЖ "Арктическое" Литвиновой Н.М., в связи с чем ответчик был уведомлен о рассматриваемом споре. При этом, ТСЖ "Арктическое" является поставщиком коммунальных услуг и обеспечивает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг с 01.01.2012.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В качестве адреса ответчика в исковом заявлении истцом указан адрес: 629008, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 14, кв. 14.
В приложенных к иску Сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, данные об актуальном адресе ответчика читаемы частично: "629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард Город...". В разделе 2.1 (сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) содержатся сведения об адресе ТСЖ "Арктическое" - 629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31.
Согласно документу из ИПС "Кодекс" (т. 1 л.д. 140) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-1926/2013 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2013 на 11 час. 00 мин., судебное заседание - на 24.06.2013 на 11 час. 10 мин., было направлено ТСЖ "Арктическое" по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 14, кв. 14.
По данным Почты России направленное по указанному адресу судебное извещение (внутрироссийский почтовый идентификатор 62900862012565) вручено адресату 17.06.2013 (т. 1 л.д. 159).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ТСЖ "Арктическое" утверждает, что не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, адрес ответчика изменился.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе Выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 адресом ответчика является адрес постоянно действующего исполнительного органа - правления - 629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31. Соответствующие изменения в сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 12.02.2013.
Следовательно, на момент предъявления иска адресом ответчика являлся адрес: 629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31. При этом как истцом, так и судом первой инстанции сведения об адресе могли быть проверены исходя из приложенных к иску Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается, что адрес: 629008, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 14, кв. 14, являлся адресом места жительства прежнего председателя правления - Федорушкина А.Д. (т. 1 л.д. 126).
В связи со сменой председателя правления данный адрес адресом нахождения постоянно действующего исполнительного органа - правления не является. В связи с чем вручение судебного извещения по указанному адресу в качестве надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу расцениваться не может. Тем более, что, в отсутствие в материалах дела уведомления о вручения, из данных с сайта Почты России установить получателя письма не представляется возможным. Сведений о получении судебного извещения уполномоченным представителем товарищества в материалах дела не имеется.
По юридическому адресу ТСЖ "Арктическое" (629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31) ни исковое заявление по настоящему делу, ни судебные извещения не направлялись.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований с отметкой об их получении Литвиновой 30.04.2013 и 27.06.2013 в качестве доказательства надлежащего уведомления ТСЖ "Арктическое" о судебном разбирательстве по настоящему делу не принимаются.
Доказательства вручения указанных процессуальных документов Литвиновой в материалах дела отсутствуют, что не дает оснований считать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора располагал сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Более того, сама по себе осведомленность представителя лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве правового значения не имеет.
Вручение истцом представителю ответчика процессуальных документов не может подменять установленный главой 12 АПК РФ порядок направления судебных извещений.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненаправление судебных извещений по юридическому адресу ТСЖ "Арктическое", равно как и отсутствие в материалах дела иных доказательств вручения уполномоченному представителю ТСЖ "Арктическое" определения суда о принятии иска к производству в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ, позволяют считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.
Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствуют, возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании не заявили, в судебном заседании 21.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и открыл предварительное судебное заседание.
В настоящем деле (с учетом уточнения) МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард заявило о взыскании с ТСЖ "Арктическое" долга по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 3 976 412 руб. 53 коп.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в сумме 68 758 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в связи с его оплатой в суде первой инстанции истец отказался.
В предварительном судебном заседании представители сторон представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: истец - расчет задолженности по теплоснабжению от 18.11.2013 на сумму 3 976 412 руб. 53 коп., письмо от 19.04.2013 о направлении актов сверки, акты сверки; ответчик - переписку по вопросу заключения договоров, судебные акты судов общей юрисдикции по делам о взыскании ТСЖ "Арктическое" задолженности с населения, постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении физических лиц, заверенные судебным приставом-исполнителем расчеты остатка задолженности по исполнительному листу N 005078742, заявление о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения.
Представитель МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поддержал исковые требования.
Представитель ТСЖ "Арктическое" против удовлетворения иска возражал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что представители сторон выразили согласие на переход к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в сумме 68 758 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, поскольку не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по существу. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.
В связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 22.12.2010 ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирными домами N 8, 10, 14, 20 по улице Арктическая города Салехарда.
Протоколом N 3 заседания правления товарищества от 08.04.2011 оформлено решение правления о выборе управляющей организации - ООО Управляющая компания "Домовой", утвержден тариф и договор управления.
10.04.2011 между ООО Управляющая компания "Домовой" (управляющая организация) и ТСЖ "Арктическое" (ТСЖ) заключен договор, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, 10, 14, 20, а ТСЖ оплачивает услуги управляющей организации.
Перечень работ и услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов, выполняемых ООО Управляющая компания "Домовой", согласовано в приложении N 2 к договору.
С целью урегулирования вопроса по поставке коммунальных ресурсов в обслуживание дома дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 2К внесены изменения в пункте 1.1 договора, согласно которым указано, что управляющая организация не является поставщиком коммунальных ресурсов и не оказывает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг.
В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания, действие соглашения начинается с 01 января 2012 года.
Весной 2011 года между истцом и ответчиком велась переписка по поводу заключения договоров на предоставление населению коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), однако соответствующие договоры заключены не были (т. 1 л.д. 131-136).
Договор теплоснабжения N 32/М-Т (население) заключен между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Арктическое" (абонент) 06.08.2013.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.
В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2013.
Как указывает истец, в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 он поставлял в обслуживаемые ТСЖ "Арктическое" жилые дома тепловую энергию, в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры.
Письмами от 13.03.2013 N 2018-ОР, от 03.04.2013 N 2530-ОР истец направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за февраль - март 2013 года.
Получив указанные документы (отметки на письмах в их получении Литвиновой 14.03.2013, 08.04.2013), акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 составила 3 976 412 руб. 53 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указывалось выше, договор теплоснабжения N 32/М-Т (население) заключен между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Арктическое" (абонент) 06.08.2013, действие договора распространено на отношения сторон с 01.02.2013.
В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 3 976 412 руб. 53 коп. долга, рассчитанного как сумма задолженности за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в отсутствие между сторонами подписанного договора и за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 по договору теплоснабжения от 06.08.2013 N 32/М-Т (население).
Как полагает ответчик со ссылкой на условия заключенного с истцом договора теплоснабжения, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома по адресу: г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, 10, 14, 20, за период с декабря 2012 года по январь 2013 года у него отсутствует.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 22.12.2010 следует, что управление многоквартирными домами N 8, 10, 14, 20 по улице Арктическая города Салехарда осуществляет ТСЖ "Арктическое".
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное решение не оспорено и не признано недействительным, факт осуществления управления многоквартирными домами ответчик не оспаривает, следует исходить из того, что собственниками помещений выбран именно такой способ управления.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией (пункт 15 Правил).
Таким образом, ТСЖ "Арктическое" является исполнителем оказываемых жильцам коммунальных услуг.
Отсутствие в период до 01 февраля 2013 года подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг теплоснабжения в обслуживаемые ТСЖ "Арктическое" жилые дома.
Являясь исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и абонентом по договору, ответчик несет ответственность по своевременной оплате поставленных потребителям коммунальных ресурсов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ТСЖ "Арктическое" о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 несет ООО Управляющая компания "Домовой" судом апелляционной инстанции отклонены.
С учетом приведенных выше норм, ТСЖ "Арктическое" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать поставленные в жилые дома энергоресурсы, а заключение с ООО Управляющая компания "Домовой" договора от 10.04.2011 не лишает товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг для населения и абонента в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Тем более, что дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 2К с целью урегулирования вопроса по поставке коммунальных ресурсов в обслуживание дома внесены изменения в пункте 1.1 договора, согласно которым прямо предусмотрено, что управляющая организация не является поставщиком коммунальных ресурсов и не оказывает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания, действие соглашения начинается с 01 января 2012 года.
Указанное дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и договор от 10.04.2011, не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем с учетом условий дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 01.01.2012 обязанность по уплате коммунальных услуг товарищество несет самостоятельно.
Фактически обязанности исполнителя коммунальных услуг выполняло ТСЖ "Арктическое", что следует из судебных актов судов общей юрисдикции по искам ТСЖ "Арктическое" к жильцам о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июля по декабрь 2011 года.
Ссылка ответчика на длительное уклонение истца от заключения договора теплоснабжения отклонена как необоснованная. Из преддоговорной переписки ненадлежащих действий истца не усматривается. Тем более, что в конечном итоге договор теплоснабжения с распространением его действия на отношения с 01.02.2013 между сторонами заключен.
Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость отражены в подписанных в одностороннем порядке истцом актах об оказании услуг N 522 от 28.02.2013 на сумму 1 075 48 руб. 34 коп., N 5223 от 28.02.2013 на сумму 272 030 руб. 38 коп., N 8009 от 31.03.2013 на сумму 935 123 руб. 67 коп., N 8010 от 31.03.2013 на сумму 369 027 руб. 93 коп., всего на общую сумму 2 651 670 руб. 32 коп.
В результате произведенной корректировки расчетов с учетом фактически потребленной тепловой энергии истец дополнительно предъявил к оплате счета-фактуры N 48290 от 31.12.2012 на сумму 376 256 руб. 16 коп., N 48289 от 31.12.2012 на сумму 349 740 руб. 46 коп., N 48287 от 31.12.2012 на сумму 781 064 руб. 70 коп., N 2792 от 31.01.2013 на сумму 695 266 руб. 07 коп., всего на общую сумму 2 202 327 руб. 39 коп.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в расшифровках к счетам-фактурам. Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно указанным документам всего за период с декабря 2012 года по март 2013 года поставлена тепловая энергия на сумму 4 853 997 руб. 71 коп.
На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.
Содержащиеся в актах и счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что услуги были оказаны не в том количестве, которое предъявлено истцом к оплате. Претензий по качеству энергоресурса ответчиком в спорный период также не предъявлялось.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, предъявленная истцом ко взысканию, в период с 01.12.2012 по 31.03.2012 по расчету истца составила 3 976 412 руб. 53 коп.
При оценке доводов ответчика, настаивающего на необоснованности произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Платежные поручения на оплату авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию (платежные поручения от 24.03.2013 N 1, от 29.04.2013 N 21, от 07.05.2013 N 27, от 31.05.2013 N 36, от 06.06.2013 N 45) в подтверждение факта оплаты спорной задолженности не принимаются.
Из назначения платежа платежных поручений следует, что по ним внесены авансовые платежи за энергоресурсы, тогда как формирование спорной задолженности за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 исключает возможность рассматривать указанные платежи как аванс за этот период.
Кроме того, в платежных поручениях период, за который произведена оплата, не указан. Сведений о направлении указанных средств в погашение спорной задолженности ответчиком не представлено. При этом истец факт зачета перечисленных сумм в оплату задолженности за исковой период отрицает.
Ответчиком не доказано, что уплаченные суммы не поступали в погашение задолженности за предыдущий или следующий период.
Сведений о том, что задолженности за предыдущий период у ответчика не имелось, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено.
Поскольку коммунальные услуги товарищество получает не для собственных нужд, а для населения, денежные средства, из которых производится оплата энергоснабжающим организациям таких услуг, поступают также от населения.
Сведений о том, что тепловая энергия населением оплачивалась истцу напрямую, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что у населения перед ТСЖ "Арктическое" имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебные акты судов общей юрисдикции, постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеются.
При этом, сам факт наличия задолженности населения перед товариществом не является обстоятельством, исключающим взыскание с него задолженности по оплате поставленных истцом энергоресурсов.
Представленные суду апелляционной инстанции расчеты задолженности по исполнительному листу N 005078742, заверенные судебным приставом-исполнителем, первичной документацией не подтверждены, в связи с чем не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств.
Факт полного или частичного погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказан.
Расчета сумм, уплаченных за услуги, оказанные в спорный период, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На вопрос суда апелляционной инстанции относительно возможности составления такого расчета представитель ответчика пояснил, что необходимыми сведениями не обладает, расчет погашенной задолженности произвести не может.
Акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны.
Ссылаясь на необоснованность расчетов истца, мер к сверке взаимных расчетов ответчик не предпринимал, несмотря на предложение истца (письмо от 19.04.2013 N 1754). Со своей стороны, за сверкой взаимных расчетов ответчик к истцу не обращался.
Против перехода к судебному разбирательству, в том числе по причине необходимости формирования процессуальной позиции по делу, ответчик не возражал. Ходатайства об отложении судебного заседания также заявлено не было.
Позиция ответчика, оспаривающего заявленный ко взысканию размер задолженности, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск и подтвержденного первичной документацией контррасчета, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период материалами дела подтверждается, доказательств ее оплаты со стороны ответчика или иных лиц материалы дела не содержат, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска о взыскании спорной задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ТСЖ "Арктическое" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард подлежит взысканию долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга (в период рассмотрения дела судом первой инстанции).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 945 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина, подлежащая доплате в сумме 7 307 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу принял в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1926/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Прекратить производство в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард в остальной части удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Арктическое" в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 945 руб. 48 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Арктическое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 307 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1926/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А81-1926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2013) товарищества собственников жилья "Арктическое" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1926/2013 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к товариществу собственников жилья "Арктическое" (ИНН 8901024883, ОГРН 1118901000635) о взыскании 2 589 095 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Арктическое" - Харин В.А., доверенность N 2 от 01.03.2013, сроком действия до 31.12.2013;
- от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - Дубровский А.В., доверенность N 13 от 01.12.2012, сроком действия один год,
установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое") о взыскании долга в сумме 2 520 337 руб. 30 коп. за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения N 32 М-Т от 21.02.2013 в период с 01.02.2013 по 31.03.2013, долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения на технические цели жилых зданий N 32 М-Э-ТЦЖЗ от 21.02.2013 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.
До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию до суммы 3 976 412 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 01.12.2012 по 31.03.2013 и с учетом частичной оплаты долга в сумме 5385 руб. 71 коп.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в сумме 68 758 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1926/2013 (с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2013 года) производство в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в остальной части удовлетворены. С ТСЖ "Арктическое" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскан долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 945 руб. 48 коп. С ТСЖ "Арктическое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 307 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением по делу, ТСЖ "Арктическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Почтовые отправления направлялись истцом ответчику по ненадлежащему адресу (ул. Арктическая, д. 14, кв. 14). Действие договоров между сторонами распространяется на правоотношения, возникшие только с 01.02.2013. До указанного момента обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на ООО "УК "Домовой" по договору N 1-ДУ от 10.04.2011.
К апелляционной жалобе приложены копии договора водоснабжения и водоотведения от 07.08.2013 N 32 М-В, договора теплоснабжения от 06.08.2013 N 32/М-Т, писем от 15.03.2013 N 22, от 01.04.2013 N 28, от 23.04.2013 N 36, от 15.05.2013 N 47, от 10.07.2013 N 79, Выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2013, платежных поручений на оплату авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию за период с 24.03.2013 по 06.06.2013.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истец указывает, что исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований было вручено нарочно председателю ТСЖ "Арктическое" Литвиновой Н.М., в связи с чем ответчик был уведомлен о рассматриваемом споре. При этом, ТСЖ "Арктическое" является поставщиком коммунальных услуг и обеспечивает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг с 01.01.2012.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В качестве адреса ответчика в исковом заявлении истцом указан адрес: 629008, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 14, кв. 14.
В приложенных к иску Сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, данные об актуальном адресе ответчика читаемы частично: "629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард Город...". В разделе 2.1 (сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) содержатся сведения об адресе ТСЖ "Арктическое" - 629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31.
Согласно документу из ИПС "Кодекс" (т. 1 л.д. 140) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-1926/2013 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2013 на 11 час. 00 мин., судебное заседание - на 24.06.2013 на 11 час. 10 мин., было направлено ТСЖ "Арктическое" по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 14, кв. 14.
По данным Почты России направленное по указанному адресу судебное извещение (внутрироссийский почтовый идентификатор 62900862012565) вручено адресату 17.06.2013 (т. 1 л.д. 159).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ТСЖ "Арктическое" утверждает, что не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, адрес ответчика изменился.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе Выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 адресом ответчика является адрес постоянно действующего исполнительного органа - правления - 629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31. Соответствующие изменения в сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 12.02.2013.
Следовательно, на момент предъявления иска адресом ответчика являлся адрес: 629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31. При этом как истцом, так и судом первой инстанции сведения об адресе могли быть проверены исходя из приложенных к иску Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается, что адрес: 629008, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 14, кв. 14, являлся адресом места жительства прежнего председателя правления - Федорушкина А.Д. (т. 1 л.д. 126).
В связи со сменой председателя правления данный адрес адресом нахождения постоянно действующего исполнительного органа - правления не является. В связи с чем вручение судебного извещения по указанному адресу в качестве надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу расцениваться не может. Тем более, что, в отсутствие в материалах дела уведомления о вручения, из данных с сайта Почты России установить получателя письма не представляется возможным. Сведений о получении судебного извещения уполномоченным представителем товарищества в материалах дела не имеется.
По юридическому адресу ТСЖ "Арктическое" (629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, кв. 31) ни исковое заявление по настоящему делу, ни судебные извещения не направлялись.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований с отметкой об их получении Литвиновой 30.04.2013 и 27.06.2013 в качестве доказательства надлежащего уведомления ТСЖ "Арктическое" о судебном разбирательстве по настоящему делу не принимаются.
Доказательства вручения указанных процессуальных документов Литвиновой в материалах дела отсутствуют, что не дает оснований считать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора располагал сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Более того, сама по себе осведомленность представителя лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве правового значения не имеет.
Вручение истцом представителю ответчика процессуальных документов не может подменять установленный главой 12 АПК РФ порядок направления судебных извещений.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненаправление судебных извещений по юридическому адресу ТСЖ "Арктическое", равно как и отсутствие в материалах дела иных доказательств вручения уполномоченному представителю ТСЖ "Арктическое" определения суда о принятии иска к производству в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ, позволяют считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.
Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствуют, возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании не заявили, в судебном заседании 21.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и открыл предварительное судебное заседание.
В настоящем деле (с учетом уточнения) МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард заявило о взыскании с ТСЖ "Арктическое" долга по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 3 976 412 руб. 53 коп.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в сумме 68 758 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в связи с его оплатой в суде первой инстанции истец отказался.
В предварительном судебном заседании представители сторон представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: истец - расчет задолженности по теплоснабжению от 18.11.2013 на сумму 3 976 412 руб. 53 коп., письмо от 19.04.2013 о направлении актов сверки, акты сверки; ответчик - переписку по вопросу заключения договоров, судебные акты судов общей юрисдикции по делам о взыскании ТСЖ "Арктическое" задолженности с населения, постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении физических лиц, заверенные судебным приставом-исполнителем расчеты остатка задолженности по исполнительному листу N 005078742, заявление о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения.
Представитель МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поддержал исковые требования.
Представитель ТСЖ "Арктическое" против удовлетворения иска возражал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что представители сторон выразили согласие на переход к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания долга за поставленную электрическую энергию в сумме 68 758 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, поскольку не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по существу. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.
В связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 22.12.2010 ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирными домами N 8, 10, 14, 20 по улице Арктическая города Салехарда.
Протоколом N 3 заседания правления товарищества от 08.04.2011 оформлено решение правления о выборе управляющей организации - ООО Управляющая компания "Домовой", утвержден тариф и договор управления.
10.04.2011 между ООО Управляющая компания "Домовой" (управляющая организация) и ТСЖ "Арктическое" (ТСЖ) заключен договор, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, 10, 14, 20, а ТСЖ оплачивает услуги управляющей организации.
Перечень работ и услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов, выполняемых ООО Управляющая компания "Домовой", согласовано в приложении N 2 к договору.
С целью урегулирования вопроса по поставке коммунальных ресурсов в обслуживание дома дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 2К внесены изменения в пункте 1.1 договора, согласно которым указано, что управляющая организация не является поставщиком коммунальных ресурсов и не оказывает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг.
В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания, действие соглашения начинается с 01 января 2012 года.
Весной 2011 года между истцом и ответчиком велась переписка по поводу заключения договоров на предоставление населению коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), однако соответствующие договоры заключены не были (т. 1 л.д. 131-136).
Договор теплоснабжения N 32/М-Т (население) заключен между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Арктическое" (абонент) 06.08.2013.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.
В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2013.
Как указывает истец, в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 он поставлял в обслуживаемые ТСЖ "Арктическое" жилые дома тепловую энергию, в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры.
Письмами от 13.03.2013 N 2018-ОР, от 03.04.2013 N 2530-ОР истец направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за февраль - март 2013 года.
Получив указанные документы (отметки на письмах в их получении Литвиновой 14.03.2013, 08.04.2013), акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 составила 3 976 412 руб. 53 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указывалось выше, договор теплоснабжения N 32/М-Т (население) заключен между МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Арктическое" (абонент) 06.08.2013, действие договора распространено на отношения сторон с 01.02.2013.
В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 3 976 412 руб. 53 коп. долга, рассчитанного как сумма задолженности за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в отсутствие между сторонами подписанного договора и за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 по договору теплоснабжения от 06.08.2013 N 32/М-Т (население).
Как полагает ответчик со ссылкой на условия заключенного с истцом договора теплоснабжения, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома по адресу: г. Салехард, ул. Арктическая, д. 8, 10, 14, 20, за период с декабря 2012 года по январь 2013 года у него отсутствует.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 22.12.2010 следует, что управление многоквартирными домами N 8, 10, 14, 20 по улице Арктическая города Салехарда осуществляет ТСЖ "Арктическое".
Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное решение не оспорено и не признано недействительным, факт осуществления управления многоквартирными домами ответчик не оспаривает, следует исходить из того, что собственниками помещений выбран именно такой способ управления.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией (пункт 15 Правил).
Таким образом, ТСЖ "Арктическое" является исполнителем оказываемых жильцам коммунальных услуг.
Отсутствие в период до 01 февраля 2013 года подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг теплоснабжения в обслуживаемые ТСЖ "Арктическое" жилые дома.
Являясь исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и абонентом по договору, ответчик несет ответственность по своевременной оплате поставленных потребителям коммунальных ресурсов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ТСЖ "Арктическое" о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 несет ООО Управляющая компания "Домовой" судом апелляционной инстанции отклонены.
С учетом приведенных выше норм, ТСЖ "Арктическое" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать поставленные в жилые дома энергоресурсы, а заключение с ООО Управляющая компания "Домовой" договора от 10.04.2011 не лишает товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг для населения и абонента в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Тем более, что дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 2К с целью урегулирования вопроса по поставке коммунальных ресурсов в обслуживание дома внесены изменения в пункте 1.1 договора, согласно которым прямо предусмотрено, что управляющая организация не является поставщиком коммунальных ресурсов и не оказывает собственникам многоквартирных домов предоставление коммунальных услуг. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания, действие соглашения начинается с 01 января 2012 года.
Указанное дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и договор от 10.04.2011, не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем с учетом условий дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 01.01.2012 обязанность по уплате коммунальных услуг товарищество несет самостоятельно.
Фактически обязанности исполнителя коммунальных услуг выполняло ТСЖ "Арктическое", что следует из судебных актов судов общей юрисдикции по искам ТСЖ "Арктическое" к жильцам о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июля по декабрь 2011 года.
Ссылка ответчика на длительное уклонение истца от заключения договора теплоснабжения отклонена как необоснованная. Из преддоговорной переписки ненадлежащих действий истца не усматривается. Тем более, что в конечном итоге договор теплоснабжения с распространением его действия на отношения с 01.02.2013 между сторонами заключен.
Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость отражены в подписанных в одностороннем порядке истцом актах об оказании услуг N 522 от 28.02.2013 на сумму 1 075 48 руб. 34 коп., N 5223 от 28.02.2013 на сумму 272 030 руб. 38 коп., N 8009 от 31.03.2013 на сумму 935 123 руб. 67 коп., N 8010 от 31.03.2013 на сумму 369 027 руб. 93 коп., всего на общую сумму 2 651 670 руб. 32 коп.
В результате произведенной корректировки расчетов с учетом фактически потребленной тепловой энергии истец дополнительно предъявил к оплате счета-фактуры N 48290 от 31.12.2012 на сумму 376 256 руб. 16 коп., N 48289 от 31.12.2012 на сумму 349 740 руб. 46 коп., N 48287 от 31.12.2012 на сумму 781 064 руб. 70 коп., N 2792 от 31.01.2013 на сумму 695 266 руб. 07 коп., всего на общую сумму 2 202 327 руб. 39 коп.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в расшифровках к счетам-фактурам. Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно указанным документам всего за период с декабря 2012 года по март 2013 года поставлена тепловая энергия на сумму 4 853 997 руб. 71 коп.
На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.
Содержащиеся в актах и счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что услуги были оказаны не в том количестве, которое предъявлено истцом к оплате. Претензий по качеству энергоресурса ответчиком в спорный период также не предъявлялось.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, предъявленная истцом ко взысканию, в период с 01.12.2012 по 31.03.2012 по расчету истца составила 3 976 412 руб. 53 коп.
При оценке доводов ответчика, настаивающего на необоснованности произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Платежные поручения на оплату авансовых платежей за тепловую и электрическую энергию (платежные поручения от 24.03.2013 N 1, от 29.04.2013 N 21, от 07.05.2013 N 27, от 31.05.2013 N 36, от 06.06.2013 N 45) в подтверждение факта оплаты спорной задолженности не принимаются.
Из назначения платежа платежных поручений следует, что по ним внесены авансовые платежи за энергоресурсы, тогда как формирование спорной задолженности за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 исключает возможность рассматривать указанные платежи как аванс за этот период.
Кроме того, в платежных поручениях период, за который произведена оплата, не указан. Сведений о направлении указанных средств в погашение спорной задолженности ответчиком не представлено. При этом истец факт зачета перечисленных сумм в оплату задолженности за исковой период отрицает.
Ответчиком не доказано, что уплаченные суммы не поступали в погашение задолженности за предыдущий или следующий период.
Сведений о том, что задолженности за предыдущий период у ответчика не имелось, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено.
Поскольку коммунальные услуги товарищество получает не для собственных нужд, а для населения, денежные средства, из которых производится оплата энергоснабжающим организациям таких услуг, поступают также от населения.
Сведений о том, что тепловая энергия населением оплачивалась истцу напрямую, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что у населения перед ТСЖ "Арктическое" имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебные акты судов общей юрисдикции, постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеются.
При этом, сам факт наличия задолженности населения перед товариществом не является обстоятельством, исключающим взыскание с него задолженности по оплате поставленных истцом энергоресурсов.
Представленные суду апелляционной инстанции расчеты задолженности по исполнительному листу N 005078742, заверенные судебным приставом-исполнителем, первичной документацией не подтверждены, в связи с чем не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств.
Факт полного или частичного погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказан.
Расчета сумм, уплаченных за услуги, оказанные в спорный период, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На вопрос суда апелляционной инстанции относительно возможности составления такого расчета представитель ответчика пояснил, что необходимыми сведениями не обладает, расчет погашенной задолженности произвести не может.
Акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны.
Ссылаясь на необоснованность расчетов истца, мер к сверке взаимных расчетов ответчик не предпринимал, несмотря на предложение истца (письмо от 19.04.2013 N 1754). Со своей стороны, за сверкой взаимных расчетов ответчик к истцу не обращался.
Против перехода к судебному разбирательству, в том числе по причине необходимости формирования процессуальной позиции по делу, ответчик не возражал. Ходатайства об отложении судебного заседания также заявлено не было.
Позиция ответчика, оспаривающего заявленный ко взысканию размер задолженности, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск и подтвержденного первичной документацией контррасчета, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период материалами дела подтверждается, доказательств ее оплаты со стороны ответчика или иных лиц материалы дела не содержат, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска о взыскании спорной задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ТСЖ "Арктическое" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард подлежит взысканию долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга (в период рассмотрения дела судом первой инстанции).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 945 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина, подлежащая доплате в сумме 7 307 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу принял в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1926/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Прекратить производство в части требований о взыскании долга в сумме 68 758 руб. 38 коп. в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард в остальной части удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Арктическое" в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард долг в сумме 3 976 412 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 945 руб. 48 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Арктическое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 307 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)