Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.В., П.Ю.Е. к администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Ж.И.В., П.Ю.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения Ж.И.В., П.Ю.Е., их представителя Ш.Т.Б., пояснения представителя администрации г. Владивостока - М.А.Н., судебная коллегия
Ж.И.В. и П.Ю.Е. обратились в суд с указанным выше иском к администрации г. Владивостока, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> соответственно.
12.01.2011 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Владивосток на нежилые подвальные помещения площадью 76,8 кв. м, расположенные в данном жилом доме, что, по мнению истцов, нарушает их право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указывают, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы просят признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенные в подвале жилого дома <...> и взыскать в пользу Ж.И.В. расходы за проведение экспертизы.
Истец Ж.И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал. Указал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности 23.10.1993 года на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 года N 182, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что нежилое помещение с 2001 года имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истцы, постоянно проживающие в данном доме, не могли не знать. Считает, что доказательств использования спорного помещения для обслуживания жилых помещений дома не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, признании срока исковой давности по указанному делу не пропущенным и принятии нового решения. Считают, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, с 12.01.2011 г. Полагают, что доказательства наличия оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения не представлены.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражения ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Ж.И.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором N 31668 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.04.1994 г. (л. д. 12).
П.Ю.Е. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором N 12790 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1993 г. (л. д. 13).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ истцам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В подвальном этаже названного выше многоквартирного дома расположены нежилые помещения общей площадью 76,8 кв. м, которые 23.10.1993 г. включены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. N 182. Право муниципальной собственности на данные помещения зарегистрировано а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2011 г. (л. д. 11, 46).
Согласно представленной в материалы дела технической документации, данные помещения могут использоваться как самостоятельные объекты, не связанные с обслуживанием всего дома (л. д. 54 - 57). Так спорные помещения администрацией г. Владивостока как собственником в период с 2001 г. по 2006 г. передавались в оперативное управление, а с 2008 г. по настоящее время - в аренду третьим лицам (л. д. 58 - 69, 75 - 99) и использовались как самостоятельные объекты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление данного иска.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало срока исковой давности по заявленному иску совпадает с моментом приобретения в собственность квартиры в указанном доме и возникновением права общей долевой собственности на общее имущество дома, так как именно с этого времени истцы должны были узнать о составе общего имущества дома, его назначении и способе использования, а также о владельце (собственнике).
Между тем, истцы с момента приобретения права собственности на квартиры в указанном доме в течение срока исковой давности не оспорили право собственности администрации г. Владивостока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, правильно указав, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные жилые помещения в 2011 г. правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
Приведенные в решении суда мотивы отклонения иска по существу также являются правильными, поскольку право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до приватизации истцами жилых помещений в многоквартирном доме и введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, установивших право собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что основания для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
На основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. N 182 в перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность был включен ПЖЭУ Фрунзенский, который 24.05.2001 г. передал находящиеся у него на балансе спорные помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (л. д. 50).
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении иска является законным. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.В. и П.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-682
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-682
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.В., П.Ю.Е. к администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Ж.И.В., П.Ю.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения Ж.И.В., П.Ю.Е., их представителя Ш.Т.Б., пояснения представителя администрации г. Владивостока - М.А.Н., судебная коллегия
установила:
Ж.И.В. и П.Ю.Е. обратились в суд с указанным выше иском к администрации г. Владивостока, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> соответственно.
12.01.2011 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Владивосток на нежилые подвальные помещения площадью 76,8 кв. м, расположенные в данном жилом доме, что, по мнению истцов, нарушает их право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указывают, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, в связи с чем являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы просят признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенные в подвале жилого дома <...> и взыскать в пользу Ж.И.В. расходы за проведение экспертизы.
Истец Ж.И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал. Указал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности 23.10.1993 года на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 года N 182, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что нежилое помещение с 2001 года имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истцы, постоянно проживающие в данном доме, не могли не знать. Считает, что доказательств использования спорного помещения для обслуживания жилых помещений дома не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, признании срока исковой давности по указанному делу не пропущенным и принятии нового решения. Считают, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, с 12.01.2011 г. Полагают, что доказательства наличия оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения не представлены.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражения ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Ж.И.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором N 31668 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.04.1994 г. (л. д. 12).
П.Ю.Е. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором N 12790 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1993 г. (л. д. 13).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ истцам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В подвальном этаже названного выше многоквартирного дома расположены нежилые помещения общей площадью 76,8 кв. м, которые 23.10.1993 г. включены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. N 182. Право муниципальной собственности на данные помещения зарегистрировано а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2011 г. (л. д. 11, 46).
Согласно представленной в материалы дела технической документации, данные помещения могут использоваться как самостоятельные объекты, не связанные с обслуживанием всего дома (л. д. 54 - 57). Так спорные помещения администрацией г. Владивостока как собственником в период с 2001 г. по 2006 г. передавались в оперативное управление, а с 2008 г. по настоящее время - в аренду третьим лицам (л. д. 58 - 69, 75 - 99) и использовались как самостоятельные объекты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление данного иска.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало срока исковой давности по заявленному иску совпадает с моментом приобретения в собственность квартиры в указанном доме и возникновением права общей долевой собственности на общее имущество дома, так как именно с этого времени истцы должны были узнать о составе общего имущества дома, его назначении и способе использования, а также о владельце (собственнике).
Между тем, истцы с момента приобретения права собственности на квартиры в указанном доме в течение срока исковой давности не оспорили право собственности администрации г. Владивостока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, правильно указав, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные жилые помещения в 2011 г. правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
Приведенные в решении суда мотивы отклонения иска по существу также являются правильными, поскольку право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до приватизации истцами жилых помещений в многоквартирном доме и введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, установивших право собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что основания для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
На основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. N 182 в перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность был включен ПЖЭУ Фрунзенский, который 24.05.2001 г. передал находящиеся у него на балансе спорные помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (л. д. 50).
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении иска является законным. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.В. и П.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)