Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: директора общества Калинина Н.И., представителя по доверенности Луценко Л.П. (доверенность от 04.12.12 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 64277 6 вручено 26.11.12 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 64279 0 вручено 22.11.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Прокуратуры Ворошиловского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.11.2012 по делу N А53-23097/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"
к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
при участии третьего лица Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 10.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 400-42/2012/4 от 26.06.12 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В деле участвует прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор).
Решением от 01.11.12 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на недоказанность наличия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление и прокурор подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Жалобы мотивированы тем, что управлением и прокуратурой представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного суд ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Фото-фиксация выявленных нарушений при проведении проверки не обязательны, замеры производились рулеткой, входе проверки генеральный директор общества не возражал против наличия выявленных в ходе проверки нарушений. Неверное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушенной обществом нормы СП 1.13130.2009 - п. 6.1.2 вместо п. 5.4.20 не свидетельствует об отсутствии самого факта данного нарушения.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и прокурор своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы, а также на изложенные в решении суда выводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров управления многоквартирными домами выполняет функции управляющей организации в отношении 5 многоквартирных многоэтажных жилых домов, находящихся в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Ленина д. 245/1, ул. Ленина д. 245/2, ул. Ленина д. 245/3, ул. Ленина д. 245/4, ул. Ленина д. 245/5.
21.05.12 г. прокуратурой Ворошиловского района совместно с Ворошиловским отделением надзорной деятельности отдела НД по г. Ростову-на-Дону управления проведена проверка исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации указанных многоквартирных домов.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, а именно:
- - двери лестничных клеток не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах, что является нарушением требований п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ); ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ); п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- - на лестничном марше входа в подвал отсутствуют поручни, что является нарушением п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4, ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.2 СП 1.13130.2009.
06.06.12 г. прокурором по выявленным фактам нарушений в отношении общества вынесены постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении N 400/42/2012/2, N 400-43/2012/2, N 400-44/2012/2, N 400-45/2012/2, N 400-46/2012/2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении каждого из 5 проверявшихся домов.
26.06.12 г. заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору управления по результатам рассмотрения возбужденных прокурором дел об административных правонарушениях вынесено постановление N 400-42/2012/4N 400-42/2012/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за выявленные прокурором правонарушения
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в собранных в рамках дел об достаточных, прямых и безусловных доказательств наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в находящихся под управлением общества домах в нарушение требований п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. ст. 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ, ч. 4 ст. 4, ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах, и в нарушение требований п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4, ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.2 СП 1.13130.2009 на лестничных маршах входов в подвал отсутствуют поручни.
Признавая недоказанным наличие в деятельности общества по эксплуатации спорных домов указанных нарушений, суд первой инстанции в части отсутствия у дверей лестничных клеток приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах сослался на то, что из представленных в материалы дела административным органом документов не представляется возможным установить на каких этажах многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 245/1, ул. Ленина, 245/2, ул. Ленина, 245/3, ул. Ленина, 245/4, ул. Ленина, 245/5, сколько дверей не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах, в то время, как представители общества в судебном заседании пояснили, что все двери на лестничных площадках имеют приспособления для самозакрывания (пружины или доводчики), что подтвердили фотоматериалами.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции объективных и безусловных доказательств наличия данного нарушения так же не нашел.
В части отсутствия поручней на лестничных маршах входов в подвал суд первой инстанции сослался на то, что в материалах проверки прокуратурой и отделом управления не зафиксировано, что по своей высоте проверявшиеся лестницы подпадают под требование п. 6.28 СНиП 21-01-97 о наличии ограждений (лестница должна иметь высоту более 45 см); так же материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что административным органом при выявлении правонарушений, производились замеры, которые фиксировались надлежащим образом, производилось фотографирование. В дополнение к этому суд первой инстанции сослался на то, что п. 6.1.2 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменено в вину обществу, относится к разделу 6 Зрелищные и культурно-просветительские учреждения (класс Ф2), к которым находящиеся по управлением общества и проверявшиеся прокуратурой жилые дома не относятся. Ссылка управления на то, что ошибка в указании нарушенного обществом пункта СП 1.13130.2009 является несущественной, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Надлежащих доказательств нормативно установленной обязанности общества обеспечить наличие перил у лестниц, ведущих в подвалы управляемых обществом домов управление не представило. Так же общество ссылается на то, что указанные лестницы являются наружными. И они не были предусмотрены проектной документацией спорных домов.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих и объективных доказательств существования нарушений, за которые общество привлечено к ответственности оспариваемыми постановлением.
В наличии данных нарушениях на дату проверки прокурора у суда имеются сомнения, которые, по причине ненадлежащей фиксации в момент выявления, не могут быть устранены на стадии судебной проверки принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так же в соответствии с п. 1.3 Рекомендаций НКС при ФАС СКО от 07.10.10 г., действия (бездействие) управляющей компании, выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности в разных домах, образуют самостоятельные правонарушения, предусмотренные соответствующим пунктом ст. 20.4 КоАП РФ, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку дома обслуживаются управляющей компанией по отдельным договорам и являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
Оспариваемым в деле постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности в 5 разных домах и по данному факту прокурором было возбуждено 5 самостоятельных дел об административном правонарушении N 400/42/2012/2, N 400-43/2012/2, N 400-44/2012/2, N 400-45/2012/2, N 400-46/2012/2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, переданных затем прокурором в отдел управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества за данные нарушения при эксплуатации каждого из этих домов к административной ответственности.
Спорные 5 домов приняты обществом под свое управление в разное время, по отдельным договорам. Каждый из этих домов является самостоятельным объектом. В отношении нарушения по каждому из этих 5 домов прокурором было возбуждено 5 самостоятельных дел об административном правонарушении. Сходность допущенных при содержании данных домов нарушений не давала оснований административному органу для квалификации данных нарушений в качестве одного правонарушения и привлечения общества за 5 правонарушений оспариваемым в деле постановлением как за одно правонарушение.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы управления и прокурора отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 15АП-14920/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23097/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14920/2012
Дело N А53-23097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: директора общества Калинина Н.И., представителя по доверенности Луценко Л.П. (доверенность от 04.12.12 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 64277 6 вручено 26.11.12 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 64279 0 вручено 22.11.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Прокуратуры Ворошиловского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.11.2012 по делу N А53-23097/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем"
к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
при участии третьего лица Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 10.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 400-42/2012/4 от 26.06.12 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В деле участвует прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор).
Решением от 01.11.12 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на недоказанность наличия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление и прокурор подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Жалобы мотивированы тем, что управлением и прокуратурой представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного суд ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Фото-фиксация выявленных нарушений при проведении проверки не обязательны, замеры производились рулеткой, входе проверки генеральный директор общества не возражал против наличия выявленных в ходе проверки нарушений. Неверное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушенной обществом нормы СП 1.13130.2009 - п. 6.1.2 вместо п. 5.4.20 не свидетельствует об отсутствии самого факта данного нарушения.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и прокурор своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы, а также на изложенные в решении суда выводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров управления многоквартирными домами выполняет функции управляющей организации в отношении 5 многоквартирных многоэтажных жилых домов, находящихся в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Ленина д. 245/1, ул. Ленина д. 245/2, ул. Ленина д. 245/3, ул. Ленина д. 245/4, ул. Ленина д. 245/5.
21.05.12 г. прокуратурой Ворошиловского района совместно с Ворошиловским отделением надзорной деятельности отдела НД по г. Ростову-на-Дону управления проведена проверка исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации указанных многоквартирных домов.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, а именно:
- - двери лестничных клеток не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах, что является нарушением требований п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ); ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ); п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- - на лестничном марше входа в подвал отсутствуют поручни, что является нарушением п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4, ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.2 СП 1.13130.2009.
06.06.12 г. прокурором по выявленным фактам нарушений в отношении общества вынесены постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении N 400/42/2012/2, N 400-43/2012/2, N 400-44/2012/2, N 400-45/2012/2, N 400-46/2012/2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении каждого из 5 проверявшихся домов.
26.06.12 г. заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору управления по результатам рассмотрения возбужденных прокурором дел об административных правонарушениях вынесено постановление N 400-42/2012/4N 400-42/2012/4 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за выявленные прокурором правонарушения
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в собранных в рамках дел об достаточных, прямых и безусловных доказательств наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в находящихся под управлением общества домах в нарушение требований п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. ст. 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ, ч. 4 ст. 4, ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах, и в нарушение требований п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4, ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 6.1.2 СП 1.13130.2009 на лестничных маршах входов в подвал отсутствуют поручни.
Признавая недоказанным наличие в деятельности общества по эксплуатации спорных домов указанных нарушений, суд первой инстанции в части отсутствия у дверей лестничных клеток приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах сослался на то, что из представленных в материалы дела административным органом документов не представляется возможным установить на каких этажах многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 245/1, ул. Ленина, 245/2, ул. Ленина, 245/3, ул. Ленина, 245/4, ул. Ленина, 245/5, сколько дверей не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах, в то время, как представители общества в судебном заседании пояснили, что все двери на лестничных площадках имеют приспособления для самозакрывания (пружины или доводчики), что подтвердили фотоматериалами.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции объективных и безусловных доказательств наличия данного нарушения так же не нашел.
В части отсутствия поручней на лестничных маршах входов в подвал суд первой инстанции сослался на то, что в материалах проверки прокуратурой и отделом управления не зафиксировано, что по своей высоте проверявшиеся лестницы подпадают под требование п. 6.28 СНиП 21-01-97 о наличии ограждений (лестница должна иметь высоту более 45 см); так же материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что административным органом при выявлении правонарушений, производились замеры, которые фиксировались надлежащим образом, производилось фотографирование. В дополнение к этому суд первой инстанции сослался на то, что п. 6.1.2 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменено в вину обществу, относится к разделу 6 Зрелищные и культурно-просветительские учреждения (класс Ф2), к которым находящиеся по управлением общества и проверявшиеся прокуратурой жилые дома не относятся. Ссылка управления на то, что ошибка в указании нарушенного обществом пункта СП 1.13130.2009 является несущественной, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Надлежащих доказательств нормативно установленной обязанности общества обеспечить наличие перил у лестниц, ведущих в подвалы управляемых обществом домов управление не представило. Так же общество ссылается на то, что указанные лестницы являются наружными. И они не были предусмотрены проектной документацией спорных домов.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих и объективных доказательств существования нарушений, за которые общество привлечено к ответственности оспариваемыми постановлением.
В наличии данных нарушениях на дату проверки прокурора у суда имеются сомнения, которые, по причине ненадлежащей фиксации в момент выявления, не могут быть устранены на стадии судебной проверки принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так же в соответствии с п. 1.3 Рекомендаций НКС при ФАС СКО от 07.10.10 г., действия (бездействие) управляющей компании, выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности в разных домах, образуют самостоятельные правонарушения, предусмотренные соответствующим пунктом ст. 20.4 КоАП РФ, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку дома обслуживаются управляющей компанией по отдельным договорам и являются самостоятельными объектами, с которыми связано выполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
Оспариваемым в деле постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности в 5 разных домах и по данному факту прокурором было возбуждено 5 самостоятельных дел об административном правонарушении N 400/42/2012/2, N 400-43/2012/2, N 400-44/2012/2, N 400-45/2012/2, N 400-46/2012/2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, переданных затем прокурором в отдел управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества за данные нарушения при эксплуатации каждого из этих домов к административной ответственности.
Спорные 5 домов приняты обществом под свое управление в разное время, по отдельным договорам. Каждый из этих домов является самостоятельным объектом. В отношении нарушения по каждому из этих 5 домов прокурором было возбуждено 5 самостоятельных дел об административном правонарушении. Сходность допущенных при содержании данных домов нарушений не давала оснований административному органу для квалификации данных нарушений в качестве одного правонарушения и привлечения общества за 5 правонарушений оспариваемым в деле постановлением как за одно правонарушение.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы управления и прокурора отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)