Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Начаров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения - (адрес обезличен) в перепланированном состоянии.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи квартиры N (номер обезличен) от (дата обезличена), является собственником трехкомнатной (адрес обезличен). В квартире произведена перепланировка, а именно произведен демонтаж оконного блока и подоконной части стены. Выполненная перепланировка не затронула несущие конструкции и не оказала влияние на их прочность и устойчивость и не угрожает жизни и здоровью людей.
Истица Б., извещена, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Г.
Представитель истицы Г., требования поддержала, указав, что произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций и не оказала влияние на их прочность и устойчивость, не угрожает жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика Н. возражал против удовлетворения иска, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, перепланировка жилых помещений не может включать расширение жилой площади за счет балконов и лоджий. Расширение жилой площади возможно только за счет вспомогательных помещений.
27 декабря 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ими были выявлены новое обстоятельства, что в спорной квартире на момент покупки уже была произведена перепланировка по увеличению площади кухни, за счет монтажа оконного блока и подоконной части стены. Кроме того, перепланировка была выполнена до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ, который внес существенные изменения. Также отмечает, что на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ перепланировка не нарушает права других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями, (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), имеющихся в материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти оказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Б. является собственником жилого помещения, трехкомнатной (адрес обезличен), что следует из договору купли-продажи от(дата обезличена), зарегистрированного в БТИ (дата обезличена).
В соответствии с имеющейся в деле выкопировкой от (дата обезличена), в жилом помещении в котором проживает истица, произведен демонтаж оконного блока и подоконной части стены в кухне, соединив, таким образом, кухню с лоджией.
Так как данные работы произведены без соответствующих разрешений и документов, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в согласовании перепланировки было отказано.
Согласно представленной копии экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен) соответствует требованиям п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Б", в результате обследования установлено: перепланировка и изменение назначения нежилого помещения, и присвоение ему статуса "Жилая комната" не привела к нарушению требований норм и правил пожарной безопасности.
Согласно заключению (номер обезличен) по обследованию квартиры после перепланировки от (дата обезличена) проведенного СГМУП "Бюро технической инвентаризации" перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость. Перепланировка является допустимой. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Тем не менее, приведенные выше выводы эксперта правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для удовлетворения заявленного истцом иска.
Из представленного заключения департаментом архитектуры и градостроительства от (дата обезличена) видно, что в спорной квартире выполнено увеличение площади квартиры за счет площади лоджии. Произведено соединение кухни с лоджией путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены на кухне.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата обезличена) перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений (площадь кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых).
Таким образам лоджии и балконы не являются подсобными помещениями, за счет которых допускается увеличение площади квартир.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие и несущие конструкции дома принадлежат на праве собственности всем жильцам дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая указанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускается увеличение площади квартиры за счет лоджии, а также то, что подоконная часть стены с окном относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), для уменьшения которого необходимо решение всех собственником многоквартирного дома, которое суду не предоставлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1291/2012
судья Начаров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения - (адрес обезличен) в перепланированном состоянии.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи квартиры N (номер обезличен) от (дата обезличена), является собственником трехкомнатной (адрес обезличен). В квартире произведена перепланировка, а именно произведен демонтаж оконного блока и подоконной части стены. Выполненная перепланировка не затронула несущие конструкции и не оказала влияние на их прочность и устойчивость и не угрожает жизни и здоровью людей.
Истица Б., извещена, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Г.
Представитель истицы Г., требования поддержала, указав, что произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций и не оказала влияние на их прочность и устойчивость, не угрожает жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика Н. возражал против удовлетворения иска, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, перепланировка жилых помещений не может включать расширение жилой площади за счет балконов и лоджий. Расширение жилой площади возможно только за счет вспомогательных помещений.
27 декабря 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ими были выявлены новое обстоятельства, что в спорной квартире на момент покупки уже была произведена перепланировка по увеличению площади кухни, за счет монтажа оконного блока и подоконной части стены. Кроме того, перепланировка была выполнена до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ, который внес существенные изменения. Также отмечает, что на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ перепланировка не нарушает права других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями, (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), имеющихся в материалах дела.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти оказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: Б. является собственником жилого помещения, трехкомнатной (адрес обезличен), что следует из договору купли-продажи от(дата обезличена), зарегистрированного в БТИ (дата обезличена).
В соответствии с имеющейся в деле выкопировкой от (дата обезличена), в жилом помещении в котором проживает истица, произведен демонтаж оконного блока и подоконной части стены в кухне, соединив, таким образом, кухню с лоджией.
Так как данные работы произведены без соответствующих разрешений и документов, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в согласовании перепланировки было отказано.
Согласно представленной копии экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен) соответствует требованиям п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Б", в результате обследования установлено: перепланировка и изменение назначения нежилого помещения, и присвоение ему статуса "Жилая комната" не привела к нарушению требований норм и правил пожарной безопасности.
Согласно заключению (номер обезличен) по обследованию квартиры после перепланировки от (дата обезличена) проведенного СГМУП "Бюро технической инвентаризации" перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость. Перепланировка является допустимой. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Тем не менее, приведенные выше выводы эксперта правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для удовлетворения заявленного истцом иска.
Из представленного заключения департаментом архитектуры и градостроительства от (дата обезличена) видно, что в спорной квартире выполнено увеличение площади квартиры за счет площади лоджии. Произведено соединение кухни с лоджией путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены на кухне.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата обезличена) перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений (площадь кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых).
Таким образам лоджии и балконы не являются подсобными помещениями, за счет которых допускается увеличение площади квартир.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие и несущие конструкции дома принадлежат на праве собственности всем жильцам дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая указанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускается увеличение площади квартиры за счет лоджии, а также то, что подоконная часть стены с окном относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), для уменьшения которого необходимо решение всех собственником многоквартирного дома, которое суду не предоставлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)