Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года по иску Б. к Администрации г. Тулы, ЗАО "Д", ООО "Ж", С., Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он со своей семьей проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на первом этаже указанного двухэтажного жилого дома.
Этажом выше над его квартирой расположена квартира N, которая находится в муниципальной собственности. Жильцы из данной квартиры выселены в маневренный фонд после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N произошел прорыв системы центрального отопления на трубе в месте соединения двух радиаторов, в результате чего образовалась крупная протечка, и произошло затопление его (истца) квартиры горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ и техника составлен акт, подтверждающий факт затопления и причинения ему (истцу) вследствие этого материального ущерба.
В результате затопления квартиры произошло обрушение слоя штукатурки на натяжной потолок, на стенах отклеились и пожелтели обои, на полу деформировался линолеум и ламинат. Пластиковая плитка, которой был отделан подвесной потолок в одной из жилых комнат, деформировалась. Также пострадали стены и пластиковые панели на потолке в ванной комнате и туалете.
Кроме этого пострадала мебель и бытовая техника, а именно: стенка модульная "Г"; диван угловой "И"; люстра, которая разбилась полностью при обрушении вместе с натяжным потолком; 2 ковра размерами 4,7 м x 2,3 м и 1,5 м x 2,3 м; модульная стенка из шкафов серии "N"; тумба для обуви; магнитофон "С".
Согласно заключению ООО Т" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений его (истца) квартиры после затопления составляет <...> руб. <...> коп., материальный ущерб от повреждения в результате затопления мебели составляет <...> руб. <...> коп.
Также полагает, что ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за произошедшего он очень сильно переживал, так как сумма ущерба является для него и его семьи значительной. Поскольку все случившееся имело место перед новогодними праздниками, все праздничные мероприятия им пришлось отложить и заниматься наведением порядка в квартире. Все это пагубно отразилось на его самочувствии и проявилось головными болями, повышенной утомляемостью, перепадами артериального давления.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., судебные расходы, в том числе: по оплате заключения о размере материального ущерба в сумме <...> руб., уплату государственной пошлины - <...> руб.; за подготовку искового заявления - <...> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ЗАО "Д", ООО "Ж", С., Н.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру - адвокат Кострюков Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы, по доверенности С.М. в судебном заседании требования Б. не признал и просил ему в иске отказать, ссылаясь на то, что причина затопления не установлена. Кроме того, в <адрес> имеются наниматели, договор найма с которыми не расторгнут, которые в соответствии с Жилищным кодексом РФ несут ответственность за сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии.
Также указал на то, что отсутствие в квартире N запорных устройств на системе отопления свидетельствует о том, что лопнувшие батареи относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Ответчик С. исковые требования Б. не признала и пояснила, что в коммунальной <адрес> с момента произошедшего в ней в ДД.ММ.ГГГГ. пожара, в том числе и в момент затопления, она не проживала. После пожара ей было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде по адресу: <адрес>, а впоследствии Администрацией г. Тулы она переселена в маневренный жилой фонд по адресу: <адрес>, где и продолжает проживать в настоящее время. Полагала, что ее вины в затоплении квартиры N не имеется.
Представитель ответчика Н., место жительства которого неизвестно, по основаниям, установленным ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Карасева А.Т. исковые требования не признала, просила в иске к Н. отказать, полагая, что доказательств вины последнего в затоплении квартиры истца не имеется.
Представитель ответчика ЗАО "Д" по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований Б. за счет ЗАО "Д", просила в иске отказать, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Указала на то, что ЗАО "Д" предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязанности выполнял в полном объеме, в то время как затопление квартиры истца произошло в результате разморозки приборов системы отопления (батарей) в связи с ненадлежащим содержанием жилья собственником имущества - Администрацией г. Тулы.
Представитель ответчика ООО "Ж" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, с Администрации г. Тулы в его пользу взыскано: в возмещение ущерба за залитие квартиры - <...> руб. <...> коп., судебные расходы: по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С Администрации г. Тулы в пользу Л. Минюста России взысканы расходы по вызову специалиста в суд размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Тулы просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Тулы по доверенности Р., возражения Б., С., представителя ООО "Ж" по ордеру адвоката Шевченко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является Б.
Квартира N в этом же доме находится в муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии N, выпиской из Реестра муниципального имущества, и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Как установлено по делу, указанная квартира является коммунальной, была предоставлена по договору социального найма: С. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из домовой книги N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире Н. занимал комнату площадью 14,6 кв. м (выписка N из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ), а С. - комнату площадью 15,1 кв. м (выписка N из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N в указанном доме горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше (квартира N).
ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из комнаты площадью 15,1 кв. м, ранее занимаемой по договору найма С., а ДД.ММ.ГГГГ - в результате разрыва батареи в ванной комнате.
Так, из сообщения ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, а также журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. от Б., проживающего по адресу: <адрес>, поступали заявки о залитии из вышерасположенной квартиры. По прибытии аварийной службы установлено, причиной затопления послужило то, что в квартире N лопнула батарея в одной комнате, а затем - в другой. Причина - разморозка батареи, так как были открыты форточки.
Установить причину прорыва батарей отопления путем их исследования в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку поврежденные батареи в квартире N отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке жильца квартиры <адрес> в связи с произошедшим залитием. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в которой ранее был пожар.
Зайдя ДД.ММ.ГГГГ в квартиру N он увидел, что из нижней части батареи сильно течет горячая вода. Он отрезал батарею от стояка и поставил заглушку, после чего течь прекратилась. По характеру повреждений (на батарее имелась трещина и не было ржавчины), а также в связи с тем, что в квартире были открыты форточки, а в эти дни был резкий перепад температуры воздуха: с холодной на теплую, он сделал вывод, что батарея разморозилась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи в ванной комнате. Он также отрезал ее от стояка и поставил заглушку на стояк, тем самым ликвидировав течь.
Факт резкого повышения температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ранее наблюдаемой температурой подтверждается ответом Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве специалиста старший эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т.Е.К., подтвердила тот факт, что при указанных свидетелем С.В.Ю. обстоятельствах (резком перепаде температуры воздуха при открытых в квартире форточках) могла произойти разморозка батарей (сначала замерзание - при очень низкой температуре воздуха, а потом прорыв - при оттепели).
Истец Б. в судебном заседании также пояснил, что на момент залития в ванной комнате квартиры N отсутствовала часть стекла в окне примерно размером с форточку, в связи с чем в ванную поступал холодный воздух.
В ходе выездного заседания суда с участием сторон по делу была обследована квартира <адрес> и установлено, что указанная квартира не закрыта, не опечатана, вход в нее свободный. Какого-либо ремонта после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. пожара не производилось, балкон забит рубероидом, что не обеспечивает достаточную теплоизоляцию, стекло в ванной комнате забито досками.
Как пояснил в судебном заседании истец Б., квартира N после пожара не была закрыта. Через год после пожара он свободно в нее входил и вывозил оттуда сгоревшие вещи и мебель.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв батарей в квартире <адрес> в результате их разморозки.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие представителя Администрации г. Тулы с установленной судом причиной прорыва приборов отопления в квартире <адрес>, им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Что касается доводов представителя Администрации г. Тулы по доверенности С.М. о том, что возможным виновником затопления квартиры истца являются наниматели квартиры N, с которыми договор найма не расторгнут, то их суд первой инстанции отнес к числу несостоятельных.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Согласно справке ОГПН Центрального района г. Тулы ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, огнем частично повреждены внутренняя отделка, потолочное перекрытие и элементы кровли. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
В связи с невозможностью проживания в указанной квартире из-за пожара, С. (наниматель комнаты площадью 15,1 кв. м, лицевой счет закрыт) была переселена в маневренный фонд по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. С. на основании заключенных с Администрацией г. Тулы договоров найма проживает в маневренном жилом фонде по адресу: <адрес> (комната N), что подтверждается исследованными судом договорами найма N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
По той же причине наниматель комнаты площадью 14,6 кв. м - Н. покинул данное помещение, и с тех пор место его жительства неизвестно.
Таким образом, непроживание нанимателей в квартире N носит вынужденный характер.
Каких-либо мер по приведению сгоревшей квартиры в состояние, пригодное для проживания, ее капитальному ремонту (что в силу ст. 65 ЖК РФ входит в обязанности наймодателя), собственник имущества - Администрация г. Тулы, не предпринимал, что в ходе судебного разбирательства дела представителем Администрации г. Тулы не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности осуществления С. и Н. предусмотренных жилищным законодательством прав, как нанимателей квартиры <адрес>, правовых оснований для возложения на них ответственности за затопление квартиры истца суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, доказательства того, что вред имуществу истца причинен по вине С. и Н., в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя Администрации г. Тулы о том, что расположенные в квартире N батареи, в результате прорыва которых произошло затопление квартиры истца, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести организация, осуществляющая обслуживание этого имущества, не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома <адрес> и МУП "УК" (после реорганизации в форме разделения - ЗАО "Д") заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.
В обязанности собственников в соответствии с договором входят: поддержание принадлежащего им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта помещений, соблюдение прав и законных интересов других собственников, технических, противопожарных и санитарных правил содержания дома, а также Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Собственники в кратчайшие сроки должны устранять вред, причиненный имуществу собственников и пользователей помещений, либо общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора).
При этом, как следует из п. 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца в связи с разморозкой батарей из-за попадания в квартиру холодного воздуха произошло в результате несоблюдения собственником имущества - квартиры <адрес> - Администрацией г. Тулы, требований действующего законодательства (ст. 30 ЖК РФ), бесхозяйственного обращения с данным жилым помещением, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб Б. подлежит возмещению Администрацией г. Тулы.
Объем и характер повреждений имущества в квартире истца зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе инженера ЖЭУ - О.Н.Н. и техника С.Н.И.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в соответствии с заключением ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., материальный ущерб от повреждения в результате мебели - <...> руб. <...> коп.
Перечень повреждений, необходимый объем восстановительных работ, размер ущерба, определенные в указанном заключении, ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в соответствии с данным заключением - <...> руб. <...> коп., который и подлежал взысканию с Администрации г. Тулы.
Требования Б. о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, нашел необоснованными.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения, государственной пошлы, услуг по составлению искового заявления, возмещение Л. Минюста России расходов в связи с вызовом в судебное заседание специалиста в размере <...> руб. <...> коп.) произведено судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Тулы о том, что положения статьи 30 ЖК РФ, которую суд первой инстанции суд первой инстанции применил к разрешению спорных правоотношений, в частности ее пунктов 3 и 4, не могут быть распространены на муниципальный жилой фонд, не свидетельствуют об отсутствии у Администрации г. Тулы обязанности нести бремя содержания указанного имущества в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о недоказанности вины Администрации г. Тулы в причинении вреда имуществу Б., аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1626
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1626
Судья: Калинина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года по иску Б. к Администрации г. Тулы, ЗАО "Д", ООО "Ж", С., Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он со своей семьей проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на первом этаже указанного двухэтажного жилого дома.
Этажом выше над его квартирой расположена квартира N, которая находится в муниципальной собственности. Жильцы из данной квартиры выселены в маневренный фонд после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N произошел прорыв системы центрального отопления на трубе в месте соединения двух радиаторов, в результате чего образовалась крупная протечка, и произошло затопление его (истца) квартиры горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ и техника составлен акт, подтверждающий факт затопления и причинения ему (истцу) вследствие этого материального ущерба.
В результате затопления квартиры произошло обрушение слоя штукатурки на натяжной потолок, на стенах отклеились и пожелтели обои, на полу деформировался линолеум и ламинат. Пластиковая плитка, которой был отделан подвесной потолок в одной из жилых комнат, деформировалась. Также пострадали стены и пластиковые панели на потолке в ванной комнате и туалете.
Кроме этого пострадала мебель и бытовая техника, а именно: стенка модульная "Г"; диван угловой "И"; люстра, которая разбилась полностью при обрушении вместе с натяжным потолком; 2 ковра размерами 4,7 м x 2,3 м и 1,5 м x 2,3 м; модульная стенка из шкафов серии "N"; тумба для обуви; магнитофон "С".
Согласно заключению ООО Т" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений его (истца) квартиры после затопления составляет <...> руб. <...> коп., материальный ущерб от повреждения в результате затопления мебели составляет <...> руб. <...> коп.
Также полагает, что ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за произошедшего он очень сильно переживал, так как сумма ущерба является для него и его семьи значительной. Поскольку все случившееся имело место перед новогодними праздниками, все праздничные мероприятия им пришлось отложить и заниматься наведением порядка в квартире. Все это пагубно отразилось на его самочувствии и проявилось головными болями, повышенной утомляемостью, перепадами артериального давления.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., судебные расходы, в том числе: по оплате заключения о размере материального ущерба в сумме <...> руб., уплату государственной пошлины - <...> руб.; за подготовку искового заявления - <...> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ЗАО "Д", ООО "Ж", С., Н.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру - адвокат Кострюков Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы, по доверенности С.М. в судебном заседании требования Б. не признал и просил ему в иске отказать, ссылаясь на то, что причина затопления не установлена. Кроме того, в <адрес> имеются наниматели, договор найма с которыми не расторгнут, которые в соответствии с Жилищным кодексом РФ несут ответственность за сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии.
Также указал на то, что отсутствие в квартире N запорных устройств на системе отопления свидетельствует о том, что лопнувшие батареи относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Ответчик С. исковые требования Б. не признала и пояснила, что в коммунальной <адрес> с момента произошедшего в ней в ДД.ММ.ГГГГ. пожара, в том числе и в момент затопления, она не проживала. После пожара ей было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде по адресу: <адрес>, а впоследствии Администрацией г. Тулы она переселена в маневренный жилой фонд по адресу: <адрес>, где и продолжает проживать в настоящее время. Полагала, что ее вины в затоплении квартиры N не имеется.
Представитель ответчика Н., место жительства которого неизвестно, по основаниям, установленным ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Карасева А.Т. исковые требования не признала, просила в иске к Н. отказать, полагая, что доказательств вины последнего в затоплении квартиры истца не имеется.
Представитель ответчика ЗАО "Д" по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований Б. за счет ЗАО "Д", просила в иске отказать, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Указала на то, что ЗАО "Д" предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязанности выполнял в полном объеме, в то время как затопление квартиры истца произошло в результате разморозки приборов системы отопления (батарей) в связи с ненадлежащим содержанием жилья собственником имущества - Администрацией г. Тулы.
Представитель ответчика ООО "Ж" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, с Администрации г. Тулы в его пользу взыскано: в возмещение ущерба за залитие квартиры - <...> руб. <...> коп., судебные расходы: по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С Администрации г. Тулы в пользу Л. Минюста России взысканы расходы по вызову специалиста в суд размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Тулы просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Тулы по доверенности Р., возражения Б., С., представителя ООО "Ж" по ордеру адвоката Шевченко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ является Б.
Квартира N в этом же доме находится в муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии N, выпиской из Реестра муниципального имущества, и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Как установлено по делу, указанная квартира является коммунальной, была предоставлена по договору социального найма: С. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из домовой книги N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире Н. занимал комнату площадью 14,6 кв. м (выписка N из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ), а С. - комнату площадью 15,1 кв. м (выписка N из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N в указанном доме горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше (квартира N).
ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из комнаты площадью 15,1 кв. м, ранее занимаемой по договору найма С., а ДД.ММ.ГГГГ - в результате разрыва батареи в ванной комнате.
Так, из сообщения ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, а также журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. от Б., проживающего по адресу: <адрес>, поступали заявки о залитии из вышерасположенной квартиры. По прибытии аварийной службы установлено, причиной затопления послужило то, что в квартире N лопнула батарея в одной комнате, а затем - в другой. Причина - разморозка батареи, так как были открыты форточки.
Установить причину прорыва батарей отопления путем их исследования в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку поврежденные батареи в квартире N отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке жильца квартиры <адрес> в связи с произошедшим залитием. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в которой ранее был пожар.
Зайдя ДД.ММ.ГГГГ в квартиру N он увидел, что из нижней части батареи сильно течет горячая вода. Он отрезал батарею от стояка и поставил заглушку, после чего течь прекратилась. По характеру повреждений (на батарее имелась трещина и не было ржавчины), а также в связи с тем, что в квартире были открыты форточки, а в эти дни был резкий перепад температуры воздуха: с холодной на теплую, он сделал вывод, что батарея разморозилась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи в ванной комнате. Он также отрезал ее от стояка и поставил заглушку на стояк, тем самым ликвидировав течь.
Факт резкого повышения температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ранее наблюдаемой температурой подтверждается ответом Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве специалиста старший эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Т.Е.К., подтвердила тот факт, что при указанных свидетелем С.В.Ю. обстоятельствах (резком перепаде температуры воздуха при открытых в квартире форточках) могла произойти разморозка батарей (сначала замерзание - при очень низкой температуре воздуха, а потом прорыв - при оттепели).
Истец Б. в судебном заседании также пояснил, что на момент залития в ванной комнате квартиры N отсутствовала часть стекла в окне примерно размером с форточку, в связи с чем в ванную поступал холодный воздух.
В ходе выездного заседания суда с участием сторон по делу была обследована квартира <адрес> и установлено, что указанная квартира не закрыта, не опечатана, вход в нее свободный. Какого-либо ремонта после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. пожара не производилось, балкон забит рубероидом, что не обеспечивает достаточную теплоизоляцию, стекло в ванной комнате забито досками.
Как пояснил в судебном заседании истец Б., квартира N после пожара не была закрыта. Через год после пожара он свободно в нее входил и вывозил оттуда сгоревшие вещи и мебель.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв батарей в квартире <адрес> в результате их разморозки.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие представителя Администрации г. Тулы с установленной судом причиной прорыва приборов отопления в квартире <адрес>, им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Что касается доводов представителя Администрации г. Тулы по доверенности С.М. о том, что возможным виновником затопления квартиры истца являются наниматели квартиры N, с которыми договор найма не расторгнут, то их суд первой инстанции отнес к числу несостоятельных.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Согласно справке ОГПН Центрального района г. Тулы ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, огнем частично повреждены внутренняя отделка, потолочное перекрытие и элементы кровли. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
В связи с невозможностью проживания в указанной квартире из-за пожара, С. (наниматель комнаты площадью 15,1 кв. м, лицевой счет закрыт) была переселена в маневренный фонд по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. С. на основании заключенных с Администрацией г. Тулы договоров найма проживает в маневренном жилом фонде по адресу: <адрес> (комната N), что подтверждается исследованными судом договорами найма N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
По той же причине наниматель комнаты площадью 14,6 кв. м - Н. покинул данное помещение, и с тех пор место его жительства неизвестно.
Таким образом, непроживание нанимателей в квартире N носит вынужденный характер.
Каких-либо мер по приведению сгоревшей квартиры в состояние, пригодное для проживания, ее капитальному ремонту (что в силу ст. 65 ЖК РФ входит в обязанности наймодателя), собственник имущества - Администрация г. Тулы, не предпринимал, что в ходе судебного разбирательства дела представителем Администрации г. Тулы не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности осуществления С. и Н. предусмотренных жилищным законодательством прав, как нанимателей квартиры <адрес>, правовых оснований для возложения на них ответственности за затопление квартиры истца суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, доказательства того, что вред имуществу истца причинен по вине С. и Н., в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя Администрации г. Тулы о том, что расположенные в квартире N батареи, в результате прорыва которых произошло затопление квартиры истца, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести организация, осуществляющая обслуживание этого имущества, не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома <адрес> и МУП "УК" (после реорганизации в форме разделения - ЗАО "Д") заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.
В обязанности собственников в соответствии с договором входят: поддержание принадлежащего им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта помещений, соблюдение прав и законных интересов других собственников, технических, противопожарных и санитарных правил содержания дома, а также Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Собственники в кратчайшие сроки должны устранять вред, причиненный имуществу собственников и пользователей помещений, либо общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора).
При этом, как следует из п. 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца в связи с разморозкой батарей из-за попадания в квартиру холодного воздуха произошло в результате несоблюдения собственником имущества - квартиры <адрес> - Администрацией г. Тулы, требований действующего законодательства (ст. 30 ЖК РФ), бесхозяйственного обращения с данным жилым помещением, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб Б. подлежит возмещению Администрацией г. Тулы.
Объем и характер повреждений имущества в квартире истца зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе инженера ЖЭУ - О.Н.Н. и техника С.Н.И.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в соответствии с заключением ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., материальный ущерб от повреждения в результате мебели - <...> руб. <...> коп.
Перечень повреждений, необходимый объем восстановительных работ, размер ущерба, определенные в указанном заключении, ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в соответствии с данным заключением - <...> руб. <...> коп., который и подлежал взысканию с Администрации г. Тулы.
Требования Б. о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, нашел необоснованными.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения, государственной пошлы, услуг по составлению искового заявления, возмещение Л. Минюста России расходов в связи с вызовом в судебное заседание специалиста в размере <...> руб. <...> коп.) произведено судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Тулы о том, что положения статьи 30 ЖК РФ, которую суд первой инстанции суд первой инстанции применил к разрешению спорных правоотношений, в частности ее пунктов 3 и 4, не могут быть распространены на муниципальный жилой фонд, не свидетельствуют об отсутствии у Администрации г. Тулы обязанности нести бремя содержания указанного имущества в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о недоказанности вины Администрации г. Тулы в причинении вреда имуществу Б., аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)