Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г., Ш. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе единого платежного документа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П. и ее представителя К. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., Ш. обратились в суд с иском к П. о вселении в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи дубликата ключей от квартиры; разделить единый платежный документ по квартире в соответствии с принадлежащими долями из расчета ? доля ответчицы и ? доли истцов, с учетом того, что истцы являются одной семьей, указывая, что истцы <дата> являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит им, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании решения суда ответчице П., спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м, жилой площадью - 15,7 кв. м. Истцы зарегистрированы в г. Кириши Ленинградской области и другого жилья в Санкт-Петербурге кроме спорной квартиры не имеют. С момента приобретения долей в праве общей долевой собственной, истцы не могут попасть в жилое помещение, так как ответчица не открывает дверь, неоднократно предпринимались попытки пообщаться с ответчицей, стучались в дверь, оставляли записку, потом письмо, в котором излагали свои пожелания и претензии, устно передавали через соседей по площадке и через председателя ЖСК N <...> просьбу о встрече. У ответчицы есть телефон, однако ответчица полностью игнорирует всякое общение. Ответчица пользуется квартирой целиком без каких-либо ограничений, но оплачивает коммунальные платежи частично, самостоятельно разделив счет условно и определив свою часть самостоятельно. Истцы обращались с письменным заявлением к бухгалтеру ЖСК N <...> о разделении единого платежного документа в соответствии с долями. Однако бухгалтер не может сделать без аналогичного заявления от ответчицы П. В квартире числится долг более <...> рублей, однако свою часть квартплаты с момента приобретения собственности истцы оплачивают в полном объеме. Ответчица в квартире проживает не одна, однако своего согласия на проживание в принадлежащей в общей долевой собственности квартире постороннего человека истцы не давали. В <дата> ответчица на несколько месяцев уезжала в Молдавию, и в это время в квартире проживал неизвестный мужчина.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г., Ш. вселены в квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. П. обязана не чинить препятствий в проживании Г., Ш. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определен порядок оплаты жилого помещения, оплаты коммунальный услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, определена за Г. доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9/16 доли от общего размера оплаты, за Ш. доля жилищно-коммунальных услуг в размере 3/16 доли от общего размера оплаты, за П. доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/8 доли от общего размера оплаты с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности П. (2/8 доли на основании определения суда от <дата>), Г. (3/16 доли на основании договора дарения от <дата> и 3/8 долей на основании договора купли-продажи от <дата>), Ш. (3/16 доли на основании договора дарения от <дата>), в квартире имеет регистрацию по месту проживания П.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из 1-й комнаты в однокомнатной квартире площадью 15,67 кв. м, общая площадь составляет 30,09 кв. м, истцы являются сособственниками квартиры, в совокупности им принадлежит право на ? доли.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире, истцы в квартире не проживают длительное время.
Из заключения Врио начальника 32 о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что с момента приобретения истцами долей квартиры в общую совместную собственность (<дата>) ответчицей осуществляются действия, направленные на ограничение прав истцов, на владение, пользование, распоряжение принадлежащими на праве общей долевой собственности долями квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица, являющаяся собственником 2/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, отказывает истцам во вселении в квартиру.
Поскольку в силу прямого указания закона истицы, как собственники 6/8 доли в праве собственности на квартиру имеют право владения и пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их исковые требования о вселении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Вселение истцов в квартиру настоящим решением не лишает ответчицу прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе и по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения, не лишает права на обращение в суд с иском.
Довод о нарушении жилищных прав ответчицы также является несостоятельным и не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку иное означало бы нарушение прав и законных интересов сособственников жилого помещения.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора купли-продажи в пользу истцов были нарушены права ответчицы на преимущественную покупку доли квартиры, о чем последняя узнала в <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности истцов на доли в спорном жилом помещении истица в установленном законом порядке не оспаривала.
Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцы и ответчица не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учетом положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15823
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15823
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г., Ш. к П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе единого платежного документа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П. и ее представителя К. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., Ш. обратились в суд с иском к П. о вселении в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи дубликата ключей от квартиры; разделить единый платежный документ по квартире в соответствии с принадлежащими долями из расчета ? доля ответчицы и ? доли истцов, с учетом того, что истцы являются одной семьей, указывая, что истцы <дата> являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит им, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании решения суда ответчице П., спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв. м, жилой площадью - 15,7 кв. м. Истцы зарегистрированы в г. Кириши Ленинградской области и другого жилья в Санкт-Петербурге кроме спорной квартиры не имеют. С момента приобретения долей в праве общей долевой собственной, истцы не могут попасть в жилое помещение, так как ответчица не открывает дверь, неоднократно предпринимались попытки пообщаться с ответчицей, стучались в дверь, оставляли записку, потом письмо, в котором излагали свои пожелания и претензии, устно передавали через соседей по площадке и через председателя ЖСК N <...> просьбу о встрече. У ответчицы есть телефон, однако ответчица полностью игнорирует всякое общение. Ответчица пользуется квартирой целиком без каких-либо ограничений, но оплачивает коммунальные платежи частично, самостоятельно разделив счет условно и определив свою часть самостоятельно. Истцы обращались с письменным заявлением к бухгалтеру ЖСК N <...> о разделении единого платежного документа в соответствии с долями. Однако бухгалтер не может сделать без аналогичного заявления от ответчицы П. В квартире числится долг более <...> рублей, однако свою часть квартплаты с момента приобретения собственности истцы оплачивают в полном объеме. Ответчица в квартире проживает не одна, однако своего согласия на проживание в принадлежащей в общей долевой собственности квартире постороннего человека истцы не давали. В <дата> ответчица на несколько месяцев уезжала в Молдавию, и в это время в квартире проживал неизвестный мужчина.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г., Ш. вселены в квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. П. обязана не чинить препятствий в проживании Г., Ш. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определен порядок оплаты жилого помещения, оплаты коммунальный услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, определена за Г. доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9/16 доли от общего размера оплаты, за Ш. доля жилищно-коммунальных услуг в размере 3/16 доли от общего размера оплаты, за П. доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/8 доли от общего размера оплаты с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности П. (2/8 доли на основании определения суда от <дата>), Г. (3/16 доли на основании договора дарения от <дата> и 3/8 долей на основании договора купли-продажи от <дата>), Ш. (3/16 доли на основании договора дарения от <дата>), в квартире имеет регистрацию по месту проживания П.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из 1-й комнаты в однокомнатной квартире площадью 15,67 кв. м, общая площадь составляет 30,09 кв. м, истцы являются сособственниками квартиры, в совокупности им принадлежит право на ? доли.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире, истцы в квартире не проживают длительное время.
Из заключения Врио начальника 32 о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что с момента приобретения истцами долей квартиры в общую совместную собственность (<дата>) ответчицей осуществляются действия, направленные на ограничение прав истцов, на владение, пользование, распоряжение принадлежащими на праве общей долевой собственности долями квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица, являющаяся собственником 2/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, отказывает истцам во вселении в квартиру.
Поскольку в силу прямого указания закона истицы, как собственники 6/8 доли в праве собственности на квартиру имеют право владения и пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их исковые требования о вселении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Вселение истцов в квартиру настоящим решением не лишает ответчицу прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе и по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения, не лишает права на обращение в суд с иском.
Довод о нарушении жилищных прав ответчицы также является несостоятельным и не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку иное означало бы нарушение прав и законных интересов сособственников жилого помещения.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора купли-продажи в пользу истцов были нарушены права ответчицы на преимущественную покупку доли квартиры, о чем последняя узнала в <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности истцов на доли в спорном жилом помещении истица в установленном законом порядке не оспаривала.
Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцы и ответчица не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учетом положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)