Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Савощенко Алевтина Петровна, паспорт, доверенность N 24-01-55 от 14.01.2008 г.
- Ток Мария Бадрудиновна, паспорт, доверенность N 24-17-1080 от 20.11.2007 г.
от ответчика: Левин Евгений Анатольевич, паспорт, доверенность от 07.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-10467/2007-64/276 о понуждении к заключению договора
по иску: МУ "Городская управляющая компания-Краснодар"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"
установил:
МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществ у "Краснодартеплоэнерго" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01 марта 2007 г.
Истец просит принять спорные пункты 1.1., 4.1. договора и приложение N 4 к договору в редакции истца.
Исковые требования мотивированы тем, что договор на отпуск тепловой энергии заключается в интересах потребителей (собственников и нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах.
По условиям договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома МУ "ГУК - Краснодар" приняла на себя полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей, в связи с чем оплата услуг теплоснабжающей организации должна производиться за счет потребителей.
Истец также указал на то, что при заключении договора теплоснабжения подлежат применению нормы ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, согласно которым при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также пункт 14.10 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которому температура горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией с системами коммунальной инфраструктуры должна быть не менее 60 градусов и не более 75 градусов.
Ответчик исковые требования не признал, считая их не основанными на законе, и до принятия судом первой инстанцией судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявил встречные исковые требования об обязании МУ "ГУК-Краснодар" заключить договор на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.07 г. на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий N 1 от 10.04.2007 г. (протокол разногласий от 09.04.2007 г.).
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам квартир, т.к. согласно действующему законодательству исполнителем является управляющая организация, ТСЖ и т.д., при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и многоквартирного дома фактически принятое количество тепловой энергии должно определяться расчетным путем.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен судом в полном объеме, абз. 1 п. 1.2., абз. 3 п. 4.5 определены в редакции ответчика.
Мотивируя решение в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований суд признал необоснованным утверждение истца о том, что потребителями тепла являются жители многоквартирного дома, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом, а управление многоквартирными домами осуществляет истец; количество поставляемой тепловой энергии должно определяться на границе сетей, входящих в состав общего имущества; система подачи воды у истца является закрытой, в связи с чем требование истца о необходимости подачи горячей воды с температурой не менее 60 градусов является неправомерными.
Мотивируя решение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условие о количестве является существенным условием договора, без которого договор считается незаключенным, мотивированных возражений со стороны истца суду не представлено. Утверждая п. 4.6. договора суд первой инстанции указал, что отсутствие в договоре окончательного срока расчетов за тепловую энергию, отпущенную в календарном году, может повлечь существенное нарушение прав теплоснабжающей организации.
Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:
- - участниками правоотношений по приобретению коммунальных услуг, является ресурсоснабжающая организация и абоненты (собственники помещений в многоквартирном доме), в связи с чем договор на поставку коммунальных ресурсов подлежит заключению от имени и за счет абонентов (собственников помещений);
- - договор управления многоквартирным домом заключенный истцом с собственниками помещений в доме является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении расчета количества потребленной энергии по квартирным приборам учета и по нормативу при их отсутствии, поскольку управляющая организация не может обязать собственников установить в доме коллективный прибор учета;
- - суд первой инстанции безосновательно отказал в изменении приложения N 4 к договору и не применил СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отвечая на вопросы апелляционного суда, представители истца пояснили, что с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика они не спорят, за исключением определенным решением суда порядком окончательного расчета за поставленную энергию, а именно с абз. 3 п. 4.5. договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил объяснения по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 01 марта 2007 года, согласно условиям которого ОАО "Краснодартеплоэнерго" обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление Управляющей компании МУ "ГУК - Краснодар", стороны не пришли к соглашению по отдельным пунктам договора.
Проект договора, направленный ответчиком, был возвращен истцом с протоколом разногласий от 09 апреля 2007 года. ОАО "Краснодартеплоэнерго" направило истцу протокол согласования разногласий N 1 от 10 апреля 2007 года, который истец не подписал и обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и принятии спорных условий договора в редакции истца, изложив спорные пункты следующим образом:
"Пункт 1.1. договора дополнить абзацем вторым: Управляющая компания выступает по настоящему договору от имени и за счет потребителей (нанимателей и собственников помещений), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым Управляющая организация выполняет функции управления.
Пункт 4.1. Раздел 4 Порядок расчетов.
Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и решениями РЭК - ДЦиТ Краснодарского края:
По отоплению:
Согласно пункту 1.8 договора, (за исключением расчетов по горячему водоснабжению).
По горячему водоснабжения:
- - при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из их показаний;
- - при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утвержденных органом местного самоуправления.
Приложение 4 к договору.
Условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг.
Требования к качеству тепловой энергии.
Обеспечение температуры горячей воды на границе сетей, входящих в состав имущества многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией с системами коммунальной инфраструктуры не менее 60 градусов и не более 75 градусов".
Суть спора между сторонами заключается в необоснованном, по мнению истца, отнесении на него обязанности по оплате полученной тепловой энергии, т.к. потребителями тепла являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме, а Управляющая компания действует по поручению собственников жилья и в их интересах при заключении договора на теплоснабжение, в связи с чем оплата по договору теплоснабжения должна осуществляться за счет средств потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме).
В апелляционной жалобе истец также приводит довод о том, что участниками правоотношений по приобретению коммунальных услуг, является ресурсоснабжающая организация и абоненты (собственники помещений в многоквартирном доме), в связи с чем договор на поставку коммунальных ресурсов подлежит заключению от имени и за счет абонентов (собственников помещений).
Кроме того, истец указывает, что договор управления многоквартирным домом заключенный истцом с собственниками помещений в доме является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу заключения договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставной деятельностью МУ "ГУК-Краснодар" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в реестре муниципального образования города Краснодара, а также управление многоквартирными жилыми домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления (т. 1 л.д. 36-46). Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, собственники помещений в многоквартирном доме N 213 ул. Тургенева г. Краснодар в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления-управляющей организацией (т. 1 л.д. 109-111). В качестве управляющей компании собственники вышеуказанного дома выбрали МУ "ГУК-Краснодар", между собственниками дома и МУ "ГУК-Краснодар" заключен договор на управление (т. 1 л.д. 74-87).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о применении к правоотношениям сторон при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и соответственно принятие абз. 2 п. 1.1, п. 4.1 в редакции истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из следующих способов:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, передав функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации МУ "Городская управляющая компания - Краснодар".
Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.07 г. N 4989-СК/07 указано, что на основании пунктов 3 и 4 9 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - ТСЖ (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив");
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).
По смыслу приведенных норм, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель. Потребителем по договору 01.03.2007 г. N 1 является организация - муниципальное учреждение.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 01.03.2007 г. N 1 не являются. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял спорные пункты договора в редакции, основанной на указанных нормативных актах, поскольку они не соответствует действующему законодательству.
Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по договору Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.
Апелляционным судом не может также быть принят доводы истца о том, что договор управления является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг, в силу следующего.
Обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома установлена законом - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; согласно условиям договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также возложена на МУ "Городская управляющая компания - Краснодар". Таким образом, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обладает признаками исполнителя услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, которые изложены в Правилах N 307 от 23.05.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении расчета количества потребленной энергии по квартирным приборам учета и по нормативу при их отсутствии, поскольку управляющая организация не может обязать собственников установить в доме коллективный прибор учета, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы истца в обоснование своей позиции он ссылается на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307.
Ссылка истца на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных приборов учета.
Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает предложенный способ учета ресурсов при двух условиях: при отсутствии внутридомового счетчика и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.
Ответчиком не представлено доказательств, что в спорном объекте, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда, в доме в который ответчик обязан поставлять тепловую энергию, не у всех жильцов имеются индивидуальные приборы учета.
Кроме того, как уже было указано в тексте настоящего постановления, действие Правил коммунальных услуг N 307 не распространяется на отношение сторон настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы истца.
Суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об изменении приложения N 4 к договору также не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы истца о необходимости применения п. 14.10 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" противоречат действующему законодательству.
Статья 14.10 не применима к рассматриваемому спору, т.к. устанавливает расчетную температуру при расчете поверхности нагрева водоподогревателей горячей воды, а не температуру воды в системе горячего водоснабжения для потребителей.
Кроме того, указанный СНиП не применяется в связи отсутствием регистрации в Минюсте.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов C в системе горячего водоснабжения и не менее 50 градусов C - в закрытых.
Согласно п. 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов С.
Система подачи тепла установлена в абз. 1 п. 1.1. договора и является закрытой, абзац 1 указанного пункта истцом не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, требования истца о необходимости подачи горячей воды температурой не менее 60 градусов неправомерными.
Однако при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный истцом спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Суд первой инстанции не учел положения приведенной нормы, и в результате исключения из резолютивной части решения суда редакции п. 1.1, п. 4.1, приложения 4 к спорному договору спор остался не разрешенным судом по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем утверждения п. 1.1, п. 4.1 и приложения 4 в редакции ответчика, указанной им в направленном истцу проекте договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 9-26), в силу следующего.
В направленном истцу проекте спорного договора ответчик предлагает изложить п. 1.1 в следующей редакции:
"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление (либо оперативное управление) Управляющей компании (далее "Дома, переданные в управление"), а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный на стоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета".
Указанный пункт договора в редакции ответчика полностью соответствует ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истцом в данной части п. 1.1. не оспаривается, однако в исковом заявлении он просит дополнить его абз. 2 в соответствии с которым - Управляющая компания выступает по настоящему договору от имени и за счет потребителей (нанимателей и собственников помещений), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым Управляющая организация выполняет функции управления.
Мотивируя обоснованность включения указанного абзаца в п. 1.1. договора истец ссылается на то, что потребителями тепла являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме, а Управляющая компания действует по поручению собственников жилья и в их интересах при заключении договора на теплоснабжение, в связи с чем оплата по договору теплоснабжения должна осуществляться за счет средств потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), и к данным отношениям должны применяться положения ЖК РФ и правила предоставления коммунальных услуг граждан.
Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы и возражения сторон настоящего спора и обосновано пришел к выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, ввиду чего положения Жилищного кодекса РФ и правил предоставления коммунальных услуг граждан к отношению сторон настоящего спора применяться не могут, а п. 1.1 договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2007 г. следует изложить в редакции ответчика.
Истцом предлагается изложить п. 4.1 спорного договора в следующей редакции:
"4.1. Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и решениями РЭК - ДЦиТ Краснодарского края:
По отоплению:
Согласно пункту 1.8 договора, (за исключением расчетов по горячему водоснабжению).
По горячему водоснабжения:
- - при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из их показаний;
- - при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утвержденных органом местного самоуправления".
В обоснование своей позиции он ссылается на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307.
Однако действие Правил коммунальных услуг N 307 не распространяется на отношение сторон настоящего спора, чему была дана оценка в решении суда первой инстанции и в тексте настоящего постановления.
Поскольку в пункте 1.8. договора на отпуск тепловой энергии от 01 марта 2007 года определен порядок учета тепловой энергии - по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дом, а при их отсутствии расчетным способом, спор по указанному пункту договора между сторонами отсутствует, а истец с указанным в данном пункте порядком согласился, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия п. 4.1. спорного договора в редакции ответчика.
Апелляционный суд, также признал необходимым утвердить Приложение 4 к договору в редакции ответчика, поскольку как уже указывалось в настоящем постановлении система подачи тепла установлена в п. 1.1. договора и является закрытой.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов C в системе горячего водоснабжения и не менее 50 градусов C - в закрытых.
Согласно п. 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов С.
Таким образом, редакция ответчика приложения 4 договора полностью соответствует названным актам, а требование истца о необходимости подачи горячей воды температурой не менее 60 градусов является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска ответчика в отношении абз. 1 п. 1.2. договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. спор между сторонами отсутствует, так как им удалось найти взаимопонимание при определении указанных в нем условий договора, в связи с чем обоснованность названного пункта договора судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционного суда, истец не согласен с определенным решением суда порядком окончательного расчета за поставленную энергию, а именно с абз. 3 п. 4.5 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. в соответствии с которым окончательный расчет за потребленную в расчетном году тепловую энергию Управляющая компания осуществляет ежегодно до 1 апреля года следующего за расчетным.
Суд первой инстанции, утверждая указанный пункт в редакции ответчика исходил из того, что отсутствие в договоре окончательного срока расчета за тепловую энергию, отпущенную в календарном году, может повлечь существенное нарушение прав теплоснабжающей организации, т.к. расчет с поставщиками энергоресурсов осуществляется путем авансовых платежей, кроме того, ответчик уплачивает налоги в бюджет по факту реализации тепловой энергии.
Как следует из протокола разногласий от 01 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 29-31) истцом предлагалось абз. 3 п. 4.5 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. исключить из договора. При обжаловании решения суда истцом не приведено никаких аргументированных доводов обоснованности своей позиции о необходимости исключения указанного условия договора, в связи с чем апелляционный суд признал необходимым оставить решение суда первой инстанции в названной части без изменения, поскольку указанный пункт договора является правовой гарантией энергоснабжающей организации на своевременную оплату поставленного потребителю товара, что полностью соответствует принципу возмездности договора и отвечает требованиям гражданского оборота.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А32-10467/2007-64/276 изменить.
Пункт 1.1. раздела 1. Предмет договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. изложить в следующей редакции:
"п. 1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление (либо оперативное управление) Управляющей компании (далее "Дома, переданные в управление"), а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета".
Пункт 4.1 раздел 4 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. Порядок расчетов изложить в следующей редакции:
"4.1. Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и Решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета расчетным методом в соответствии с п. 1.8. настоящего договора. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) Управляющей компании тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1 -го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
При наличии приборов учета и соблюдении п. 2.2.6. договора расчетным периодом является период с 25 числа месяца предшествующего отчетному до 25 числа отчетного месяца (месяца в котором предоставляются показания приборов учета)".
Приложение 4 к договору на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. изложить в следующей редакции:
"Приложение 4. Условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг. Требования к качеству тепловой энергии. Обеспечение температуры горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Управляющей компанией с системами коммунальной инфраструктуры не менее 55 градусов и не более 75 градусов".
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 15АП-4951/2008 ПО ДЕЛУ N А32-10467/2007-64/276
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 15АП-4951/2008
Дело N А32-10467/2007-64/276
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Савощенко Алевтина Петровна, паспорт, доверенность N 24-01-55 от 14.01.2008 г.
- Ток Мария Бадрудиновна, паспорт, доверенность N 24-17-1080 от 20.11.2007 г.
от ответчика: Левин Евгений Анатольевич, паспорт, доверенность от 07.02.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-10467/2007-64/276 о понуждении к заключению договора
по иску: МУ "Городская управляющая компания-Краснодар"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"
установил:
МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществ у "Краснодартеплоэнерго" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01 марта 2007 г.
Истец просит принять спорные пункты 1.1., 4.1. договора и приложение N 4 к договору в редакции истца.
Исковые требования мотивированы тем, что договор на отпуск тепловой энергии заключается в интересах потребителей (собственников и нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах.
По условиям договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома МУ "ГУК - Краснодар" приняла на себя полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей, в связи с чем оплата услуг теплоснабжающей организации должна производиться за счет потребителей.
Истец также указал на то, что при заключении договора теплоснабжения подлежат применению нормы ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, согласно которым при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также пункт 14.10 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которому температура горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией с системами коммунальной инфраструктуры должна быть не менее 60 градусов и не более 75 градусов.
Ответчик исковые требования не признал, считая их не основанными на законе, и до принятия судом первой инстанцией судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявил встречные исковые требования об обязании МУ "ГУК-Краснодар" заключить договор на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.07 г. на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий N 1 от 10.04.2007 г. (протокол разногласий от 09.04.2007 г.).
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам квартир, т.к. согласно действующему законодательству исполнителем является управляющая организация, ТСЖ и т.д., при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и многоквартирного дома фактически принятое количество тепловой энергии должно определяться расчетным путем.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен судом в полном объеме, абз. 1 п. 1.2., абз. 3 п. 4.5 определены в редакции ответчика.
Мотивируя решение в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований суд признал необоснованным утверждение истца о том, что потребителями тепла являются жители многоквартирного дома, поскольку они не осуществляют непосредственное управление домом, а управление многоквартирными домами осуществляет истец; количество поставляемой тепловой энергии должно определяться на границе сетей, входящих в состав общего имущества; система подачи воды у истца является закрытой, в связи с чем требование истца о необходимости подачи горячей воды с температурой не менее 60 градусов является неправомерными.
Мотивируя решение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условие о количестве является существенным условием договора, без которого договор считается незаключенным, мотивированных возражений со стороны истца суду не представлено. Утверждая п. 4.6. договора суд первой инстанции указал, что отсутствие в договоре окончательного срока расчетов за тепловую энергию, отпущенную в календарном году, может повлечь существенное нарушение прав теплоснабжающей организации.
Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:
- - участниками правоотношений по приобретению коммунальных услуг, является ресурсоснабжающая организация и абоненты (собственники помещений в многоквартирном доме), в связи с чем договор на поставку коммунальных ресурсов подлежит заключению от имени и за счет абонентов (собственников помещений);
- - договор управления многоквартирным домом заключенный истцом с собственниками помещений в доме является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении расчета количества потребленной энергии по квартирным приборам учета и по нормативу при их отсутствии, поскольку управляющая организация не может обязать собственников установить в доме коллективный прибор учета;
- - суд первой инстанции безосновательно отказал в изменении приложения N 4 к договору и не применил СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отвечая на вопросы апелляционного суда, представители истца пояснили, что с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика они не спорят, за исключением определенным решением суда порядком окончательного расчета за поставленную энергию, а именно с абз. 3 п. 4.5. договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил объяснения по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 01 марта 2007 года, согласно условиям которого ОАО "Краснодартеплоэнерго" обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление Управляющей компании МУ "ГУК - Краснодар", стороны не пришли к соглашению по отдельным пунктам договора.
Проект договора, направленный ответчиком, был возвращен истцом с протоколом разногласий от 09 апреля 2007 года. ОАО "Краснодартеплоэнерго" направило истцу протокол согласования разногласий N 1 от 10 апреля 2007 года, который истец не подписал и обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и принятии спорных условий договора в редакции истца, изложив спорные пункты следующим образом:
"Пункт 1.1. договора дополнить абзацем вторым: Управляющая компания выступает по настоящему договору от имени и за счет потребителей (нанимателей и собственников помещений), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым Управляющая организация выполняет функции управления.
Пункт 4.1. Раздел 4 Порядок расчетов.
Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и решениями РЭК - ДЦиТ Краснодарского края:
По отоплению:
Согласно пункту 1.8 договора, (за исключением расчетов по горячему водоснабжению).
По горячему водоснабжения:
- - при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из их показаний;
- - при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утвержденных органом местного самоуправления.
Приложение 4 к договору.
Условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг.
Требования к качеству тепловой энергии.
Обеспечение температуры горячей воды на границе сетей, входящих в состав имущества многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющей компанией с системами коммунальной инфраструктуры не менее 60 градусов и не более 75 градусов".
Суть спора между сторонами заключается в необоснованном, по мнению истца, отнесении на него обязанности по оплате полученной тепловой энергии, т.к. потребителями тепла являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме, а Управляющая компания действует по поручению собственников жилья и в их интересах при заключении договора на теплоснабжение, в связи с чем оплата по договору теплоснабжения должна осуществляться за счет средств потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме).
В апелляционной жалобе истец также приводит довод о том, что участниками правоотношений по приобретению коммунальных услуг, является ресурсоснабжающая организация и абоненты (собственники помещений в многоквартирном доме), в связи с чем договор на поставку коммунальных ресурсов подлежит заключению от имени и за счет абонентов (собственников помещений).
Кроме того, истец указывает, что договор управления многоквартирным домом заключенный истцом с собственниками помещений в доме является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу заключения договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставной деятельностью МУ "ГУК-Краснодар" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в реестре муниципального образования города Краснодара, а также управление многоквартирными жилыми домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления (т. 1 л.д. 36-46). Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, собственники помещений в многоквартирном доме N 213 ул. Тургенева г. Краснодар в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления-управляющей организацией (т. 1 л.д. 109-111). В качестве управляющей компании собственники вышеуказанного дома выбрали МУ "ГУК-Краснодар", между собственниками дома и МУ "ГУК-Краснодар" заключен договор на управление (т. 1 л.д. 74-87).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о применении к правоотношениям сторон при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и соответственно принятие абз. 2 п. 1.1, п. 4.1 в редакции истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из следующих способов:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, передав функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации МУ "Городская управляющая компания - Краснодар".
Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.07 г. N 4989-СК/07 указано, что на основании пунктов 3 и 4 9 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - ТСЖ (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив");
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил).
По смыслу приведенных норм, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель. Потребителем по договору 01.03.2007 г. N 1 является организация - муниципальное учреждение.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 01.03.2007 г. N 1 не являются. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял спорные пункты договора в редакции, основанной на указанных нормативных актах, поскольку они не соответствует действующему законодательству.
Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по договору Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.
Апелляционным судом не может также быть принят доводы истца о том, что договор управления является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг, в силу следующего.
Обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома установлена законом - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; согласно условиям договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также возложена на МУ "Городская управляющая компания - Краснодар". Таким образом, МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обладает признаками исполнителя услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, которые изложены в Правилах N 307 от 23.05.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении расчета количества потребленной энергии по квартирным приборам учета и по нормативу при их отсутствии, поскольку управляющая организация не может обязать собственников установить в доме коллективный прибор учета, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы истца в обоснование своей позиции он ссылается на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307.
Ссылка истца на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных приборов учета.
Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает предложенный способ учета ресурсов при двух условиях: при отсутствии внутридомового счетчика и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.
Ответчиком не представлено доказательств, что в спорном объекте, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда, в доме в который ответчик обязан поставлять тепловую энергию, не у всех жильцов имеются индивидуальные приборы учета.
Кроме того, как уже было указано в тексте настоящего постановления, действие Правил коммунальных услуг N 307 не распространяется на отношение сторон настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы истца.
Суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об изменении приложения N 4 к договору также не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы истца о необходимости применения п. 14.10 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" противоречат действующему законодательству.
Статья 14.10 не применима к рассматриваемому спору, т.к. устанавливает расчетную температуру при расчете поверхности нагрева водоподогревателей горячей воды, а не температуру воды в системе горячего водоснабжения для потребителей.
Кроме того, указанный СНиП не применяется в связи отсутствием регистрации в Минюсте.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов C в системе горячего водоснабжения и не менее 50 градусов C - в закрытых.
Согласно п. 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов С.
Система подачи тепла установлена в абз. 1 п. 1.1. договора и является закрытой, абзац 1 указанного пункта истцом не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, требования истца о необходимости подачи горячей воды температурой не менее 60 градусов неправомерными.
Однако при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный истцом спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Суд первой инстанции не учел положения приведенной нормы, и в результате исключения из резолютивной части решения суда редакции п. 1.1, п. 4.1, приложения 4 к спорному договору спор остался не разрешенным судом по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению путем утверждения п. 1.1, п. 4.1 и приложения 4 в редакции ответчика, указанной им в направленном истцу проекте договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 9-26), в силу следующего.
В направленном истцу проекте спорного договора ответчик предлагает изложить п. 1.1 в следующей редакции:
"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление (либо оперативное управление) Управляющей компании (далее "Дома, переданные в управление"), а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный на стоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета".
Указанный пункт договора в редакции ответчика полностью соответствует ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истцом в данной части п. 1.1. не оспаривается, однако в исковом заявлении он просит дополнить его абз. 2 в соответствии с которым - Управляющая компания выступает по настоящему договору от имени и за счет потребителей (нанимателей и собственников помещений), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым Управляющая организация выполняет функции управления.
Мотивируя обоснованность включения указанного абзаца в п. 1.1. договора истец ссылается на то, что потребителями тепла являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме, а Управляющая компания действует по поручению собственников жилья и в их интересах при заключении договора на теплоснабжение, в связи с чем оплата по договору теплоснабжения должна осуществляться за счет средств потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), и к данным отношениям должны применяться положения ЖК РФ и правила предоставления коммунальных услуг граждан.
Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы и возражения сторон настоящего спора и обосновано пришел к выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, т.к. обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, ввиду чего положения Жилищного кодекса РФ и правил предоставления коммунальных услуг граждан к отношению сторон настоящего спора применяться не могут, а п. 1.1 договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2007 г. следует изложить в редакции ответчика.
Истцом предлагается изложить п. 4.1 спорного договора в следующей редакции:
"4.1. Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и решениями РЭК - ДЦиТ Краснодарского края:
По отоплению:
Согласно пункту 1.8 договора, (за исключением расчетов по горячему водоснабжению).
По горячему водоснабжения:
- - при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из их показаний;
- - при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утвержденных органом местного самоуправления".
В обоснование своей позиции он ссылается на п. 16 Правил коммунальных услуг N 307.
Однако действие Правил коммунальных услуг N 307 не распространяется на отношение сторон настоящего спора, чему была дана оценка в решении суда первой инстанции и в тексте настоящего постановления.
Поскольку в пункте 1.8. договора на отпуск тепловой энергии от 01 марта 2007 года определен порядок учета тепловой энергии - по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на вводе в дом, а при их отсутствии расчетным способом, спор по указанному пункту договора между сторонами отсутствует, а истец с указанным в данном пункте порядком согласился, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия п. 4.1. спорного договора в редакции ответчика.
Апелляционный суд, также признал необходимым утвердить Приложение 4 к договору в редакции ответчика, поскольку как уже указывалось в настоящем постановлении система подачи тепла установлена в п. 1.1. договора и является закрытой.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов C в системе горячего водоснабжения и не менее 50 градусов C - в закрытых.
Согласно п. 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия". Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов С.
Таким образом, редакция ответчика приложения 4 договора полностью соответствует названным актам, а требование истца о необходимости подачи горячей воды температурой не менее 60 градусов является необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска ответчика в отношении абз. 1 п. 1.2. договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. спор между сторонами отсутствует, так как им удалось найти взаимопонимание при определении указанных в нем условий договора, в связи с чем обоснованность названного пункта договора судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционного суда, истец не согласен с определенным решением суда порядком окончательного расчета за поставленную энергию, а именно с абз. 3 п. 4.5 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. в соответствии с которым окончательный расчет за потребленную в расчетном году тепловую энергию Управляющая компания осуществляет ежегодно до 1 апреля года следующего за расчетным.
Суд первой инстанции, утверждая указанный пункт в редакции ответчика исходил из того, что отсутствие в договоре окончательного срока расчета за тепловую энергию, отпущенную в календарном году, может повлечь существенное нарушение прав теплоснабжающей организации, т.к. расчет с поставщиками энергоресурсов осуществляется путем авансовых платежей, кроме того, ответчик уплачивает налоги в бюджет по факту реализации тепловой энергии.
Как следует из протокола разногласий от 01 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 29-31) истцом предлагалось абз. 3 п. 4.5 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. исключить из договора. При обжаловании решения суда истцом не приведено никаких аргументированных доводов обоснованности своей позиции о необходимости исключения указанного условия договора, в связи с чем апелляционный суд признал необходимым оставить решение суда первой инстанции в названной части без изменения, поскольку указанный пункт договора является правовой гарантией энергоснабжающей организации на своевременную оплату поставленного потребителю товара, что полностью соответствует принципу возмездности договора и отвечает требованиям гражданского оборота.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А32-10467/2007-64/276 изменить.
Пункт 1.1. раздела 1. Предмет договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. изложить в следующей редакции:
"п. 1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление (либо оперативное управление) Управляющей компании (далее "Дома, переданные в управление"), а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета".
Пункт 4.1 раздел 4 договора на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. Порядок расчетов изложить в следующей редакции:
"4.1. Оплата тепловой энергии производится Управляющей компанией по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и Решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета расчетным методом в соответствии с п. 1.8. настоящего договора. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) Управляющей компании тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1 -го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
При наличии приборов учета и соблюдении п. 2.2.6. договора расчетным периодом является период с 25 числа месяца предшествующего отчетному до 25 числа отчетного месяца (месяца в котором предоставляются показания приборов учета)".
Приложение 4 к договору на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 г. изложить в следующей редакции:
"Приложение 4. Условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг. Требования к качеству тепловой энергии. Обеспечение температуры горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Управляющей компанией с системами коммунальной инфраструктуры не менее 55 градусов и не более 75 градусов".
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)