Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32467

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32467


Судья первой инстанции: Арбузова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Ч. и его представителя по доверенности К.В.
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя истца Ч. по доверенности К.В. о приостановлении действия распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы - отказать,

установила:

Ч., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г., С. обратился в суд к ДЖПиЖФ г. Москвы, П., М., ЖСК "Культура" с требованиями о признании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 05 июня 2013 г. N П59-2951 "О предоставлении П. жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" незаконным, признании за Ч. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, вселить Ч., Г., С. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 61, кор. ****, кв. **** на основании договора мены.
К иску приложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 05 июня 2013 г. N П59-2951, мотивированное тем, что приостановление действия данного распоряжения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Ч. и его представитель по доверенности К.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в приостановлении действия оспариваемого распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 05 июня 2013 г. N П59-2951 "О предоставлении П. жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Ч. не указано каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы являлись для него негативными или могли бы наступить в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого постановления.
При постановлении определения суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановление действия оспариваемого распоряжения является правом, а не обязанностью суда, что также указано в разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на которые ссылаются Ч. и его представитель в частной жалобе, а кроме того, суд принял во внимание характер заявленных истцом требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с действующим законом. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку заявителем ни в ходатайстве, ни в частной жалобе не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, являющихся для него негативными или могущих наступить в случае не приостановления действия оспариваемого распоряжения. По сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым Ч. распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 05 июня 2013 г. N П59-2951 "О предоставлении П. жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", что будет являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)