Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак 2" (ИНН: 5916017072, ОГРН: 10659160174964 далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-25184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- товарищества - Бушуев А.С. (доверенность от 09.01.2013);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество) - Мальцева М.К. (доверенность от 27.06.2013), Султанатова С.И. (доверенность от 30.04.2013).
Полномочия представителей сторон проверены Арбитражным судом Пермского края.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года, в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп., исчисленных за период с 20.03.2011 по 11.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
В связи с тем что, за весь период отношений по теплоснабжению истец не применял положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) для определения стоимости тепловой энергии, заявитель полагает необоснованным применение названных Правил при рассмотрении настоящего дела. Заявитель также оспаривает правомерность применения Правил N 307 при расчете суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для подогрева горячей воды в период с марта 2012 года по май 2012 года. По мнению заявителя, стоимость горячей воды, поставленной в данный период, надлежит определять в соответствии с подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление N 124), то есть исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры не содержат сведений о количестве тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе отдельно по жилым и нежилым помещениям, названные счета необоснованно признавать надлежащим требованием об оплате поставленной тепловой энергии. В связи с этим заявитель полагает неправомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает отсутствие на у него прибыли и доходов, за счет которых могут быть уплачены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на соразмерность суммы названных процентов сумме задолженности, отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела суды неправильное применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не уменьшили сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 02.06.2006 N 1336, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Во исполнение условий данного договора истец в период с февраля 2011 года по май 2012 года поставил тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах N 4, 6, 8 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика; правильности представленных истцом расчетов спорной задолженности, в том числе стоимости тепловой энергии, поставленной для подогрева горячей воды для нужд дома N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в указанном жилом доме индивидуальных приборов учета горячей воды, их допуска к эксплуатации, суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, произведенный на основании подп. "е" п. 21 Правил N 124. Довод товарищества о наличии оснований для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции также отклонил в связи с отсутствием доказательств несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что у сторон не имеется разногласий по количеству тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период для домов N 6, 8 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Судами установлено, что в доме N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске в период с февраля 2011 года по май 2012 года коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не имелось.
Таким образом, с учетом п. 8 Правил N 307, которые действовали в течение названного периода, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения данного многоквартирного дома, определяется исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Из подп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что размеры платы за отопление и горячее водоснабжение определяются с учетом нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов, утвержденных ресурсоснабжающим организациям.
Оценив представленный обществом расчет стоимости поставленной тепловой энергии на нужды дома N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске, в том числе для подогрева горячей воды, который составлен на основании указанных Правил исходя установленных нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о его правомерности.
Ссылка товарищества на подп. "е" п. 3 постановления N 124 обоснованно отклонена судами.
Согласно указанной правовой норме до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, применяются с учетом того, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, норматива потребления коммунальной услуги (в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета).
Заявляя возражения относительно расчета общества и ссылаясь на подп. "е" п. 3 постановления N 124, товарищество в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих условиях, при которых может быть применен подп. "е" п. 3 постановления N 124, а именно: наличие в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, объем (количество) горячей воды по показаниям данных приборов.
В связи с этим суды обоснованно отклонили представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной для подогрева горячей воды для дома N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске в период с марта 2012 года по май 2012 года, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Ввиду того, что факт поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается; представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует законодательству, регулировавшему спорные отношения сторон, следует признать верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате названного коммунального ресурса в сумме 1 225 848 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса, следует признать правильным вывод о наличии оснований для возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор энергоснабжения (теплоснабжения) является двусторонним: обязанности истца поставить тепловую энергию корреспондирует обязанность ответчика оплатить данный ресурс, установив факт поставки товариществу тепловой энергии, проверив представленный обществом расчет процентов за пользование денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании названных процентов.
Довод ответчика о несоразмерности суммы названных процентов последствиям нарушения спорного обязательства, исследован судами и правомерно отклонен.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.
Оценив доводы, приведенные товариществом в обоснование заявления о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, при которых сумма указанных процентов может быть уменьшена, не подтверждено.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу исковые требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный нормах действующего законодательства довод товарищества о том, что оно не допускало просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии, поскольку стоимость данного коммунального ресурса, отраженная в выставленных истцом счетах-фактурах, рассчитана с нарушением требований Правил N 307.
Исходя из п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате тепловой энергии обусловлена фактом ее поставки, а не согласием последнего с выставляемыми ему счетами-фактурами для ее оплаты.
Кроме того, данный довод не учитывает согласованные сторонами условия договора от 02.06.2006 N 1336, согласно п. 3.3.1 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий по названному договору) которого ответчик оплачивает тепловую энергию на основании платежных требований с акцептом не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, обязанность товарищества по оплате тепловой энергии в рассматриваемом случае не обусловлена фактом получения им счетов-фактур на ее оплату и не является встречной по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется.
Товарищество не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения спорного обязательства. Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды правомерно отказали в уменьшении данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у ответчика дополнительных доходов в данном случае не освобождает его от ответственности за своевременное исполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет для этого необходимых полномочий.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-25184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-10453/13 ПО ДЕЛУ N А50-25184/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-10453/13
Дело N А50-25184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак 2" (ИНН: 5916017072, ОГРН: 10659160174964 далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-25184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- товарищества - Бушуев А.С. (доверенность от 09.01.2013);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество) - Мальцева М.К. (доверенность от 27.06.2013), Султанатова С.И. (доверенность от 30.04.2013).
Полномочия представителей сторон проверены Арбитражным судом Пермского края.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по май 2012 года, в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп., исчисленных за период с 20.03.2011 по 11.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 225 848 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 909 руб. 38 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
В связи с тем что, за весь период отношений по теплоснабжению истец не применял положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) для определения стоимости тепловой энергии, заявитель полагает необоснованным применение названных Правил при рассмотрении настоящего дела. Заявитель также оспаривает правомерность применения Правил N 307 при расчете суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для подогрева горячей воды в период с марта 2012 года по май 2012 года. По мнению заявителя, стоимость горячей воды, поставленной в данный период, надлежит определять в соответствии с подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление N 124), то есть исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры не содержат сведений о количестве тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе отдельно по жилым и нежилым помещениям, названные счета необоснованно признавать надлежащим требованием об оплате поставленной тепловой энергии. В связи с этим заявитель полагает неправомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает отсутствие на у него прибыли и доходов, за счет которых могут быть уплачены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на соразмерность суммы названных процентов сумме задолженности, отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела суды неправильное применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не уменьшили сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 02.06.2006 N 1336, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Во исполнение условий данного договора истец в период с февраля 2011 года по май 2012 года поставил тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах N 4, 6, 8 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика; правильности представленных истцом расчетов спорной задолженности, в том числе стоимости тепловой энергии, поставленной для подогрева горячей воды для нужд дома N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в указанном жилом доме индивидуальных приборов учета горячей воды, их допуска к эксплуатации, суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, произведенный на основании подп. "е" п. 21 Правил N 124. Довод товарищества о наличии оснований для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции также отклонил в связи с отсутствием доказательств несоразмерности их суммы последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что у сторон не имеется разногласий по количеству тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период для домов N 6, 8 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Судами установлено, что в доме N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске в период с февраля 2011 года по май 2012 года коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не имелось.
Таким образом, с учетом п. 8 Правил N 307, которые действовали в течение названного периода, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения данного многоквартирного дома, определяется исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Из подп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что размеры платы за отопление и горячее водоснабжение определяются с учетом нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов, утвержденных ресурсоснабжающим организациям.
Оценив представленный обществом расчет стоимости поставленной тепловой энергии на нужды дома N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске, в том числе для подогрева горячей воды, который составлен на основании указанных Правил исходя установленных нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о его правомерности.
Ссылка товарищества на подп. "е" п. 3 постановления N 124 обоснованно отклонена судами.
Согласно указанной правовой норме до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, применяются с учетом того, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, норматива потребления коммунальной услуги (в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета).
Заявляя возражения относительно расчета общества и ссылаясь на подп. "е" п. 3 постановления N 124, товарищество в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих условиях, при которых может быть применен подп. "е" п. 3 постановления N 124, а именно: наличие в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, объем (количество) горячей воды по показаниям данных приборов.
В связи с этим суды обоснованно отклонили представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной для подогрева горячей воды для дома N 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Краснокамске в период с марта 2012 года по май 2012 года, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Ввиду того, что факт поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается; представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует законодательству, регулировавшему спорные отношения сторон, следует признать верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате названного коммунального ресурса в сумме 1 225 848 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса, следует признать правильным вывод о наличии оснований для возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор энергоснабжения (теплоснабжения) является двусторонним: обязанности истца поставить тепловую энергию корреспондирует обязанность ответчика оплатить данный ресурс, установив факт поставки товариществу тепловой энергии, проверив представленный обществом расчет процентов за пользование денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании названных процентов.
Довод ответчика о несоразмерности суммы названных процентов последствиям нарушения спорного обязательства, исследован судами и правомерно отклонен.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.
Оценив доводы, приведенные товариществом в обоснование заявления о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, при которых сумма указанных процентов может быть уменьшена, не подтверждено.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу исковые требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный нормах действующего законодательства довод товарищества о том, что оно не допускало просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии, поскольку стоимость данного коммунального ресурса, отраженная в выставленных истцом счетах-фактурах, рассчитана с нарушением требований Правил N 307.
Исходя из п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате тепловой энергии обусловлена фактом ее поставки, а не согласием последнего с выставляемыми ему счетами-фактурами для ее оплаты.
Кроме того, данный довод не учитывает согласованные сторонами условия договора от 02.06.2006 N 1336, согласно п. 3.3.1 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий по названному договору) которого ответчик оплачивает тепловую энергию на основании платежных требований с акцептом не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, обязанность товарищества по оплате тепловой энергии в рассматриваемом случае не обусловлена фактом получения им счетов-фактур на ее оплату и не является встречной по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется.
Товарищество не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения спорного обязательства. Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды правомерно отказали в уменьшении данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у ответчика дополнительных доходов в данном случае не освобождает его от ответственности за своевременное исполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет для этого необходимых полномочий.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-25184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)