Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Вахрамеевой Т.М., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу истицы Г.М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.М. к администрации Белгородского района Белгородской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы Г.М., ее представителя Ю. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Г.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Г.М. и ее матери Г.В. на праве общей долевой собственности (по *** доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира N, общей площадью *** кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
В указанной квартире Г.М. самовольно произвела перепланировку, выполнив в жилой комнате (помещение N 6 по плану технического паспорта квартиры, выполненному Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.03.2013 г.) перегородку из ДСП, в результате чего появилась четвертая жилая комната (помещение N 7 по плану). Во вновь образованной комнате демонтирована подоконная часть наружной стены, к ней возведена пристройка - лоджия площадью *** кв. м (помещение N 8 по плану). В результате перепланировки и реконструкции площадь всей квартиры составила *** кв. м, самовольным пристроем, площадь которого не входит в общую площадь квартиры, была занята часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, изменена площадь дома, его конфигурация.
Письмом от 04.03.2013 г. управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района отказало Г.М. в согласовании реконструкции квартиры по причине нарушения пункта 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., не допускающего в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Дело инициировано иском Г.М. Ссылаясь на наличие положительных заключений о техническом состоянии жилого помещения, просила суд сохранить квартиру N, общей площадью *** кв. м, в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта от 21.03.2013 г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не доказано соответствие выполненной реконструкции квартиры требованиям Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и поскольку пристроем к квартире был занят земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, то в силу части 1 ст. 36, части 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ на возведение пристройки требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение их доли в праве на указанный земельный участок, которое суду не представлено.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Истицей заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем, имело место реконструкция, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки жилого помещения, определение которых дано в ст. 25 ЖК РФ.
Возведенная истицей пристройка к квартире имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором истицей возведена пристройка, находится в собственности муниципального образования, во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Пристройка к квартире N дома N по <адрес> была возведена истицей в отсутствие согласия собственника земельного участка.
Также истица не представила суду достоверных доказательств согласования использования земельного участка с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, необходимость получения которого следует их положений части 1 ст. 36 ЖК РФ, части 2 ст. 40 ЖК РФ. В отсутствие указанного согласия реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.
Представленные истицей заявления от граждан, представившихся собственниками помещений в жилом доме N по <адрес>, содержат согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, принадлежащей истице и третьему лицу Г.В. квартиры, в результате которых будет демонтирована часть наружной подоконной стены между помещениями N 6 и N 8. Суд первой инстанции правильно отметил, что судя по содержанию такого согласия, вопрос о реконструкции квартиры путем пристроя к ней лоджии с изъятием части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, на обсуждение собственников не выносился.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что реконструкция квартиры не требовала получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ошибочна, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истица указывает, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не отразились на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, дальнейшая эксплуатация "балкона" безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья.
В подтверждение этих доводов истица ссылается на экспертное заключение ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" N от 15.02.2013 г., согласно которому произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры на несущую способность конструкций дома <адрес> не влияет. Эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением, согласно СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные". Техническое состояние квартиры не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную эксплуатацию. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами. Упомянутое заключение ООО "Строительно- Монтажное Предприятие" указывает на соответствие произведенной планировки требованиям СНиП 31-01-2003, не ссылаясь при этом на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Судебная коллегия отмечает, что вывод специалиста ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" о том, что выполненный истицей демонтаж подоконной части в панельной наружной стене не влияет на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, *** года постройки, имеющего ***% физического износа, основан только на визуальном обследовании технического состояния конструкций, поэтому признается не убедительным. Других доказательств в подтверждение доводов о безопасности выполненной реконструкции, истицей и выступившей на ее стороне Г.В. не представлено.
Ссылаясь в апелляционной жалобе обязанность суда по собственной инициативе назначить экспертизу технического состояния конструкций дома, истица фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных ею в основу исковых требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению положений законодательства о приобретении (возникновении) права собственности, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возможности признания права собственности на самовольную постройку, о последствиях самовольной перепланировки и (или) переустройстве квартиры, безотносительно тех выводов, к которым пришел суд, и не указывают на наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3340
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3340
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Вахрамеевой Т.М., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу истицы Г.М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.М. к администрации Белгородского района Белгородской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы Г.М., ее представителя Ю. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Г.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Г.М. и ее матери Г.В. на праве общей долевой собственности (по *** доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира N, общей площадью *** кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
В указанной квартире Г.М. самовольно произвела перепланировку, выполнив в жилой комнате (помещение N 6 по плану технического паспорта квартиры, выполненному Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 21.03.2013 г.) перегородку из ДСП, в результате чего появилась четвертая жилая комната (помещение N 7 по плану). Во вновь образованной комнате демонтирована подоконная часть наружной стены, к ней возведена пристройка - лоджия площадью *** кв. м (помещение N 8 по плану). В результате перепланировки и реконструкции площадь всей квартиры составила *** кв. м, самовольным пристроем, площадь которого не входит в общую площадь квартиры, была занята часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, изменена площадь дома, его конфигурация.
Письмом от 04.03.2013 г. управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района отказало Г.М. в согласовании реконструкции квартиры по причине нарушения пункта 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., не допускающего в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Дело инициировано иском Г.М. Ссылаясь на наличие положительных заключений о техническом состоянии жилого помещения, просила суд сохранить квартиру N, общей площадью *** кв. м, в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта от 21.03.2013 г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не доказано соответствие выполненной реконструкции квартиры требованиям Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и поскольку пристроем к квартире был занят земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, то в силу части 1 ст. 36, части 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ на возведение пристройки требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение их доли в праве на указанный земельный участок, которое суду не представлено.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Истицей заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем, имело место реконструкция, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки жилого помещения, определение которых дано в ст. 25 ЖК РФ.
Возведенная истицей пристройка к квартире имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором истицей возведена пристройка, находится в собственности муниципального образования, во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Пристройка к квартире N дома N по <адрес> была возведена истицей в отсутствие согласия собственника земельного участка.
Также истица не представила суду достоверных доказательств согласования использования земельного участка с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, необходимость получения которого следует их положений части 1 ст. 36 ЖК РФ, части 2 ст. 40 ЖК РФ. В отсутствие указанного согласия реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.
Представленные истицей заявления от граждан, представившихся собственниками помещений в жилом доме N по <адрес>, содержат согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, принадлежащей истице и третьему лицу Г.В. квартиры, в результате которых будет демонтирована часть наружной подоконной стены между помещениями N 6 и N 8. Суд первой инстанции правильно отметил, что судя по содержанию такого согласия, вопрос о реконструкции квартиры путем пристроя к ней лоджии с изъятием части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, на обсуждение собственников не выносился.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что реконструкция квартиры не требовала получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ошибочна, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истица указывает, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не отразились на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, дальнейшая эксплуатация "балкона" безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья.
В подтверждение этих доводов истица ссылается на экспертное заключение ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" N от 15.02.2013 г., согласно которому произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры на несущую способность конструкций дома <адрес> не влияет. Эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением, согласно СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные". Техническое состояние квартиры не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную эксплуатацию. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и другими техническими правилами и нормами. Упомянутое заключение ООО "Строительно- Монтажное Предприятие" указывает на соответствие произведенной планировки требованиям СНиП 31-01-2003, не ссылаясь при этом на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Судебная коллегия отмечает, что вывод специалиста ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" о том, что выполненный истицей демонтаж подоконной части в панельной наружной стене не влияет на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, *** года постройки, имеющего ***% физического износа, основан только на визуальном обследовании технического состояния конструкций, поэтому признается не убедительным. Других доказательств в подтверждение доводов о безопасности выполненной реконструкции, истицей и выступившей на ее стороне Г.В. не представлено.
Ссылаясь в апелляционной жалобе обязанность суда по собственной инициативе назначить экспертизу технического состояния конструкций дома, истица фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных ею в основу исковых требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению положений законодательства о приобретении (возникновении) права собственности, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возможности признания права собственности на самовольную постройку, о последствиях самовольной перепланировки и (или) переустройстве квартиры, безотносительно тех выводов, к которым пришел суд, и не указывают на наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)