Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича
апелляционное производство N 05АП-9417/2013
на решение от 17.06.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1099/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 304414136601131, ИНН 410800175977)
о взыскании 3 060 269 руб. 01 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (далее - ИП Улашенко В.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 060 269,01 руб., из которых 2 900 045,01 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период май - июнь 2012 (далее - спорный период) и 160 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 29.03.2013, со взысканием процентов из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 2 900 045,01 руб. с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения из размера, принятых определением суда от 16.05.2013).
Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Улашенко Владимир Витальевич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем поставленного ресурса, не представлены первичные документы в обоснование расчета задолженности, при этом расчет произведен за пределами отопительного периода.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые договором теплоснабжения от 16.06.2011 N 92054, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику в находящиеся в его управлении жилые дома в с. Апача Усть-Большерецкого района тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком документально не опровергнуто.
С 01.07.2012 договорные отношения между сторонами прекратились, в соответствии с подписанным ими соглашением о расторжении договора теплоснабжения N 92054 от 16.06.2011.
Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 900 045,01 руб. Однако оплату тепловой энергии предприниматель не произвел в связи с чем образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что ответчиком документально опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в соответствии с п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции спорный отношений сторон) с применением установленного постановлениями главы Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 26 от 21.04.2010 и N 93 от 01.12.2009 (в редакции постановления от N 1 от 11.01.2010) норматива на отопление (0,0233 Гкал в месяц на 1 кв. м), а также норматива на горячее водоснабжение (3,19 куб. м в месяц на одного человека).
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтверждены материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии в части суммы 2 900 045, 01 руб. Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 160 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 29.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 900 045,01 руб. долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому требование обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В жалобе ответчик заявляет о том, что в нарушение Правил N 307 расчет потребленной тепловой энергии основан на общей площади жилого дома. Однако его утверждение ошибочно, поскольку истцом в соответствии с требованием приложения N 2 к Правилам N 307 в расчете размера платы за отопление в жилом доме применена его общая полезная площадь.
Возражения апеллянта о необходимости перерасчета норматива потребления тепловой энергии в зависимости от продолжительности отопительного периода (из расчета 1/8, а не 1/12) подлежат отклонению. Постановлением главы Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 26 от 21.04.2010 утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,0233 Гкал в месяц.
Применение предложенного ответчиком способа расчета ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2012 год, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.
Следовательно, данный норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов населения по оплате этой услуги на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьей 157 ЖК РФ и раздела III Правил N 307, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11.
Доводы заявителя жалобы против правильности произведенного истцом расчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются на основании статей 64, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно ИП Улашенко В.В. как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязан обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда и о проживающем в нем населении. Однако, несмотря на указания суда по определениям от 22.04.2013 и от 16.05.2013, опровергающих доказательств ответчик не представил, отзыв на исковое заявление не направил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.
Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 по делу N А24-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 05АП-9417/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1099/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 05АП-9417/2013
Дело N А24-1099/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича
апелляционное производство N 05АП-9417/2013
на решение от 17.06.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1099/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 304414136601131, ИНН 410800175977)
о взыскании 3 060 269 руб. 01 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (далее - ИП Улашенко В.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 060 269,01 руб., из которых 2 900 045,01 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период май - июнь 2012 (далее - спорный период) и 160 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 29.03.2013, со взысканием процентов из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 2 900 045,01 руб. с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения из размера, принятых определением суда от 16.05.2013).
Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Улашенко Владимир Витальевич просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем поставленного ресурса, не представлены первичные документы в обоснование расчета задолженности, при этом расчет произведен за пределами отопительного периода.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые договором теплоснабжения от 16.06.2011 N 92054, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику в находящиеся в его управлении жилые дома в с. Апача Усть-Большерецкого района тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком документально не опровергнуто.
С 01.07.2012 договорные отношения между сторонами прекратились, в соответствии с подписанным ими соглашением о расторжении договора теплоснабжения N 92054 от 16.06.2011.
Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 900 045,01 руб. Однако оплату тепловой энергии предприниматель не произвел в связи с чем образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что ответчиком документально опровергнуто не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в соответствии с п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции спорный отношений сторон) с применением установленного постановлениями главы Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 26 от 21.04.2010 и N 93 от 01.12.2009 (в редакции постановления от N 1 от 11.01.2010) норматива на отопление (0,0233 Гкал в месяц на 1 кв. м), а также норматива на горячее водоснабжение (3,19 куб. м в месяц на одного человека).
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтверждены материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии в части суммы 2 900 045, 01 руб. Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 160 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 29.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 900 045,01 руб. долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому требование обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В жалобе ответчик заявляет о том, что в нарушение Правил N 307 расчет потребленной тепловой энергии основан на общей площади жилого дома. Однако его утверждение ошибочно, поскольку истцом в соответствии с требованием приложения N 2 к Правилам N 307 в расчете размера платы за отопление в жилом доме применена его общая полезная площадь.
Возражения апеллянта о необходимости перерасчета норматива потребления тепловой энергии в зависимости от продолжительности отопительного периода (из расчета 1/8, а не 1/12) подлежат отклонению. Постановлением главы Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 26 от 21.04.2010 утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,0233 Гкал в месяц.
Применение предложенного ответчиком способа расчета ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2012 год, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.
Следовательно, данный норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов населения по оплате этой услуги на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьей 157 ЖК РФ и раздела III Правил N 307, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11.
Доводы заявителя жалобы против правильности произведенного истцом расчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются на основании статей 64, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд считает необходимым учесть, что именно ИП Улашенко В.В. как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязан обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда и о проживающем в нем населении. Однако, несмотря на указания суда по определениям от 22.04.2013 и от 16.05.2013, опровергающих доказательств ответчик не представил, отзыв на исковое заявление не направил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.
Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 по делу N А24-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)