Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес>. На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, которое является муниципальной собственностью. Спорное нежилое помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых нужд собственников помещений, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности на основании закона. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 15 сентября 2006 года, тогда как ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года. Ответчик сдавал в аренду помещение различным коммерческим предприятиям. Полагает, что на принадлежащее собственниками помещений в многоквартирном доме на основании закона администрация Балаковского муниципального района неправомерно зарегистрировала право собственности, чем нарушила права собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме ограничены в использовании помещения для организации безопасных условий проживания, поддержания порядка и чистоты и других хозяйственно-бытовых задач. Просила прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение литер А площадью 17, 6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, и признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Прекращено право собственности Балаковского муниципального образования Саратовской области на нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение литер А площадью 17.6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, за собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.
С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взыскана оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию другие собственники жилых помещений. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом эксперта.
В судебном заседании представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 09 декабря 2003 года N 49619/8, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 09 марта 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано 11 апреля 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).
Право собственности на нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, зарегистрировано за Балаковским муниципальным образованием Саратовской области 15 июня 2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 9, 12, 13, 39, 171).
Согласно ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.
Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент спорное помещение, расположенное в подъезде жилого дома, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Из заключения эксперта N 134 от 04 июля 2013 года следует, что спорное помещение не выделено из всего жилого дома как помещение общественного назначения; с технической точки зрения нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес> может быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и (или) для обслуживания всего многоквартирного дома (л.д. 128-132).
Учитывая, что квартира истца в <адрес> приватизирована 09 декабря 2003 года, а право муниципальной собственности на нежилое помещение на первом этаже указанного дома зарегистрировано только 15 сентября 2006 года, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был оформлять в собственность спорное нежилое помещение, так как исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Ответчиками доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в данном жилом доме спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир (ст. 304 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.
Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Как указано выше, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, компетентного в исследуемых вопросах, ответчиком не представлено.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6086
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6086
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес>. На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, которое является муниципальной собственностью. Спорное нежилое помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых нужд собственников помещений, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности на основании закона. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 15 сентября 2006 года, тогда как ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года. Ответчик сдавал в аренду помещение различным коммерческим предприятиям. Полагает, что на принадлежащее собственниками помещений в многоквартирном доме на основании закона администрация Балаковского муниципального района неправомерно зарегистрировала право собственности, чем нарушила права собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме ограничены в использовании помещения для организации безопасных условий проживания, поддержания порядка и чистоты и других хозяйственно-бытовых задач. Просила прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение литер А площадью 17, 6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, и признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Прекращено право собственности Балаковского муниципального образования Саратовской области на нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение литер А площадью 17.6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, за собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.
С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взыскана оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию другие собственники жилых помещений. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом эксперта.
В судебном заседании представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области З. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 09 декабря 2003 года N 49619/8, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 09 марта 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано 11 апреля 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).
Право собственности на нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, зарегистрировано за Балаковским муниципальным образованием Саратовской области 15 июня 2006 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 9, 12, 13, 39, 171).
Согласно ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.
Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289, 290 ГК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент спорное помещение, расположенное в подъезде жилого дома, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Из заключения эксперта N 134 от 04 июля 2013 года следует, что спорное помещение не выделено из всего жилого дома как помещение общественного назначения; с технической точки зрения нежилое помещение литер А площадью 17,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес> может быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и (или) для обслуживания всего многоквартирного дома (л.д. 128-132).
Учитывая, что квартира истца в <адрес> приватизирована 09 декабря 2003 года, а право муниципальной собственности на нежилое помещение на первом этаже указанного дома зарегистрировано только 15 сентября 2006 года, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был оформлять в собственность спорное нежилое помещение, так как исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Ответчиками доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в данном жилом доме спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир (ст. 304 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.
Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Как указано выше, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, компетентного в исследуемых вопросах, ответчиком не представлено.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)