Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истцов Е., М., К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е., К., М. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А., к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истиц М. и Е., ее представителя - В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода - Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., К., М. и ее несовершеннолетней дочери А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит *** квартира N площадью *** кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома N по. С целью улучшения жилищных условий ими произведена перепланировка и реконструкция квартиры путем присоединения к ней нежилого подсобного помещения общего пользования (колясочной) площадью *** кв. м и пристройки подсобного помещения площадью *** кв. м на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, с удалением фрагмента несущей стены дома для организации выхода в пристройку.
В исковом заявлении Е., К., М. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ними и несовершеннолетней А. право общей долевой собственности (по *** доли) на квартиру по указанному адресу площадью *** кв. м после ее реконструкции.
В обоснование исковых требований сослались на отсутствие ответа на обращение в администрацию г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, проведение общего собрания собственников помещений по вопросу согласования реконструкции квартиры в форме заочного голосования и возможность удовлетворения исковых требований в силу части 4 ст. 29 ЖК РФ, статьи 222 ГК РФ, т.к. сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, к которым пришел суд, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения документов, необходимых для ввода квартиры после реконструкции в эксплуатацию и сохранения ее в перепланированном виде в административном порядке.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Установлено, что истицы без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвели реконструкцию квартиры в период действия Градостроительного кодекса РФ, статьей 51 которого предусмотрено получение разрешения на строительство пристройки.
Согласование К. в 1999 г. строительства балкона со двора дома с соседями смежных квартир, РЭУ, горэлектросетями и телефонной станцией на бланке разрешительного письма не подтверждает получение разрешения на строительство. Истицы не представили доказательства выполнения всех условий из числа предусмотренных пунктами 2, 4 постановления главы администрации г. Белгорода от 08.02.1999 г. N 133 "О строительстве балконов на первых этажах жилых многоэтажных домов". Разрешение на строительство не было оформлено в форме разрешительного письма муниципального учреждения "Архитектурно-муниципальная инспекция администрации г. Белгорода".
Аргументы апелляционной жалобы о том, что реконструкция начата и завершена до введения в действие Градостроительного и Жилищного кодексов РФ не согласуются с доводами, на которые истицы ссылались в исковом заявлении и противоречат представленным доказательствам. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20.07.2006 г. в долевую собственность истиц передана квартира общей площадью *** кв. м. В техническом паспорте квартиры, изготовленном по состоянию на 16.12.2005 г., отсутствуют сведения о ее реконструкции и перепланировке. Записи об этом появились только в октябре 2011 г.
Мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) истицы не предпринимали.
Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории г. Белгорода определяется Постановлением администрации г. Белгорода от 29.09.2011 г. N 174 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию". Пунктом 3.2.1 упомянутого Административного регламента предусмотрено, что указанная выше муниципальная услуга по выдаче Разрешений предоставляется на основании письменного заявления с документами, перечисленными в п. 2.5.1 настоящего Административного регламента, которое должно быть подано в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по выдаче Разрешения - управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры.
С заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию представитель истцов обратился 05.04.2012 г. в неуполномоченный орган - к главе администрации г. Белгорода.
Отсутствие ответа на это обращение к моменту разрешения спора не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции квартиры, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истицы не исчерпали все установленные законом способы ввода в эксплуатацию квартиры после ее реконструкции в соответствии с требованиями законодательства, тогда как признание права собственности на самовольно реконструированный (возведенный) объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, то есть нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.
В решении суд сослался на понятие реконструкции, приведенное в СНиП 12-01-2004. Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в регистрации этих СНиП отказано письмом Минюста РФ от 07.04.2005 г., не указывает на допущенное судом нарушение норм материального права. Акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.) не подлежат направлению на государственную регистрацию. Понятие реконструкции в решении определено правильно.
Возражая в апелляционной жалобе по поводу того, что присоединенное к квартире помещение являлось колясочной и обслуживало более одного помещения в доме, автор жалобы противоречит тем обстоятельствам, на которых были основаны исковые требования и на которые истицы и их представитель ссылались в судебном заседании. В подтверждение своих требований истицы предоставили документы (заключение ООО "***" от 16.02.2012 г., составленный этим Обществом проект реконструкции и перепланировки, заявление К. на имя начальника РЭУ от 28.07.1999 г.) в которых присоединенное к квартире помещение общего пользования обозначено как "колясочная". Своими действиями автор жалобы фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются ст. 222 ГК РФ и что судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что истицам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат вещные права на земельный участок, часть которого занята самовольной пристройкой к квартире; участвовавшие в заочном голосовании собственники помещений не возражали по поводу реконструкции квартиры за счет общего имущества; самовольная перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, не опровергают выводов решения суда о недопустимости подмены административного способа легализации самовольной постройки на судебный порядок.
Неубедительны доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Гражданско-процессуальное законодательство не требует указывать в решении все доказательства, на которых были основаны требования и возражения сторон. Суд указал в решении доказательства, на которых основаны выводы об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и указал почему не приняты другие доказательства, что соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Право истиц на справедливый суд не нарушено. Европейский Суд по правам человека отмечает, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает состязательный характер процесса, означающий принципиальную возможность для сторон быть информированным обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их комментировать (Дело "Руиз-Матеос против Испании", 23.06.1993 г.). Представитель ответчика правовую позицию по делу изложил письменно и просил о ее приобщении к материалам дела в судебном заседании 26.06.2012 г. Истицы и их представитель не возражали по мотивам отсутствия для них копии письменных возражений на иск. С объяснениями по существу дела истицы и их представитель выступали после ознакомления с возражениями на стадии разрешения ходатайства об их приобщении к материалам дела, письменная позиция была оглашена представителем ответчика в выступлениях, истицы и их представитель имели возможность возражать относительно доводов противной стороны, воспользовались правом задать вопросы представителю ответчика, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств с учетом доводов ответчика, изложенных в принятом судом документе.
При таком положении дел судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е., К., М. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А., к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Е., М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3197
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3197
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истцов Е., М., К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е., К., М. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А., к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истиц М. и Е., ее представителя - В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода - Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., К., М. и ее несовершеннолетней дочери А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит *** квартира N площадью *** кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома N по. С целью улучшения жилищных условий ими произведена перепланировка и реконструкция квартиры путем присоединения к ней нежилого подсобного помещения общего пользования (колясочной) площадью *** кв. м и пристройки подсобного помещения площадью *** кв. м на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, с удалением фрагмента несущей стены дома для организации выхода в пристройку.
В исковом заявлении Е., К., М. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ними и несовершеннолетней А. право общей долевой собственности (по *** доли) на квартиру по указанному адресу площадью *** кв. м после ее реконструкции.
В обоснование исковых требований сослались на отсутствие ответа на обращение в администрацию г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, проведение общего собрания собственников помещений по вопросу согласования реконструкции квартиры в форме заочного голосования и возможность удовлетворения исковых требований в силу части 4 ст. 29 ЖК РФ, статьи 222 ГК РФ, т.к. сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, к которым пришел суд, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения документов, необходимых для ввода квартиры после реконструкции в эксплуатацию и сохранения ее в перепланированном виде в административном порядке.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Установлено, что истицы без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвели реконструкцию квартиры в период действия Градостроительного кодекса РФ, статьей 51 которого предусмотрено получение разрешения на строительство пристройки.
Согласование К. в 1999 г. строительства балкона со двора дома с соседями смежных квартир, РЭУ, горэлектросетями и телефонной станцией на бланке разрешительного письма не подтверждает получение разрешения на строительство. Истицы не представили доказательства выполнения всех условий из числа предусмотренных пунктами 2, 4 постановления главы администрации г. Белгорода от 08.02.1999 г. N 133 "О строительстве балконов на первых этажах жилых многоэтажных домов". Разрешение на строительство не было оформлено в форме разрешительного письма муниципального учреждения "Архитектурно-муниципальная инспекция администрации г. Белгорода".
Аргументы апелляционной жалобы о том, что реконструкция начата и завершена до введения в действие Градостроительного и Жилищного кодексов РФ не согласуются с доводами, на которые истицы ссылались в исковом заявлении и противоречат представленным доказательствам. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20.07.2006 г. в долевую собственность истиц передана квартира общей площадью *** кв. м. В техническом паспорте квартиры, изготовленном по состоянию на 16.12.2005 г., отсутствуют сведения о ее реконструкции и перепланировке. Записи об этом появились только в октябре 2011 г.
Мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) истицы не предпринимали.
Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории г. Белгорода определяется Постановлением администрации г. Белгорода от 29.09.2011 г. N 174 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию". Пунктом 3.2.1 упомянутого Административного регламента предусмотрено, что указанная выше муниципальная услуга по выдаче Разрешений предоставляется на основании письменного заявления с документами, перечисленными в п. 2.5.1 настоящего Административного регламента, которое должно быть подано в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по выдаче Разрешения - управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры.
С заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию представитель истцов обратился 05.04.2012 г. в неуполномоченный орган - к главе администрации г. Белгорода.
Отсутствие ответа на это обращение к моменту разрешения спора не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции квартиры, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истицы не исчерпали все установленные законом способы ввода в эксплуатацию квартиры после ее реконструкции в соответствии с требованиями законодательства, тогда как признание права собственности на самовольно реконструированный (возведенный) объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, то есть нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.
В решении суд сослался на понятие реконструкции, приведенное в СНиП 12-01-2004. Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в регистрации этих СНиП отказано письмом Минюста РФ от 07.04.2005 г., не указывает на допущенное судом нарушение норм материального права. Акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.) не подлежат направлению на государственную регистрацию. Понятие реконструкции в решении определено правильно.
Возражая в апелляционной жалобе по поводу того, что присоединенное к квартире помещение являлось колясочной и обслуживало более одного помещения в доме, автор жалобы противоречит тем обстоятельствам, на которых были основаны исковые требования и на которые истицы и их представитель ссылались в судебном заседании. В подтверждение своих требований истицы предоставили документы (заключение ООО "***" от 16.02.2012 г., составленный этим Обществом проект реконструкции и перепланировки, заявление К. на имя начальника РЭУ от 28.07.1999 г.) в которых присоединенное к квартире помещение общего пользования обозначено как "колясочная". Своими действиями автор жалобы фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются ст. 222 ГК РФ и что судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что истицам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат вещные права на земельный участок, часть которого занята самовольной пристройкой к квартире; участвовавшие в заочном голосовании собственники помещений не возражали по поводу реконструкции квартиры за счет общего имущества; самовольная перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, не опровергают выводов решения суда о недопустимости подмены административного способа легализации самовольной постройки на судебный порядок.
Неубедительны доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Гражданско-процессуальное законодательство не требует указывать в решении все доказательства, на которых были основаны требования и возражения сторон. Суд указал в решении доказательства, на которых основаны выводы об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и указал почему не приняты другие доказательства, что соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Право истиц на справедливый суд не нарушено. Европейский Суд по правам человека отмечает, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает состязательный характер процесса, означающий принципиальную возможность для сторон быть информированным обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их комментировать (Дело "Руиз-Матеос против Испании", 23.06.1993 г.). Представитель ответчика правовую позицию по делу изложил письменно и просил о ее приобщении к материалам дела в судебном заседании 26.06.2012 г. Истицы и их представитель не возражали по мотивам отсутствия для них копии письменных возражений на иск. С объяснениями по существу дела истицы и их представитель выступали после ознакомления с возражениями на стадии разрешения ходатайства об их приобщении к материалам дела, письменная позиция была оглашена представителем ответчика в выступлениях, истицы и их представитель имели возможность возражать относительно доводов противной стороны, воспользовались правом задать вопросы представителю ответчика, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств с учетом доводов ответчика, изложенных в принятом судом документе.
При таком положении дел судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е., К., М. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А., к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Е., М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)