Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, с учетом определения от 20 мая 2013 г. об исправлении описки которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
С.О. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в анонимном обращении к жителям ЖСК "Ясень", распространенном 18 - 19 мая 2009 года, порочащие ее честь и достоинство, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 19 мая 2009 г. в почтовых ящиках жителей ЖСК "Ясень" был и обнаружены анонимные обращения, содержащие заведомо ложные сведения в отношении нее и членов ее семьи. По мнению истца, анонимные обращения, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство были распространены И. и Г.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что И. не распространяла оспариваемые истцом сведения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А., представителя ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С.О. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что анонимное обращение, содержащее оспариваемые ею сведения, было распространено именно И., тогда как анонимное обращение никем не подписано, а И. отрицала факт распространения указанного обращения, путем раскладывания в почтовые ящики жителей ЖСК "Ясень".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений о ней, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее нематериальных благ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд, верно указал в решении на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что автором и распространителем анонимных обращений является ответчик
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылку истца на то, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского суда г. Москвы от 30.08.2012 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, И. по делу, по которому было постановлено решение от 30.08.2012 г. лицом, участвующим в деле не являлась. Кроме того, решением от 30.08.2012 г. не был установлен факт распространения анонимных обращений именно И.
Довод истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не приобщил к материалам дела акт судебного пристава-исполнителя от 30.03.2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу, не опровергает выводов суда первой инстанции и не содержит сведений, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений именно И.
Утверждение истца о том, что постановлением ОМВД по району Ясенево от 17.02.2010 г. и от 19.12.2012 г. установлено и подтверждено, что именно ответчик разложила в пятом и седьмом подъездах анонимные обращения, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
Постановление от 17.02.2010 г. в материалах дела отсутствует, и не было представлено с исковым заявлением. Из постановления от 19.12.2012 г. (л.д. 22 - 24) не следует, что указанный факт был установлен. В постановлении лишь имеется ссылка на то, что по показаниям свидетеля Б. к изготовлению и распространению анонимных писем, содержащих клеветнические и заведомо ложные сведения в отношении С.О. причастна И., которая причастность к данному факту отрицает. Для получения дополнительных объяснений неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания. Таким образом, из постановления однозначно не следует, что И. распространяла анонимное обращение, указанное постановление содержало лишь ссылки на показания свидетеля Б., которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, оценку показаний свидетелей, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24417/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24417/2013
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, с учетом определения от 20 мая 2013 г. об исправлении описки которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в анонимном обращении к жителям ЖСК "Ясень", распространенном 18 - 19 мая 2009 года, порочащие ее честь и достоинство, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 19 мая 2009 г. в почтовых ящиках жителей ЖСК "Ясень" был и обнаружены анонимные обращения, содержащие заведомо ложные сведения в отношении нее и членов ее семьи. По мнению истца, анонимные обращения, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство были распространены И. и Г.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что И. не распространяла оспариваемые истцом сведения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А., представителя ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С.О. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что анонимное обращение, содержащее оспариваемые ею сведения, было распространено именно И., тогда как анонимное обращение никем не подписано, а И. отрицала факт распространения указанного обращения, путем раскладывания в почтовые ящики жителей ЖСК "Ясень".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений о ней, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее нематериальных благ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд, верно указал в решении на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что автором и распространителем анонимных обращений является ответчик
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылку истца на то, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского суда г. Москвы от 30.08.2012 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, И. по делу, по которому было постановлено решение от 30.08.2012 г. лицом, участвующим в деле не являлась. Кроме того, решением от 30.08.2012 г. не был установлен факт распространения анонимных обращений именно И.
Довод истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не приобщил к материалам дела акт судебного пристава-исполнителя от 30.03.2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу, не опровергает выводов суда первой инстанции и не содержит сведений, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений именно И.
Утверждение истца о том, что постановлением ОМВД по району Ясенево от 17.02.2010 г. и от 19.12.2012 г. установлено и подтверждено, что именно ответчик разложила в пятом и седьмом подъездах анонимные обращения, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
Постановление от 17.02.2010 г. в материалах дела отсутствует, и не было представлено с исковым заявлением. Из постановления от 19.12.2012 г. (л.д. 22 - 24) не следует, что указанный факт был установлен. В постановлении лишь имеется ссылка на то, что по показаниям свидетеля Б. к изготовлению и распространению анонимных писем, содержащих клеветнические и заведомо ложные сведения в отношении С.О. причастна И., которая причастность к данному факту отрицает. Для получения дополнительных объяснений неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания. Таким образом, из постановления однозначно не следует, что И. распространяла анонимное обращение, указанное постановление содержало лишь ссылки на показания свидетеля Б., которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, оценку показаний свидетелей, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)