Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО управляющая жилищная компания "Наш дом": Телицын Д.М. - по доверенности от 24.09.2013;
- ответчик, ИП Решетникова Тамара Петровна - не явилась;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Решетниковой Тамары Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2013 года по делу N А60-19233/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Тамаре Петровне (ОГРНИП 304661507500037, ИНН 661502532189)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Тамаре Петровне (далее - предприниматель Решетникова, ответчик) о взыскании на основании статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) 147 855 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2010 по март 2013 года, 16 728 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2010 по 30.03.2013, а также понесенных судебных расходов по делу (л.д. 5-6, 57-58).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в связи с произведенным перерасчетом, с учетом частично принятых им возражений ответчика, просил взыскать с ответчика в свою пользу 115 828 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2010 по март 2013 года, 13 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 60-62, 172-174).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 828 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 12 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 31.03.2013. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 042 руб. 76 коп. судебных расходов, истцу возвращено из федерального бюджета 1 069 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 50 руб. судебных расходов (л.д. 177-190).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что счета на оплату ему истцом не предъявлялись, ответчиком были понесены самостоятельные расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, из отчетов истца за 2010-2012 гг. по исполнению договора управления следует, что задолженность по оплате за содержание по всем нежилым помещениям дома за 2010 год составила 66 руб., 2011 - 9 276 руб., 2012 - 3 966 руб. предъявленные ему истцом услуги, по мнению ответчика, оказаны не были. Также поясняет, что им были понесены расходы по обустройству фасада здания на сумму 35 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От ответчика представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с 15 мая 2006 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 6а микрорайон, N 2 (л.д. 31-38, 82).
В указанном доме находится нежилое помещение площадью 287,3 кв. м, принадлежащее ответчику, что им не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2010 по март 2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом возражений ответчика, его заявления о пропуске срока исковой давности, а также предоставления доказательств заключения и исполнения им самостоятельного договора с обслуживающей организацией на вывоз ТБО, истец исключил из расчета стоимость соответствующих услуг, а также апрель 2010 года, по его расчету задолженность ответчика составила 115 828 руб. 75 коп., на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-62).
Суд первой инстанции, скорректировав расчеты истца в части процентов, учитывая исключение им из расчета суммы платы за апрель 2010 года, признал его требования обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в его пользу 115 828 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 12 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, не доказано предъявление счетов на оплату ответчику, в связи с чем, не подлежат взысканию проценты. Также сослался на наличие у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и то, что им были понесены самостоятельные расходы по содержанию, в частности расходы по обустройству фасада здания на сумму 35 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО УЖК "Наш дом".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 287,3 кв. м, которое принадлежит ответчику, при этом расчеты платы за содержание истец производит, исходя из площади помещения истца - 285 кв. м, чем, как правильно указано судом первой инстанции, права ответчика не нарушаются.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за период с мая 2010 по март 2013 года составил 115 828 руб. 75 коп.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет платы произведен истцом, исходя из установленных в спорный период постановлениями Администрации Качканарского городского округа размеров платы (л.д. 39-56), при этом ставка платы за сбор и вывоз ТБО истцом из расчета исключена (л.д. 61), учитывая возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства.
В то же время, иных оснований для уменьшения требований судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с вышеизложенным.
С учетом перерасчета общий размер платы составил 115 828 руб. 75 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом, то обстоятельство, что истцом не предъявлялись счета на оплату ответчику, не освобождает последнего от обязательства по внесению соответствующих платежей истцу в силу закона и не препятствует начислению процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в жилом доме, находящимся в управлении истца, требования п. 1 ст. 155 ЖК РФ являются также обязательными и для него как одного из собственников помещения в доме.
Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание по всем нежилым помещениям дома за 2010 год составила 66 руб., 2011 - 9 276 руб., 2012 - 3 966 руб., со ссылкой на представленные им дело Отчеты о выполнении договора управления, которые никем не подписаны и надлежащим образом не заверены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, документально не обоснованы (ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции произведен перерасчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом исключения истцом из расчета платы за апрель 2010 года, размер процентов за период с 11.06.2010 по 31.03.2013 составил 12 461 руб. 70 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, основания для начисления процентов в меньшем размере отсутствуют.
В части распределения на стороны судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ решение суда ответчиком не обжалуется, истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-19233/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку требования п. 4 определения суда от 23.09.2013 о принятии его жалобы к производству не исполнены, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а чек-ордер от 10.09.2013 на сумму 2000 руб. возврату заявителю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-19233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетниковой Тамары Петровны (ОГРНИП 304661507500037, ИНН 661502532189) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-11888/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19233/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-11888/2013-ГК
Дело N А60-19233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО управляющая жилищная компания "Наш дом": Телицын Д.М. - по доверенности от 24.09.2013;
- ответчик, ИП Решетникова Тамара Петровна - не явилась;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Решетниковой Тамары Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2013 года по делу N А60-19233/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Тамаре Петровне (ОГРНИП 304661507500037, ИНН 661502532189)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Тамаре Петровне (далее - предприниматель Решетникова, ответчик) о взыскании на основании статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) 147 855 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2010 по март 2013 года, 16 728 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2010 по 30.03.2013, а также понесенных судебных расходов по делу (л.д. 5-6, 57-58).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в связи с произведенным перерасчетом, с учетом частично принятых им возражений ответчика, просил взыскать с ответчика в свою пользу 115 828 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2010 по март 2013 года, 13 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 60-62, 172-174).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 828 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 12 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 31.03.2013. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 042 руб. 76 коп. судебных расходов, истцу возвращено из федерального бюджета 1 069 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 50 руб. судебных расходов (л.д. 177-190).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что счета на оплату ему истцом не предъявлялись, ответчиком были понесены самостоятельные расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, из отчетов истца за 2010-2012 гг. по исполнению договора управления следует, что задолженность по оплате за содержание по всем нежилым помещениям дома за 2010 год составила 66 руб., 2011 - 9 276 руб., 2012 - 3 966 руб. предъявленные ему истцом услуги, по мнению ответчика, оказаны не были. Также поясняет, что им были понесены расходы по обустройству фасада здания на сумму 35 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От ответчика представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с 15 мая 2006 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 6а микрорайон, N 2 (л.д. 31-38, 82).
В указанном доме находится нежилое помещение площадью 287,3 кв. м, принадлежащее ответчику, что им не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2010 по март 2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом возражений ответчика, его заявления о пропуске срока исковой давности, а также предоставления доказательств заключения и исполнения им самостоятельного договора с обслуживающей организацией на вывоз ТБО, истец исключил из расчета стоимость соответствующих услуг, а также апрель 2010 года, по его расчету задолженность ответчика составила 115 828 руб. 75 коп., на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-62).
Суд первой инстанции, скорректировав расчеты истца в части процентов, учитывая исключение им из расчета суммы платы за апрель 2010 года, признал его требования обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в его пользу 115 828 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 12 461 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, не доказано предъявление счетов на оплату ответчику, в связи с чем, не подлежат взысканию проценты. Также сослался на наличие у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и то, что им были понесены самостоятельные расходы по содержанию, в частности расходы по обустройству фасада здания на сумму 35 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО УЖК "Наш дом".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 287,3 кв. м, которое принадлежит ответчику, при этом расчеты платы за содержание истец производит, исходя из площади помещения истца - 285 кв. м, чем, как правильно указано судом первой инстанции, права ответчика не нарушаются.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за период с мая 2010 по март 2013 года составил 115 828 руб. 75 коп.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет платы произведен истцом, исходя из установленных в спорный период постановлениями Администрации Качканарского городского округа размеров платы (л.д. 39-56), при этом ставка платы за сбор и вывоз ТБО истцом из расчета исключена (л.д. 61), учитывая возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства.
В то же время, иных оснований для уменьшения требований судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с вышеизложенным.
С учетом перерасчета общий размер платы составил 115 828 руб. 75 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом, то обстоятельство, что истцом не предъявлялись счета на оплату ответчику, не освобождает последнего от обязательства по внесению соответствующих платежей истцу в силу закона и не препятствует начислению процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в жилом доме, находящимся в управлении истца, требования п. 1 ст. 155 ЖК РФ являются также обязательными и для него как одного из собственников помещения в доме.
Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание по всем нежилым помещениям дома за 2010 год составила 66 руб., 2011 - 9 276 руб., 2012 - 3 966 руб., со ссылкой на представленные им дело Отчеты о выполнении договора управления, которые никем не подписаны и надлежащим образом не заверены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, документально не обоснованы (ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции произведен перерасчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом исключения истцом из расчета платы за апрель 2010 года, размер процентов за период с 11.06.2010 по 31.03.2013 составил 12 461 руб. 70 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, основания для начисления процентов в меньшем размере отсутствуют.
В части распределения на стороны судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ решение суда ответчиком не обжалуется, истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-19233/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку требования п. 4 определения суда от 23.09.2013 о принятии его жалобы к производству не исполнены, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а чек-ордер от 10.09.2013 на сумму 2000 руб. возврату заявителю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-19233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетниковой Тамары Петровны (ОГРНИП 304661507500037, ИНН 661502532189) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)