Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Жилищно-строительного кооператива "Дозорный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.
по делу N А40-54374/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-516),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (ОГРН 1027739491560 ИНН 7716086717)
о взыскании 1.588.833 руб. 78 коп.,
при участии представителей:
от истца - Сущева Т.Н по доверенности от 19.09.2012 г.
от ответчика - Кутина Т.В. председатель кооператива протокол N 1 от 24.05.2012 г.; Юнисова Е.И. по доверенности от 19.08.2013 г.; Юнисов В.Г. по доверенности от 19.08.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" о взыскании задолженности в размере 1.558.812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.021 руб. 28 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-54374/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку расчетов и об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2.44 от 01.03.1999, в соответствии с которым истец поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию ответчику, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111, 1.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.3 договора, ответчик обязался оплачивать за отопление незаселенных и освободившихся жилых помещений в доме ЖСК по ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов потребления на отопление, общей площади жилых помещений.
Расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ответчика, производятся ответчиком ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.558.812 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.558.812 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 30.021 руб. 28 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку расчетов и об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, сверка взаиморасчетов не является сделкой, соответственно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Его составление носит не обязательный, а вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам Акт сверки является техническим документом, порождающим права и обязанности сторон.
Кроме того, по смыслу ст. 66 АПК РФ, у суда имеется право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если суд посчитает, что представленных доказательств недостаточно для правильного рассмотрения дела, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных письменных доказательств является обоснованным, а дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.
Ссылку заявителя жалобы на прямой порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией апелляционная коллегия признает необоснованной в силу следующего.
Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", жители многоквартирного дома имеют возможность перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, но обязательным условием для этого является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилья.
В этом случае исполнитель (ответчик) обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Между тем, протоколов общего собрания собственников относительно изменения порядка расчетов ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не поясняет, каким образом в данном случае определяется объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также не представлен контррасчет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу А40-54374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дозорный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-38593/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54374/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38593/2013-ГК
Дело N А40-54374/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Жилищно-строительного кооператива "Дозорный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.
по делу N А40-54374/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-516),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (ОГРН 1027739491560 ИНН 7716086717)
о взыскании 1.588.833 руб. 78 коп.,
при участии представителей:
от истца - Сущева Т.Н по доверенности от 19.09.2012 г.
от ответчика - Кутина Т.В. председатель кооператива протокол N 1 от 24.05.2012 г.; Юнисова Е.И. по доверенности от 19.08.2013 г.; Юнисов В.Г. по доверенности от 19.08.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" о взыскании задолженности в размере 1.558.812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.021 руб. 28 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-54374/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку расчетов и об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2.44 от 01.03.1999, в соответствии с которым истец поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию ответчику, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111, 1.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.3 договора, ответчик обязался оплачивать за отопление незаселенных и освободившихся жилых помещений в доме ЖСК по ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов потребления на отопление, общей площади жилых помещений.
Расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ответчика, производятся ответчиком ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия за период с августа 2012 г. по январь 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.558.812 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.558.812 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 30.021 руб. 28 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку расчетов и об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, сверка взаиморасчетов не является сделкой, соответственно, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Его составление носит не обязательный, а вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам Акт сверки является техническим документом, порождающим права и обязанности сторон.
Кроме того, по смыслу ст. 66 АПК РФ, у суда имеется право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если суд посчитает, что представленных доказательств недостаточно для правильного рассмотрения дела, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных письменных доказательств является обоснованным, а дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.
Ссылку заявителя жалобы на прямой порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией апелляционная коллегия признает необоснованной в силу следующего.
Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", жители многоквартирного дома имеют возможность перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, но обязательным условием для этого является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилья.
В этом случае исполнитель (ответчик) обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Между тем, протоколов общего собрания собственников относительно изменения порядка расчетов ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не поясняет, каким образом в данном случае определяется объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также не представлен контррасчет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу А40-54374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дозорный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)