Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель Степанова Ю.В., доверенность от 09.01.2013.
- от ответчика: представитель Шевченко В.Е., доверенность от 01.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15481/2013
по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085)
о взыскании задолженности в размере 218 226,95 рублей
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - истец, ООО фирма "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - ответчик, ООО УК "ПСТ") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. (по ул. Буденовская, 189) в сумме 218 226,95 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО фирма "ТОК" и ООО УК "ПСТ" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем, ответчику за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 631 909 руб. 58 коп. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. (по ул. Буденовская, 189) в сумме 218 226,95 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2013 с ООО УК "ПСТ" взыскано в пользу ООО фирма "ТОК" задолженность за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 142/1), за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. в сумме 218 226,95 рублей, 7 364,54 рублей государственной пошлины, а всего 225 591,49 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УК "ПСТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений домов по пр. Баклановский, 142/1, по ул. Буденновская, 231, по ул. Буденовская, 189 приняли решения о прямых платежах в ООО фирма "ТОК" за поставленную тепловую энергию. Согласно агентского договора N 408 от 11.10.2012 г. с ООО УК "ПСТ" начисления, отправку квитанций осуществляет ГУП РО "ИВЦ" и денежные средства напрямую поступают от ГУП РО "ИВЦ" истцу. Таким образом, потребители самостоятельно исполняют обязанности перед поставщиком, денежные средства на расчетный счет ответчика от собственников домов не поступают, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Согласно письма ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о наличии долгов потребителей на 31.08.2013 общая задолженность потребителей дома по ул. Буденновской, 231 на данную дату в связи с исполнениями потребителями своей обязанности оплачивать за коммунальные ресурсы, в том числе и задолженности, составляет 83 099,29 рублей, дома по ул. Буденновской, 189-9 192,23 рублей, т.е. общая задолженность даже на 31.08.2013 составляет 92 291,52 рублей. На момент вынесения решения суда кроме двух потребителей, имеющих задолженность более 8 месяцев, другие собственники в течение максимум двух месяцев полностью оплачивают счета за потребленный ресурс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил письменный отзыв на жалобу, просил взыскать с ответчика в пользу истца 191 522,42 руб. задолженности, 7 364,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца признал тот факт, что сумма задолженности по многоквартирному жилому дому пр. Баклановский 142/1 за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 была частично погашена и составляет 15 397,53 руб.
В судебном заседании 13.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2013 до 09 час. 00 мин.
После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения на представленный письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственники помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 142/1, ул. Буденновская, 231, ул. Буденовская, 189 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК "ПСТ", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2012 г., от 01.04.2013 г., от 10.02.2013 г.
ООО фирма "ТОК" в адрес ООО УК "ПСТ" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии.
Согласно исковому заявлению ООО фирма "ТОК" за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г., истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 631 909,58 рублей, которая, согласно справки ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" от 05.07.2013 г., была оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 218 226,95 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. в сумме 218 226,95 рублей.
Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО УК "ПСТ", а ООО УК "ПСТ" является исполнителем коммунальных услуг.
Довод ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате теплоэнергии в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, входящих в управление ответчика, вносят плату за потребленную тепловую энергию непосредственно истцу, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, истец не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ООО фирма "ТОК" и гражданами.
Согласно пункту 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Положение N 530) договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции верно установлено, что и сторонами не оспаривается, что ООО УК "ПСТ" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 142/1, ул. Буденновская, 231, ул. Буденовская, 189.
В силу статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ, Положение N 530, подпункт "в" пункта 49 Правил N 307, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07).
ООО УК "ПСТ", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались попытки, о чем свидетельствует переписка в материалах дела.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ООО фирма "ТОК" и ООО УК "ПСТ" в ноябре 2012 г. - июне 2013 г. сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13399/10 по делу N А05-18502/2009.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, приборы учета в указанных многоквартирных домах отсутствуют, в связи с чем, расчет задолженности ответчика произведен по нормативу потребления.
Объем поставленной тепловой энергии в спорный период в дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности была частично погашена истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Данный факт признан истцом в суде апелляционной инстанции, на что указано истцом в отзыве на жалобу. Представитель истца признал тот факт, что сумма задолженности по многоквартирному жилому дому по пр. Баклановский 142/1 за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 была частично погашена и составляет 15 397,53 руб. Из представленной в материалы дела выписки данных об оплатах за июнь 2013 года жильцами дома по пр. Баклановский 142/1 произведены оплаты в сумме 26 704,53 руб., в связи с чем истец полагает правомерным взыскание с ответчика в полозу истца сумму задолженности в размере 191 522,42 руб.
Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено, доводы об отсутствии задолженности не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 191 522,42 руб.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15481/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) 191 522 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 189), 6 463 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) 244 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 15АП-16788/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15481/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16788/2013
Дело N А53-15481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель Степанова Ю.В., доверенность от 09.01.2013.
- от ответчика: представитель Шевченко В.Е., доверенность от 01.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15481/2013
по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085)
о взыскании задолженности в размере 218 226,95 рублей
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - истец, ООО фирма "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - ответчик, ООО УК "ПСТ") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. (по ул. Буденовская, 189) в сумме 218 226,95 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО фирма "ТОК" и ООО УК "ПСТ" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем, ответчику за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 631 909 руб. 58 коп. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. (по ул. Буденовская, 189) в сумме 218 226,95 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2013 с ООО УК "ПСТ" взыскано в пользу ООО фирма "ТОК" задолженность за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 142/1), за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. в сумме 218 226,95 рублей, 7 364,54 рублей государственной пошлины, а всего 225 591,49 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УК "ПСТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений домов по пр. Баклановский, 142/1, по ул. Буденновская, 231, по ул. Буденовская, 189 приняли решения о прямых платежах в ООО фирма "ТОК" за поставленную тепловую энергию. Согласно агентского договора N 408 от 11.10.2012 г. с ООО УК "ПСТ" начисления, отправку квитанций осуществляет ГУП РО "ИВЦ" и денежные средства напрямую поступают от ГУП РО "ИВЦ" истцу. Таким образом, потребители самостоятельно исполняют обязанности перед поставщиком, денежные средства на расчетный счет ответчика от собственников домов не поступают, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Согласно письма ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о наличии долгов потребителей на 31.08.2013 общая задолженность потребителей дома по ул. Буденновской, 231 на данную дату в связи с исполнениями потребителями своей обязанности оплачивать за коммунальные ресурсы, в том числе и задолженности, составляет 83 099,29 рублей, дома по ул. Буденновской, 189-9 192,23 рублей, т.е. общая задолженность даже на 31.08.2013 составляет 92 291,52 рублей. На момент вынесения решения суда кроме двух потребителей, имеющих задолженность более 8 месяцев, другие собственники в течение максимум двух месяцев полностью оплачивают счета за потребленный ресурс.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил письменный отзыв на жалобу, просил взыскать с ответчика в пользу истца 191 522,42 руб. задолженности, 7 364,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца признал тот факт, что сумма задолженности по многоквартирному жилому дому пр. Баклановский 142/1 за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 была частично погашена и составляет 15 397,53 руб.
В судебном заседании 13.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2013 до 09 час. 00 мин.
После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения на представленный письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственники помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 142/1, ул. Буденновская, 231, ул. Буденовская, 189 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК "ПСТ", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2012 г., от 01.04.2013 г., от 10.02.2013 г.
ООО фирма "ТОК" в адрес ООО УК "ПСТ" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии.
Согласно исковому заявлению ООО фирма "ТОК" за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г., истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 631 909,58 рублей, которая, согласно справки ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" от 05.07.2013 г., была оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 218 226,95 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. в сумме 218 226,95 рублей.
Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО УК "ПСТ", а ООО УК "ПСТ" является исполнителем коммунальных услуг.
Довод ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате теплоэнергии в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, входящих в управление ответчика, вносят плату за потребленную тепловую энергию непосредственно истцу, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Таким образом, ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, истец не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ООО фирма "ТОК" и гражданами.
Согласно пункту 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Положение N 530) договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Судом первой инстанции верно установлено, что и сторонами не оспаривается, что ООО УК "ПСТ" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 142/1, ул. Буденновская, 231, ул. Буденовская, 189.
В силу статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ, Положение N 530, подпункт "в" пункта 49 Правил N 307, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07).
ООО УК "ПСТ", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались попытки, о чем свидетельствует переписка в материалах дела.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ООО фирма "ТОК" и ООО УК "ПСТ" в ноябре 2012 г. - июне 2013 г. сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13399/10 по делу N А05-18502/2009.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, приборы учета в указанных многоквартирных домах отсутствуют, в связи с чем, расчет задолженности ответчика произведен по нормативу потребления.
Объем поставленной тепловой энергии в спорный период в дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности была частично погашена истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Данный факт признан истцом в суде апелляционной инстанции, на что указано истцом в отзыве на жалобу. Представитель истца признал тот факт, что сумма задолженности по многоквартирному жилому дому по пр. Баклановский 142/1 за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 была частично погашена и составляет 15 397,53 руб. Из представленной в материалы дела выписки данных об оплатах за июнь 2013 года жильцами дома по пр. Баклановский 142/1 произведены оплаты в сумме 26 704,53 руб., в связи с чем истец полагает правомерным взыскание с ответчика в полозу истца сумму задолженности в размере 191 522,42 руб.
Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено, доводы об отсутствии задолженности не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 191 522,42 руб.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-15481/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) 191 522 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. (по дому по ул. Буденновская, 189), 6 463 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) 244 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)