Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. - доверенность от 05.08.2013
- от заинтересованных лиц: 1) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 01.04.2013;
2) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 07.12.2012
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-16913/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,
2) Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 2-18-495 от 12.03.2013 и недействительным предписания N 2-18-51/1/1 от 01.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, Отдел) от 12.03.2013 N 2-18-495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-51/1/1.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 требования заявителя удовлетворены частично, постановление ОНД Московского района N 2-18-495 от 12.03.2013 о назначении ООО "ЖКС N 2 Московского района" административного наказания изменено в части назначения наказания, а также признаны недействительными пункты 1, 4, 5 предписания N 2-18-51/1/1 от 01.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5 предписания N 2-18-51/1/1 от 01.03.2013 (с учетом уточнения апелляционной жалобы в просительной части которой указано на пункты 1, 3 и 4 предписания), ОНД Московского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, полагая неправильными выводы суда о неприменении СНиП 21-01-97*.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения, не настаивая на пересмотре решения суда в не обжалуемой Отделом части.
Законность и обоснованность решения суда от 16.07.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-51 ОНД Московского района проведена плановая выездная проверка правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18, находящемся в управлении ООО "ЖКС N 2 Московского района".
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 2-18-51, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения пунктов 1.1, 5.14*, 6.32*, 7.18, 7.22, 8.4* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно:
- - отсутствие противопожарных дверей (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак) (пп. 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97*);
- - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников, в парадной N 2 в подвале, в парадной N 3 на первом этаже;
- - хранение горючих материалов в подвале парадной N 1;
- - размещение в лестничных клетках (парадных N 1, 2, 3) оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (батареи отопления, почтовые ящики) (пп. 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97*);
- - допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (пп. 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*).
01.03.2013 ООО "ЖКС N 2 Московского района" выдано предписание N 2-18-51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.06.2013. Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Полагая неправомерным применение СНиП 21-01-97* к спорным правоотношением, Общество оспорило постановление и предписание Отдела в судебном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с позицией Общества в отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, однако признал незаконными пункты 1, 4 и 5 предписания N 2-18-51/1/1.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97 *"Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Таким образом, довод Общества о том, что требования указанных СНиП не могут распространяться на здания, введенные в эксплуатацию до 1997 года (спорный объект построен в 1954 году), необоснован.
Кроме того, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам административный орган должен доказать, что дальнейшая эксплуатация проверяемого объект в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В пункте 1 предписания указано на отсутствие противопожарных дверей 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
В качестве доказательств данного нарушения административным органом представлена фототаблица, в частности фото 1, 2, 3, 4 (том 2, л.д. 34). Согласно изображению на представленном фотоматериале, чердачные двери являются металлическими, иное Отделом не доказано, как не доказано несоответствие этих дверей по размеру (не менее 0,75 х 1,5 м). Подробного описания несоответствия параметров дверей требуемым ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат.
Согласно пункту 4 оспариваемого предписания в лестничных клетках (парадных N 1, 2, 3) допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (батареи отопления, почтовые ящики) (пп. 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97*).
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Согласно представленным фотоматериалам, на лестничных клетках многоквартирного жилого дома размещены батареи отопления и почтовые ящики на высоте до 2,2 м. Вместе с тем, административным органом не доказано, что такое расположение названных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. При этом апелляционный суд, исследуя представленные доказательства (фото на л.д. 37, 38, том 2), констатирует наличие в спорном объекте широких лестничных клеток, пролетов, на стенах которых размещены тонкие батареи, наличие которых не может препятствовать эвакуации людей, иное административным органом не доказано.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 31 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов.
При этом, в силу положений пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать встроенные шкафы, что исключает возможность встраивания почтовых ящиков в стену. Размещение почтовых ящиков на высоте свыше 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц приведет, по мнению апелляционной коллегии, к невозможности использования данного оборудования ни сотрудниками почты ни жильцами дома. Учитывая наличие широких лестничных клеток в рассматриваемом объекте и невозможность одновременно соблюдать и требования вышеназванного Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 и требования пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, суд пришел к выводу о том, что данный пункт предписания не может быть исполнен и правомерно признан недействительным судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 оспариваемого предписания Обществом допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (пп. 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*).
Согласно пункту 7.18 СНиП 21-01-97* общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.
В пункте 7.22* СНиП 21-01-97* указано, что ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.
В качестве доказательства вмененного Обществу нарушения в материалы дела представлена фототаблица (фото 10 на л.д. 37, том 2). На фотографии изображена металлическая дверь (выход из машинного отделения лифта). Как пояснил представитель административного органа, нарушение выразилась в отсутствии уплотнителя в двери. Однако, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ из представленной фотографии данное обстоятельство не усматривается, так как дверь изображена в закрытом виде. Подробного описания несоответствий параметров противопожарной двери требуемым ни акт проверки, ни оспариваемый пункт предписания не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1, 4 и 5 оспариваемого предписания, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-16913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16913/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-16913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. - доверенность от 05.08.2013
- от заинтересованных лиц: 1) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 01.04.2013;
2) предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 07.12.2012
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-16913/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к 1) Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,
2) Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 2-18-495 от 12.03.2013 и недействительным предписания N 2-18-51/1/1 от 01.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, Отдел) от 12.03.2013 N 2-18-495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным предписания от 01.03.2013 N 2-18-51/1/1.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 требования заявителя удовлетворены частично, постановление ОНД Московского района N 2-18-495 от 12.03.2013 о назначении ООО "ЖКС N 2 Московского района" административного наказания изменено в части назначения наказания, а также признаны недействительными пункты 1, 4, 5 предписания N 2-18-51/1/1 от 01.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5 предписания N 2-18-51/1/1 от 01.03.2013 (с учетом уточнения апелляционной жалобы в просительной части которой указано на пункты 1, 3 и 4 предписания), ОНД Московского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, полагая неправильными выводы суда о неприменении СНиП 21-01-97*.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения, не настаивая на пересмотре решения суда в не обжалуемой Отделом части.
Законность и обоснованность решения суда от 16.07.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-51 ОНД Московского района проведена плановая выездная проверка правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18, находящемся в управлении ООО "ЖКС N 2 Московского района".
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 2-18-51, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения пунктов 1.1, 5.14*, 6.32*, 7.18, 7.22, 8.4* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно:
- - отсутствие противопожарных дверей (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак) (пп. 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97*);
- - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников, в парадной N 2 в подвале, в парадной N 3 на первом этаже;
- - хранение горючих материалов в подвале парадной N 1;
- - размещение в лестничных клетках (парадных N 1, 2, 3) оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (батареи отопления, почтовые ящики) (пп. 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97*);
- - допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (пп. 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*).
01.03.2013 ООО "ЖКС N 2 Московского района" выдано предписание N 2-18-51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.06.2013. Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Полагая неправомерным применение СНиП 21-01-97* к спорным правоотношением, Общество оспорило постановление и предписание Отдела в судебном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с позицией Общества в отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, однако признал незаконными пункты 1, 4 и 5 предписания N 2-18-51/1/1.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97 *"Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
Таким образом, довод Общества о том, что требования указанных СНиП не могут распространяться на здания, введенные в эксплуатацию до 1997 года (спорный объект построен в 1954 году), необоснован.
Кроме того, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам административный орган должен доказать, что дальнейшая эксплуатация проверяемого объект в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В пункте 1 предписания указано на отсутствие противопожарных дверей 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
В качестве доказательств данного нарушения административным органом представлена фототаблица, в частности фото 1, 2, 3, 4 (том 2, л.д. 34). Согласно изображению на представленном фотоматериале, чердачные двери являются металлическими, иное Отделом не доказано, как не доказано несоответствие этих дверей по размеру (не менее 0,75 х 1,5 м). Подробного описания несоответствия параметров дверей требуемым ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат.
Согласно пункту 4 оспариваемого предписания в лестничных клетках (парадных N 1, 2, 3) допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (батареи отопления, почтовые ящики) (пп. 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97*).
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Согласно представленным фотоматериалам, на лестничных клетках многоквартирного жилого дома размещены батареи отопления и почтовые ящики на высоте до 2,2 м. Вместе с тем, административным органом не доказано, что такое расположение названных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. При этом апелляционный суд, исследуя представленные доказательства (фото на л.д. 37, 38, том 2), констатирует наличие в спорном объекте широких лестничных клеток, пролетов, на стенах которых размещены тонкие батареи, наличие которых не может препятствовать эвакуации людей, иное административным органом не доказано.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с абзацем седьмым статьи 31 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов.
При этом, в силу положений пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать встроенные шкафы, что исключает возможность встраивания почтовых ящиков в стену. Размещение почтовых ящиков на высоте свыше 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц приведет, по мнению апелляционной коллегии, к невозможности использования данного оборудования ни сотрудниками почты ни жильцами дома. Учитывая наличие широких лестничных клеток в рассматриваемом объекте и невозможность одновременно соблюдать и требования вышеназванного Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 и требования пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, суд пришел к выводу о том, что данный пункт предписания не может быть исполнен и правомерно признан недействительным судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 оспариваемого предписания Обществом допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (пп. 1.1, 7.22*, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97*).
Согласно пункту 7.18 СНиП 21-01-97* общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.
В пункте 7.22* СНиП 21-01-97* указано, что ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.
В качестве доказательства вмененного Обществу нарушения в материалы дела представлена фототаблица (фото 10 на л.д. 37, том 2). На фотографии изображена металлическая дверь (выход из машинного отделения лифта). Как пояснил представитель административного органа, нарушение выразилась в отсутствии уплотнителя в двери. Однако, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ из представленной фотографии данное обстоятельство не усматривается, так как дверь изображена в закрытом виде. Подробного описания несоответствий параметров противопожарной двери требуемым ни акт проверки, ни оспариваемый пункт предписания не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1, 4 и 5 оспариваемого предписания, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-16913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)