Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Першина И.В.
"13" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 26 июня 2012 года по иску Т. к Г. о компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере.
Иск обоснован тем, что Г. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее и Д.Г. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. был вынесен оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 136 УПК РФ.
На данный приговор Г. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения.
Ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что судебное следствие, включая апелляционную инстанцию, длилось 6 месяцев. На протяжении всего времени рассмотрения дела она постоянно испытывала чувство страха, беспокойства и тревоги. Поскольку она является председателем ТСЖ "30 квартал" и генеральным директором ООО "30 квартал", то испытывала чувство страха за возможность подрыва авторитета как руководителя организации, а также перед партнерами по бизнесу. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она переживала за благополучие дочери и материальное положение семьи, поскольку могла потерять работу и лишиться единственного заработка, незаконное привлечение ее к уголовной ответственности изменило привычный образ жизни, она переживала по этому поводу, возникло нарушение сна. В качестве подсудимой она вынуждена была оправдываться за то, чего не совершала, испытывала серьезные переживания, что привело к расстройству здоровья: появились головные боли, повышение давления, обострился остеохондроз.
Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. исковые требования поддержала.
Г. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Т. к Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Т. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией лица по уголовному делу в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска Т. к Г. о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истице, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда.
В материалах дела отсутствуют данные о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, отсутствуют заведомо ложные данные в заявлении с целью причинить вред Т.
Суд необоснованно применил при принятии решения ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Т. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Г. обратилась к мировому судье судебного участка N с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ Т. и Д.Г. Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Т., Д.Г. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 136 УПК РФ (л.д. 5-7).
Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения (л.д. 8-10).
Удовлетворяя иск Т. частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она как лицо, испытавшее нравственные страдания вследствие незаконного предъявления обвинения в совершении преступления, нарушения права на доброе имя и честь, необходимостью приводить доводы в свою защиту, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Г. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такого рода заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истице, не злоупотребила своим правом и поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный- это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Статьей 135 часть 1 УПК Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 45 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Правовая позиция истицы, изложенная при рассмотрении спора по существу в районном суде, полностью соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П.
В п. 4 постановления указано, что жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителями в нормах ст. 5 п. 34 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения на частного обвинителя во всех случаях.
Статус подсудимой истица приобрела в порядке ст. 319 УПК РФ лишь после принятия к производству мировым судьей заявления ответчицы в порядке частного обвинения, поданного в соответствии со ст. 318 УПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что сама по себе реализация Г. конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Т. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования. Г., намереваясь защитить свое нарушенное право в судебном порядке, могла избрать иные способы его защиты.
Незаконность привлечения истицы к уголовной ответственности, а следовательно, и противоправность действий ответчицы как частного обвинителя по изобличению истицы в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи.
Суд 1 инстанции при определении размера компенсации морального вреда исследовал представленные истицей медицинские документы (л.д. 21-24,49-52), заслушал свидетельские показания В., Б.А.М., Б.А.А. и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, также суд обоснованно указал, что истица ранее не судима, в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывала нравственные страдания, глубокие переживания в связи с обвинением в совершении преступления, связанные с необходимостью своей защиты от предъявленного обвинения, за исход уголовного дела и связанное с ним будущее своей семьи. Нравственные страдания истицы длились продолжительное время в течение всего периода судебного разбирательства.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 26 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-8864
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-8864
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Першина И.В.
"13" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 26 июня 2012 года по иску Т. к Г. о компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере.
Иск обоснован тем, что Г. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее и Д.Г. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. был вынесен оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 136 УПК РФ.
На данный приговор Г. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения.
Ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что судебное следствие, включая апелляционную инстанцию, длилось 6 месяцев. На протяжении всего времени рассмотрения дела она постоянно испытывала чувство страха, беспокойства и тревоги. Поскольку она является председателем ТСЖ "30 квартал" и генеральным директором ООО "30 квартал", то испытывала чувство страха за возможность подрыва авторитета как руководителя организации, а также перед партнерами по бизнесу. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она переживала за благополучие дочери и материальное положение семьи, поскольку могла потерять работу и лишиться единственного заработка, незаконное привлечение ее к уголовной ответственности изменило привычный образ жизни, она переживала по этому поводу, возникло нарушение сна. В качестве подсудимой она вынуждена была оправдываться за то, чего не совершала, испытывала серьезные переживания, что привело к расстройству здоровья: появились головные боли, повышение давления, обострился остеохондроз.
Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. исковые требования поддержала.
Г. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Т. к Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Т. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией лица по уголовному делу в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска Т. к Г. о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истице, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда.
В материалах дела отсутствуют данные о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, отсутствуют заведомо ложные данные в заявлении с целью причинить вред Т.
Суд необоснованно применил при принятии решения ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Т. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Г. обратилась к мировому судье судебного участка N с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ Т. и Д.Г. Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Т., Д.Г. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 136 УПК РФ (л.д. 5-7).
Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения (л.д. 8-10).
Удовлетворяя иск Т. частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она как лицо, испытавшее нравственные страдания вследствие незаконного предъявления обвинения в совершении преступления, нарушения права на доброе имя и честь, необходимостью приводить доводы в свою защиту, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Г. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такого рода заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истице, не злоупотребила своим правом и поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный- это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Статьей 135 часть 1 УПК Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 45 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Правовая позиция истицы, изложенная при рассмотрении спора по существу в районном суде, полностью соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П.
В п. 4 постановления указано, что жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителями в нормах ст. 5 п. 34 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения на частного обвинителя во всех случаях.
Статус подсудимой истица приобрела в порядке ст. 319 УПК РФ лишь после принятия к производству мировым судьей заявления ответчицы в порядке частного обвинения, поданного в соответствии со ст. 318 УПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что сама по себе реализация Г. конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Т. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования. Г., намереваясь защитить свое нарушенное право в судебном порядке, могла избрать иные способы его защиты.
Незаконность привлечения истицы к уголовной ответственности, а следовательно, и противоправность действий ответчицы как частного обвинителя по изобличению истицы в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи.
Суд 1 инстанции при определении размера компенсации морального вреда исследовал представленные истицей медицинские документы (л.д. 21-24,49-52), заслушал свидетельские показания В., Б.А.М., Б.А.А. и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, также суд обоснованно указал, что истица ранее не судима, в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывала нравственные страдания, глубокие переживания в связи с обвинением в совершении преступления, связанные с необходимостью своей защиты от предъявленного обвинения, за исход уголовного дела и связанное с ним будущее своей семьи. Нравственные страдания истицы длились продолжительное время в течение всего периода судебного разбирательства.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 26 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)