Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/1-5616

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/1-5616


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.А.П., поступившую в Московский городской суд 29.05.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску О.А.П. к О.Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:

О.А.П. обратилась в суд с иском к О.Ю.Ю. о признании права собственности на квартиру N 110, по адресу: г. Москва, *** в силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивировала тем, что с 14.11.1986 г. проживает в спорной квартире, которая приобретена в браке с О.Ю.Н. на совместно нажитые денежные средства в жилищно-строительном кооперативе "Конгресс". В связи со смертью О.Ю.Н. 13.04.1991 г. право пользования и владения указанной квартирой перешло к истцу на законном основании. О.Ю.Н. не приобрел право собственности на квартиру, а потому его наследник по завещанию - О.Ю.Ю. прав на спорную квартиру не имеет. 22.10.1991 г. ответчику выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК "К.". В течение 20 лет после смерти супруга О.А.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет названной жилой площадью, несет все расходы по содержанию и эксплуатации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. в удовлетворении иска О.А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира N 110 по адресу: г. Москва, ***.
Общим собранием членов-пайщиков ЖСК "К." от 20.04.1986 г. принято решение предоставить О.Ю.Н. и его супруге О.А.П. названную квартиру N 110.
Брежневским РИК на основании решения от 24.09.1986 г. О.Ю.Н. выдано на семью из двух человек (он и жена - О.А.П.) ордер N *** от 13.10.1986 г. на право вселения в указанное жилое помещение.
13.04.1991 г. О.Ю.Н. умер.
Согласно справке от 17.04.2012 г., выданной ЖСК "К." балансовая стоимость квартиры составляет *** руб., выплаченный пай на день смерти О.Ю.Н. составлял * руб.
Из завещания О.Ю.Н. усматривается, что все свое имущество, в том числе пай в ГСК N ** и паенакопление в ЖСК "Конгресс" он завещает О.Ю.Ю.
22.10.1991 г. О.Ю.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК "К.".
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. определена доля О.А.П. в общем имуществе, равная **/10000 долей в праве собственности на квартиру N 110 по адресу: г. Москва, ***.
Данным решением установлено, что 23.05.2007 г. О.Ю.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права на часть спорной квартиры в виде ***/10000 долей.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.А.П.
Суд верно исходил из того, что О.А.П. было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на ***/10000 долей, а потому ее владение добросовестным признано быть не может.
Законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы О.А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску О.А.П. к О.Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)