Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Ч.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации города Нефтеюганска к П.Д., П.А.А., несовершеннолетним П.Б., П.А.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома,
по апелляционной жалобе П.Д., П.А.А., несовершеннолетних П.Б., П.А.Д.
на решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года,
которым постановлено:
"Выселить П.Д., П.А.А., несовершеннолетним П.Б., П.А.Д. из комнаты (адрес) и переселить их в комнату площадью 13, 5 м 2 в трехкомнатной (адрес), расположенной в (адрес)".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя П.Д. адвоката Емельянову О.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законное,
судебная коллегия,
установила:
Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к семье П-ких о выселении из комнаты (адрес) с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома.
Требования мотивировала тем, что ответчики проживают в муниципальной комнате на основании договора социального найма. Ранее жилой дом использовался как общежитие. Жилой дом многоквартирный. Представляет собой жилье коридорного типа с отдельными комнатами и местами общего пользования. Это характерно для коммунальных квартир.
Ответчик П.Д. в 2002 года по ордеру на право занятия комнаты в общежитии, вселился в спорную комнату, жилой площадью 13,1 кв. м. В 2006 году статус дома был изменен, на комнату заключен договор социального найма. В 2008 году в него были внесены изменения в связи с регистрацией брака и рождением детей. Члены семьи также были включены в число нанимателей комнаты.
Дом ветхий, более 60 процентов износа. В связи с предстоящим сносом жильцы подлежат переселению. Ответчиком истцам для проживания на тех же условиях пользования - по договору социального найма предложена равнозначная комната, жилой площадью 13,5 и общей 20 кв. м, в трехкомнатной коммунальной (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
Она находится в новом доме, 2012 года постройки. Частично жилищные условия семьи этим улучшаются (уменьшено число лиц, пользующихся местами общего пользования, улучшено качество жилья). Однако от переселения отказываются.
В соответствии с распоряжением главы г. Нефтеюганска от 25 декабря 2008 года N 406-р и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в целях реализации Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Дальнейшая его эксплуатация невозможна.
Распоряжением главы города Нефтеюганска от 04 сентября 2008 года N 196-р на ДИЗО Администрации города Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, проживающих в сносимом доме, на условиях социального найма, в срок до 01 октября 2009 года, в соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим ДИЗО приступило к расселению жильцов.
Ответчикам 30 апреля 2013 года на заседании жилищной комиссии распределено жилое помещение: комната в (адрес), расположенной в по адресу: (адрес), общей площадью 20 кв. м, жилой 13.5 кв. м. Она отвечает признакам равнозначности, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Обосновывая мотивы отказа от переселения ответчики ссылаются на то, что семья состоит из 4 человек, проживать в комнате 13,5 кв. м по этой причине сложно, полагают истец должен предоставить отдельную квартиру с учетом нормы предоставления. Это следует из их заявления.
Отказ по таким мотивам полагал истец, не основан на нормах закона. Считает, действиями ответчиков, отказывающихся переселиться по названным мотивам, нарушаются права муниципалитета, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просил выселить их из спорного жилого помещения в предоставленное жилье, равнозначное занимаемому.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержала заявленные требования.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, по причине признанной судом неуважительной.
Ответчик П.Д. с иском не согласился. Не отрицал того, что проживает с семьей в жилье коридорного типа - бывшем общежитии. После введения в действие ЖК РФ статус жилья изменился, с ним в 2006 году заключен договор социального найма на отдельную квартиру, а не комнату.
Предложенное истцом жилье находится в коммунальной квартире, что не отвечает признакам равнозначности. Считает, предложенный вариант переселения - в комнату в коммунальной квартире, а не в отдельную квартиру, ухудшает имеющиеся жилищные условия семьи. Поэтому отказываются от переселения обоснованно. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель комитета опеки Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного процесса, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики П-ких. Полагают, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указали, что после того как было издано распоряжение от 04 сентября 2008 года N 196-р "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными", семье было предложено подписать дополнительное соглашение к имеющемуся договору найма квартиры от 27 ноября 2006 года.
Фактически таковым были внесены изменения в предмет договора. Указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование "изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном собственности - 1 комнату, жилой площадью 13,1 кв. м". При подписании названного дополнительного соглашения, указывают, семья фактически была введена в заблуждение относительно правовых последствий таких изменений. Поэтому, считают, для оценки характера правоотношений дополнительные соглашения значения не имеют. Исходить следовало из смысла первично заключенного в 2006 году договора найма, в рамках которого заключались дополнительные соглашения в расчете на новых членов семьи. В нем характер жилья определен как отдельная квартира, а не комната в коммунальной квартире.
С учетом указанного полагают, вывод суда о наличии оснований для переселения в квартиру такого типа, неправильный.
В соответствии с правилами ст. 89 Жилищного кодекса РФ имеют право на получение отдельного равнозначного занимаемому жилья, т.е. отдельной квартиры, которая статуса коммунальной квартиры иметь не должна.
Полагают, правила ст. 89 ЖК РФ предусматривают, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади. При этом, размер общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения судом не выяснялся и не обсуждался. Поэтому выводы в решении суда о том, что предоставляемое жилье, жилой 13,5 и общей площадью 20 кв. м является равнозначным занимаемому, не основаны на доказательствах, являются предположительными.
Суд фактически принял во внимание только размер жилой площади, что нарушило права ответчиков, так как размер общей площади вновь предоставляемого жилого помещения фактически значительно меньше того, что занимают.
Истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение. Несмотря на это суд удовлетворил иск. Вместе с тем, судом были неправильно определены значимые обстоятельства, что является основанием для отмены судебного решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. С учетом указанного просит решение суда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец П.А.А. и представитель Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья (комнаты N (номер)), расположенного по адресу: (адрес).
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск". Решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Нефтеюганска от 11 июня 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в целях реализации Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы г. Нефтеюганска от 04 сентября 2008 года N 196-р на ДИЗО Администрации города Нефтеюганска была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, проживающих в сносимом доме, на условиях договора социального найма. Расселение должно было произведено в срок до 01 октября 2009 года. В соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ названное лицо приступило к расселению жильцов дома.
П.Д. является основным нанимателем комнаты, площадью 13,1 кв. м. Договор найма с ним был заключен на основании ордера от 30 января 2002 года N 147 и договора социального найма от 27 ноября 2006 года. Впоследствии в качестве членов семьи нанимателя в договор найма дополнительными соглашениями 06 июля 2010 года и 23 августа 2010 года были включены супруга П.А.А. и сыновья П.Б., П.А.Д. Названные лица зарегистрированы проживающими в комнате. Указанные сведения подтверждаются поквартирной карточкой и справкой.
Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Нефтеюганска от 30 апреля 2013 года ответчикам для переселения распределена комната, жилой площадью 13,5 кв. м, общей 20 кв. м, в (адрес), расположенной в (адрес). Это отражено в протоколе заседания комиссии N (номер).
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Поэтому иные обстоятельства (указанные части 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14).
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Требования истца основаны на названной норме ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений.
Сведения о состоянии жилого дома, в который подлежат переселению ответчики, подтверждаются техническим паспортом на (адрес), а также разрешением на ввод в эксплуатацию дома от 13 декабря 2012 года. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Суд при обсуждении доводов сторон исходил из того, что предоставление ответчикам комнаты жилой площадью 13,5 кв. м, общей 20 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной в г. Нефтеюганске, в новом капитальном доме, 2012 года постройки, их прав не нарушает.
Требование Администрации г. Нефтеюганска о выселении ответчиков в предоставленное равнозначное занимаемой комнате жилье удовлетворил. Исходил при этом из того, что отказ семьи ответчиков от переселения по мотиву проживания в отдельной квартире, а также требование предоставить для проживания другое жилье с учетом нормы предоставления и разнополых детей, не основан на законе.
Вопрос об улучшении жилищных условий семьи в порядке очередности по основаниям, установленным в ст. 57 ЖК РФ, при переселении из спорного жилья не стоит. Соответственно показатели, применяемые к предоставлению жилья по основаниям, установленным в названной норме права, к отношениям сторон по рассматриваемому спору, применению не подлежат. Требования заявлены истцом о переселении, исходя из необходимости применения компенсационного характера и предоставления равнозначного жилья взамен занимаемого ответчиками из-за плохого технического состояния дома в целом, то есть по иным основаниям. Имеет цель сохранить для ответчиков имеющийся у них объем жилищных прав.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Сведений о том, что ответчики занимают отдельную квартиру, доказательств в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что занимают отдельную кухню, санузел и коридор.
Первоначально оформленный договор найма, имеющий неточные формулировки, по соглашению сторон и в связи с заключением дополнительных соглашений, касающихся прав пользования членов семьи основного нанимателя, приведен в соответствие с характером фактически имевшихся правоотношений. Это не может быть расценено как внесение изменений в договор найма, не противоречит смыслу общих правилам законодательства, которыми регулируется порядок заключения и изменения договоров. Поэтому доводы ответчиков в жалобе о том, что условия дополнительных соглашений не должны приниматься во внимание и не имеют значение для оценки характера правоотношений сторон, несостоятельные.
Из смысла и характера фактически имеющихся между сторонами правоотношений следует, что между сторонами имеется договор по пользованию комнатой в жилом доме коридорного типа, в котором места общего пользования находятся в пользовании большого числа жильцов этажа. Жилой дом многоквартирный. Такие правоотношения характерны для коммунальных квартир. Поэтому суд обоснованно исходил из смысла названного характера правоотношений сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением сторон статус занимаемого жилья сторонами был не изменен, а конкретизирован (уточнен). Прав и интересов ответчиков этим не нарушается. Доводы жалобы несостоятельные. Договор в установленном законом порядке не изменен, действует. Толковать его условия в ином смысле оснований также не имеется.
Значение для разрешения спора имеют условия договора, которые не содержат сведений о размере общей площади, приходящейся на комнату истцов. Мотивом отказа от переселения ответчиков такие обстоятельства не были, поэтому истец обоснованно доказывал при рассмотрении спора обстоятельства законности переселения в коммунальную квартиру, ее качество и соответствие размера жилой площади в ней, которая немного больше, чем в занимаемой комнате.
В процессе рассмотрения дела ответчики высказывали мотивы и ссылались на наличие права на получение отдельной квартиры. На размере общей площади свои доводы не акцентировали. Сомнений относительно общей площади приходящейся на них в предложенной для переселения квартире также не высказывали.
Из смысла пояснений сторон и имеющихся в деле сведений следует, что на этаже жилого дома, в котором занимают комнату, проживает много семей. Места общего пользования имеются и находятся в пользовании большого числа жителей. Отдельные вспомогательные помещения, которыми пользовались бы единолично ответчики, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что фактически имели в пользовании общую площадь большую в пропорциональном отношении, чем предоставляется истцом, не подтверждены соответствующими сведениями, поводом для отмены судебного решения не являются.
Довод истца о том, что в результате переселения жилищные условия семьи улучшаются, поскольку жилой дом имеет надлежащее техническое состояние и уменьшено количество лиц, пользующихся местами общего пользования, заслуживали внимание при рассмотрении дела, обосновано учтены судом.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и с учетом доводов сторон. В дополнительной проверке не нуждаются. Доводы жалобы их не опровергают. Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчики суду не предоставили.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Ч.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации города Нефтеюганска к П.Д., П.А.А., несовершеннолетним П.Б., П.А.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома,
по апелляционной жалобе П.Д., П.А.А., несовершеннолетних П.Б., П.А.Д.
на решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года,
которым постановлено:
"Выселить П.Д., П.А.А., несовершеннолетним П.Б., П.А.Д. из комнаты (адрес) и переселить их в комнату площадью 13, 5 м 2 в трехкомнатной (адрес), расположенной в (адрес)".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя П.Д. адвоката Емельянову О.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законное,
судебная коллегия,
установила:
Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к семье П-ких о выселении из комнаты (адрес) с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома.
Требования мотивировала тем, что ответчики проживают в муниципальной комнате на основании договора социального найма. Ранее жилой дом использовался как общежитие. Жилой дом многоквартирный. Представляет собой жилье коридорного типа с отдельными комнатами и местами общего пользования. Это характерно для коммунальных квартир.
Ответчик П.Д. в 2002 года по ордеру на право занятия комнаты в общежитии, вселился в спорную комнату, жилой площадью 13,1 кв. м. В 2006 году статус дома был изменен, на комнату заключен договор социального найма. В 2008 году в него были внесены изменения в связи с регистрацией брака и рождением детей. Члены семьи также были включены в число нанимателей комнаты.
Дом ветхий, более 60 процентов износа. В связи с предстоящим сносом жильцы подлежат переселению. Ответчиком истцам для проживания на тех же условиях пользования - по договору социального найма предложена равнозначная комната, жилой площадью 13,5 и общей 20 кв. м, в трехкомнатной коммунальной (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
Она находится в новом доме, 2012 года постройки. Частично жилищные условия семьи этим улучшаются (уменьшено число лиц, пользующихся местами общего пользования, улучшено качество жилья). Однако от переселения отказываются.
В соответствии с распоряжением главы г. Нефтеюганска от 25 декабря 2008 года N 406-р и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в целях реализации Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Дальнейшая его эксплуатация невозможна.
Распоряжением главы города Нефтеюганска от 04 сентября 2008 года N 196-р на ДИЗО Администрации города Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, проживающих в сносимом доме, на условиях социального найма, в срок до 01 октября 2009 года, в соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим ДИЗО приступило к расселению жильцов.
Ответчикам 30 апреля 2013 года на заседании жилищной комиссии распределено жилое помещение: комната в (адрес), расположенной в по адресу: (адрес), общей площадью 20 кв. м, жилой 13.5 кв. м. Она отвечает признакам равнозначности, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Обосновывая мотивы отказа от переселения ответчики ссылаются на то, что семья состоит из 4 человек, проживать в комнате 13,5 кв. м по этой причине сложно, полагают истец должен предоставить отдельную квартиру с учетом нормы предоставления. Это следует из их заявления.
Отказ по таким мотивам полагал истец, не основан на нормах закона. Считает, действиями ответчиков, отказывающихся переселиться по названным мотивам, нарушаются права муниципалитета, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просил выселить их из спорного жилого помещения в предоставленное жилье, равнозначное занимаемому.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержала заявленные требования.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, по причине признанной судом неуважительной.
Ответчик П.Д. с иском не согласился. Не отрицал того, что проживает с семьей в жилье коридорного типа - бывшем общежитии. После введения в действие ЖК РФ статус жилья изменился, с ним в 2006 году заключен договор социального найма на отдельную квартиру, а не комнату.
Предложенное истцом жилье находится в коммунальной квартире, что не отвечает признакам равнозначности. Считает, предложенный вариант переселения - в комнату в коммунальной квартире, а не в отдельную квартиру, ухудшает имеющиеся жилищные условия семьи. Поэтому отказываются от переселения обоснованно. Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель комитета опеки Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного процесса, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики П-ких. Полагают, суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указали, что после того как было издано распоряжение от 04 сентября 2008 года N 196-р "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными", семье было предложено подписать дополнительное соглашение к имеющемуся договору найма квартиры от 27 ноября 2006 года.
Фактически таковым были внесены изменения в предмет договора. Указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование "изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном собственности - 1 комнату, жилой площадью 13,1 кв. м". При подписании названного дополнительного соглашения, указывают, семья фактически была введена в заблуждение относительно правовых последствий таких изменений. Поэтому, считают, для оценки характера правоотношений дополнительные соглашения значения не имеют. Исходить следовало из смысла первично заключенного в 2006 году договора найма, в рамках которого заключались дополнительные соглашения в расчете на новых членов семьи. В нем характер жилья определен как отдельная квартира, а не комната в коммунальной квартире.
С учетом указанного полагают, вывод суда о наличии оснований для переселения в квартиру такого типа, неправильный.
В соответствии с правилами ст. 89 Жилищного кодекса РФ имеют право на получение отдельного равнозначного занимаемому жилья, т.е. отдельной квартиры, которая статуса коммунальной квартиры иметь не должна.
Полагают, правила ст. 89 ЖК РФ предусматривают, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади. При этом, размер общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения судом не выяснялся и не обсуждался. Поэтому выводы в решении суда о том, что предоставляемое жилье, жилой 13,5 и общей площадью 20 кв. м является равнозначным занимаемому, не основаны на доказательствах, являются предположительными.
Суд фактически принял во внимание только размер жилой площади, что нарушило права ответчиков, так как размер общей площади вновь предоставляемого жилого помещения фактически значительно меньше того, что занимают.
Истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение. Несмотря на это суд удовлетворил иск. Вместе с тем, судом были неправильно определены значимые обстоятельства, что является основанием для отмены судебного решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. С учетом указанного просит решение суда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец П.А.А. и представитель Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья (комнаты N (номер)), расположенного по адресу: (адрес).
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск". Решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Нефтеюганска от 11 июня 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в целях реализации Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы г. Нефтеюганска от 04 сентября 2008 года N 196-р на ДИЗО Администрации города Нефтеюганска была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, проживающих в сносимом доме, на условиях договора социального найма. Расселение должно было произведено в срок до 01 октября 2009 года. В соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ названное лицо приступило к расселению жильцов дома.
П.Д. является основным нанимателем комнаты, площадью 13,1 кв. м. Договор найма с ним был заключен на основании ордера от 30 января 2002 года N 147 и договора социального найма от 27 ноября 2006 года. Впоследствии в качестве членов семьи нанимателя в договор найма дополнительными соглашениями 06 июля 2010 года и 23 августа 2010 года были включены супруга П.А.А. и сыновья П.Б., П.А.Д. Названные лица зарегистрированы проживающими в комнате. Указанные сведения подтверждаются поквартирной карточкой и справкой.
Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Нефтеюганска от 30 апреля 2013 года ответчикам для переселения распределена комната, жилой площадью 13,5 кв. м, общей 20 кв. м, в (адрес), расположенной в (адрес). Это отражено в протоколе заседания комиссии N (номер).
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Поэтому иные обстоятельства (указанные части 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14).
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Требования истца основаны на названной норме ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений.
Сведения о состоянии жилого дома, в который подлежат переселению ответчики, подтверждаются техническим паспортом на (адрес), а также разрешением на ввод в эксплуатацию дома от 13 декабря 2012 года. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Суд при обсуждении доводов сторон исходил из того, что предоставление ответчикам комнаты жилой площадью 13,5 кв. м, общей 20 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной в г. Нефтеюганске, в новом капитальном доме, 2012 года постройки, их прав не нарушает.
Требование Администрации г. Нефтеюганска о выселении ответчиков в предоставленное равнозначное занимаемой комнате жилье удовлетворил. Исходил при этом из того, что отказ семьи ответчиков от переселения по мотиву проживания в отдельной квартире, а также требование предоставить для проживания другое жилье с учетом нормы предоставления и разнополых детей, не основан на законе.
Вопрос об улучшении жилищных условий семьи в порядке очередности по основаниям, установленным в ст. 57 ЖК РФ, при переселении из спорного жилья не стоит. Соответственно показатели, применяемые к предоставлению жилья по основаниям, установленным в названной норме права, к отношениям сторон по рассматриваемому спору, применению не подлежат. Требования заявлены истцом о переселении, исходя из необходимости применения компенсационного характера и предоставления равнозначного жилья взамен занимаемого ответчиками из-за плохого технического состояния дома в целом, то есть по иным основаниям. Имеет цель сохранить для ответчиков имеющийся у них объем жилищных прав.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Сведений о том, что ответчики занимают отдельную квартиру, доказательств в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что занимают отдельную кухню, санузел и коридор.
Первоначально оформленный договор найма, имеющий неточные формулировки, по соглашению сторон и в связи с заключением дополнительных соглашений, касающихся прав пользования членов семьи основного нанимателя, приведен в соответствие с характером фактически имевшихся правоотношений. Это не может быть расценено как внесение изменений в договор найма, не противоречит смыслу общих правилам законодательства, которыми регулируется порядок заключения и изменения договоров. Поэтому доводы ответчиков в жалобе о том, что условия дополнительных соглашений не должны приниматься во внимание и не имеют значение для оценки характера правоотношений сторон, несостоятельные.
Из смысла и характера фактически имеющихся между сторонами правоотношений следует, что между сторонами имеется договор по пользованию комнатой в жилом доме коридорного типа, в котором места общего пользования находятся в пользовании большого числа жильцов этажа. Жилой дом многоквартирный. Такие правоотношения характерны для коммунальных квартир. Поэтому суд обоснованно исходил из смысла названного характера правоотношений сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением сторон статус занимаемого жилья сторонами был не изменен, а конкретизирован (уточнен). Прав и интересов ответчиков этим не нарушается. Доводы жалобы несостоятельные. Договор в установленном законом порядке не изменен, действует. Толковать его условия в ином смысле оснований также не имеется.
Значение для разрешения спора имеют условия договора, которые не содержат сведений о размере общей площади, приходящейся на комнату истцов. Мотивом отказа от переселения ответчиков такие обстоятельства не были, поэтому истец обоснованно доказывал при рассмотрении спора обстоятельства законности переселения в коммунальную квартиру, ее качество и соответствие размера жилой площади в ней, которая немного больше, чем в занимаемой комнате.
В процессе рассмотрения дела ответчики высказывали мотивы и ссылались на наличие права на получение отдельной квартиры. На размере общей площади свои доводы не акцентировали. Сомнений относительно общей площади приходящейся на них в предложенной для переселения квартире также не высказывали.
Из смысла пояснений сторон и имеющихся в деле сведений следует, что на этаже жилого дома, в котором занимают комнату, проживает много семей. Места общего пользования имеются и находятся в пользовании большого числа жителей. Отдельные вспомогательные помещения, которыми пользовались бы единолично ответчики, отсутствуют. Доводы жалобы о том, что фактически имели в пользовании общую площадь большую в пропорциональном отношении, чем предоставляется истцом, не подтверждены соответствующими сведениями, поводом для отмены судебного решения не являются.
Довод истца о том, что в результате переселения жилищные условия семьи улучшаются, поскольку жилой дом имеет надлежащее техническое состояние и уменьшено количество лиц, пользующихся местами общего пользования, заслуживали внимание при рассмотрении дела, обосновано учтены судом.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и с учетом доводов сторон. В дополнительной проверке не нуждаются. Доводы жалобы их не опровергают. Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчики суду не предоставили.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)