Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/13 по апелляционным жалобам П.А.М. и Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.А.М., П.А.С., Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.А.М. и Д., поддержавших доводы жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата>, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> в общем размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ. ООО <...> полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
С П.А.М., П.А.С., Д. в пользу истца взыскана солидарно задолженность за период с <дата>, пени за период с <дата> года в общем размере <...>.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <...>.
В апелляционных жалобах П.А.М. и Д. просят решение суда изменить, взыскать с П.А.С. в пользу ООО <...> взыскиваемую истцом задолженность по электроэнергии в полном объеме, а ответчиков освободить от уплаты задолженности ввиду их непроживания в указанной квартире в спорный период.
ООО <...> и П.А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин своей неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
Из материалов дела усматривается, что ответчики П.А.М., П.А.С., Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> и являются потребителями электроэнергии, поставляемой истцом, следовательно, ответчики, как абоненты по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию ответчики исполняли ненадлежащим образом.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на необоснованность требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчиков, при этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем, ответчики в силу положений статьи 322 ГК Российской Федерации, обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета.
Согласно части 2 статьи 539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчиков о неправомерном возложении на всех зарегистрированных лиц солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом правомерно был произведен перерасчет требований.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики являются потребителями оказанной истцом услуги поставки энергоснабжения, однако не производят оплату в полном объеме, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с <дата>, пени за период с <дата> в общем размере <...>.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не исключил из числа ответчиков Д. и П.А.С., исходя из следующего.
Как следует из справки о регистрации (л.д. 31) Д. является собственником <...> доли квартиры <адрес> лишь с <дата>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по оплате задолженности за период с <дата>. Кроме того, Д. представлены доказательства ее проживания в период с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 65).
С учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса, а также Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что Д. представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений по иску.
В доказательство своих доводов о непроживании в квартире <адрес> П.А.М. ссылался на материал КУСП N <...> от <дата>, решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 55 - 59) и объяснения П.А.С. о том, что в квартире в спорный период проживала только она с ребенком (л.д. 46), данные ею в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные доказательства с достоверностью подтверждают факт непроживания в исковой период в спорной квартире ответчиков Д. и П.А.М.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать задолженность только с П.А.С., единолично проживающей в период с <дата> в квартире <адрес> и потребляющей поставленную и неоплаченную электроэнергию, при этом в иске к Д. и П.А.М. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, пени и судебных расходов с П.А.М., Д. отменить.
В иске к П.А.М., Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16941
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16941
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/13 по апелляционным жалобам П.А.М. и Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.А.М., П.А.С., Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.А.М. и Д., поддержавших доводы жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата>, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> в общем размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ. ООО <...> полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
С П.А.М., П.А.С., Д. в пользу истца взыскана солидарно задолженность за период с <дата>, пени за период с <дата> года в общем размере <...>.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <...>.
В апелляционных жалобах П.А.М. и Д. просят решение суда изменить, взыскать с П.А.С. в пользу ООО <...> взыскиваемую истцом задолженность по электроэнергии в полном объеме, а ответчиков освободить от уплаты задолженности ввиду их непроживания в указанной квартире в спорный период.
ООО <...> и П.А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин своей неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
Из материалов дела усматривается, что ответчики П.А.М., П.А.С., Д. зарегистрированы по адресу: <адрес> и являются потребителями электроэнергии, поставляемой истцом, следовательно, ответчики, как абоненты по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию ответчики исполняли ненадлежащим образом.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на необоснованность требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчиков, при этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем, ответчики в силу положений статьи 322 ГК Российской Федерации, обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета.
Согласно части 2 статьи 539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчиков о неправомерном возложении на всех зарегистрированных лиц солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом правомерно был произведен перерасчет требований.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики являются потребителями оказанной истцом услуги поставки энергоснабжения, однако не производят оплату в полном объеме, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с <дата>, пени за период с <дата> в общем размере <...>.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не исключил из числа ответчиков Д. и П.А.С., исходя из следующего.
Как следует из справки о регистрации (л.д. 31) Д. является собственником <...> доли квартиры <адрес> лишь с <дата>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по оплате задолженности за период с <дата>. Кроме того, Д. представлены доказательства ее проживания в период с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 65).
С учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса, а также Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что Д. представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений по иску.
В доказательство своих доводов о непроживании в квартире <адрес> П.А.М. ссылался на материал КУСП N <...> от <дата>, решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 55 - 59) и объяснения П.А.С. о том, что в квартире в спорный период проживала только она с ребенком (л.д. 46), данные ею в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные доказательства с достоверностью подтверждают факт непроживания в исковой период в спорной квартире ответчиков Д. и П.А.М.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать задолженность только с П.А.С., единолично проживающей в период с <дата> в квартире <адрес> и потребляющей поставленную и неоплаченную электроэнергию, при этом в иске к Д. и П.А.М. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, пени и судебных расходов с П.А.М., Д. отменить.
В иске к П.А.М., Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)