Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к <...> об обязании устранить самовольную перепланировку,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья <...> создано для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<...> И.Ю. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по указанному адресу.
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика за свой счет демонтировать сооружение, возведенное над квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге и восстановить кровельное покрытие в месте установления незаконной конструкции.
В обоснование иска указывало, что сотрудниками ТСЖ были выявлены допущенные нарушения со стороны ответчика в пользовании общим имуществом собственников помещений в доме, которые выразились в следующем: ответчик самовольно переоборудовал кровлю здания над квартирой N <...>, установив непроектную надстройку.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать <...> И.Ю. за свой счет демонтировать сооружение, возведенное над квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать <...> И.Ю. за свой счет восстановить кровельное покрытие в области демонтажа незаконного сооружения над квартирой N N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Кроме того, со <...> И.Ю. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что произведенные работы, в результате которых произошло нарушение кровельного покрытия, были вынужденными, согласованными с правлением ТСЖ, следовательно, перепланировка не была самовольной.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая надлежащее извещение ТСЖ о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ <...>.
<...> И.Ю. является собственником квартиры N <...> в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.2013.
Факт самовольного переоборудования кровли здания над квартирой N <...>, выполненного ответчиком в виде непроектной надстройки, подтверждается предписаниями, направленными Товариществом в адрес ответчика <дата>2011, <дата>2011.
<дата>2011 между ТСЖ и <...> И.Ю. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до июня 2012 года либо узаконить проведенное переустройство, либо провести его демонтаж и возврат в прежнее состояние кровли дома, однако до настоящего времени соглашение не выполнено.
Факт наличия оспариваемой перепланировки и самовольного изменения объемно-планировочных решений зафиксирован и подтвержден также Предписанием N N <...> от <дата>.2012 Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры N N <...> в доме <адрес>, а также факт незаконности ее проведения, поскольку отсутствуют согласования и надлежащий проект, кроме того, выполненная перепланировка не соответствует требованиям по огнестойкости и пределам распространения огня по конструкциям.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки материалов дела по следующим причинам.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно пункту 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома...
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Такое положение жилищного законодательства согласуется с положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Таковыми являются, в частности, "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Предписанием N N <...> от <дата>2012 Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу, являющимся актом в области проверки пожарной безопасности, установлено, что перепланировка нарушает требования по огнестойкости и пределам распространения огня по конструкциям, нарушены п. 4.3, 5.19 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Предписание N N <...> от <дата>2012 устанавливает срок для устранения нарушений в части обрешетки и конструктивных элементов надстройки кровли, выполненных над квартирой N N <...>, - <дата> 2013 года.
Ответчик требования предписания как ОНД, так и Товарищества не исполнил, что не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности произведенных работ со ссылкой на устное согласование с правлением ТСЖ, не могут быть приняты в силу своей необоснованности, поскольку действующее законодательство предусматривает процедуру согласования произведения работ по переустройству/перепланировке с надзорными органами, каковым ТСЖ не является, и предусматривает письменный характер таких согласований. Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела усматривается, что он неоднократно извещался судом по месту регистрации и по месту нахождения его имущества, однако за извещениями, направленными заказной почтой и телеграфом не являлся, что расценивается как отказ от получения корреспонденции. Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на его имя корреспонденции с указанием адреса направления корреспонденции <...> И.Ю. не оставлял, кроме того извещение на <дата>2013 года получила его мать, таким образом ему было известно, о том, что в производстве суда находится данное дело.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, и постановлено правомерное решение. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-14769/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-14769/13
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к <...> об обязании устранить самовольную перепланировку,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья <...> создано для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<...> И.Ю. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по указанному адресу.
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика за свой счет демонтировать сооружение, возведенное над квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге и восстановить кровельное покрытие в месте установления незаконной конструкции.
В обоснование иска указывало, что сотрудниками ТСЖ были выявлены допущенные нарушения со стороны ответчика в пользовании общим имуществом собственников помещений в доме, которые выразились в следующем: ответчик самовольно переоборудовал кровлю здания над квартирой N <...>, установив непроектную надстройку.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать <...> И.Ю. за свой счет демонтировать сооружение, возведенное над квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать <...> И.Ю. за свой счет восстановить кровельное покрытие в области демонтажа незаконного сооружения над квартирой N N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Кроме того, со <...> И.Ю. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что произведенные работы, в результате которых произошло нарушение кровельного покрытия, были вынужденными, согласованными с правлением ТСЖ, следовательно, перепланировка не была самовольной.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая надлежащее извещение ТСЖ о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ <...>.
<...> И.Ю. является собственником квартиры N <...> в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.2013.
Факт самовольного переоборудования кровли здания над квартирой N <...>, выполненного ответчиком в виде непроектной надстройки, подтверждается предписаниями, направленными Товариществом в адрес ответчика <дата>2011, <дата>2011.
<дата>2011 между ТСЖ и <...> И.Ю. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до июня 2012 года либо узаконить проведенное переустройство, либо провести его демонтаж и возврат в прежнее состояние кровли дома, однако до настоящего времени соглашение не выполнено.
Факт наличия оспариваемой перепланировки и самовольного изменения объемно-планировочных решений зафиксирован и подтвержден также Предписанием N N <...> от <дата>.2012 Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры N N <...> в доме <адрес>, а также факт незаконности ее проведения, поскольку отсутствуют согласования и надлежащий проект, кроме того, выполненная перепланировка не соответствует требованиям по огнестойкости и пределам распространения огня по конструкциям.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки материалов дела по следующим причинам.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно пункту 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома...
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Такое положение жилищного законодательства согласуется с положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Таковыми являются, в частности, "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Предписанием N N <...> от <дата>2012 Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу, являющимся актом в области проверки пожарной безопасности, установлено, что перепланировка нарушает требования по огнестойкости и пределам распространения огня по конструкциям, нарушены п. 4.3, 5.19 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Предписание N N <...> от <дата>2012 устанавливает срок для устранения нарушений в части обрешетки и конструктивных элементов надстройки кровли, выполненных над квартирой N N <...>, - <дата> 2013 года.
Ответчик требования предписания как ОНД, так и Товарищества не исполнил, что не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности произведенных работ со ссылкой на устное согласование с правлением ТСЖ, не могут быть приняты в силу своей необоснованности, поскольку действующее законодательство предусматривает процедуру согласования произведения работ по переустройству/перепланировке с надзорными органами, каковым ТСЖ не является, и предусматривает письменный характер таких согласований. Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела усматривается, что он неоднократно извещался судом по месту регистрации и по месту нахождения его имущества, однако за извещениями, направленными заказной почтой и телеграфом не являлся, что расценивается как отказ от получения корреспонденции. Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на его имя корреспонденции с указанием адреса направления корреспонденции <...> И.Ю. не оставлял, кроме того извещение на <дата>2013 года получила его мать, таким образом ему было известно, о том, что в производстве суда находится данное дело.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, и постановлено правомерное решение. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)