Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Лианозово" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возложении обязанности демонтировать и установить пандус. Указал, что проверкой, проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы, установлено, что на лестнице в подъезде 2 жилого многоквартирного дома ** установлен откидной пандус (на лестничный марш приварено два откидных металлических швеллера). Указанный пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и не дает возможности инвалиду-колясочнику К.Е., осуществить спуск и подъем на кресло-коляске с электроприводом и без такого. Истец просит суд обязать государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" демонтировать и установить пандус.
Представитель истца старший помощник Бутырского межрайонного прокурора Килина С.Я., в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.Е., ее представители Х., С.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - С.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в жилом доме по указанному адресу техническим паспортом строения паспорт не предусмотрен, добавила, что в настоящее время с соблюдением основных требований СНиП установлен временный откидной пандус.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах К.Е., к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" об обязании демонтировать и установить пандус удовлетворить в полном объеме.
Обязать государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" демонтировать временный пандус на лестнице в подъезде N * многоквартирного дома N * по улице * и установить пандус, соответствующий требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и позволяющий обеспечить спуск-подъем на кресле-коляске с электроприводом и без такового.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С.С. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемым решением нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С.М., возражения К.Е., ее представителя - Х., прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). В то же время, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19)
Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Так, согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
К объектам подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 17.01.2007 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к социальной, транспортной и инженерной инфраструктуре города Москвы" относятся жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.
Судом установлено, что К.Е., * года рождения является инвалидом * * с * с * *, передвигается на кресле-коляске.
К.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: г. *, совместно с * К.Д.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Лианозово г. Москвы.
Согласно техническому паспорту жилой дом * улице состоит из * квартиры и насчитывает * этажей.
Как следует из письменных материалов дела, ранее в соответствии с обращениями инвалида К.Е. был установлен съезд для коляски с электрическим приводом, однако данный съезд был похищен, о чем в материалах дела имеется соответствующее обращение в отдел МВД России по району Лианозово города Москвы.
* года К.Е. обратилась к прокурору города Москвы с требованием об оказании содействия в срочной установке подъемника или в восстановлении пандуса.
* года на общем собрании жителей по адресу: ул. ** в целях обеспечения свободы передвижения маломобильных граждан решили изготовить металлическое ограждение пространства под лестничным маршем холла для хранения кресла-коляски, установить дополнительную дверь во входной группе подъезда (открывание внутрь), изготовить уличный пандус, предусмотреть округлый съезд.
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой было установлено, что на лестнице в подъезде 2 жилого многоквартирного дома *** установлен откидной пандус (на лестничный марш приварено два откидных металлических швеллера), однако указанный пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и не дает возможности инвалиду-колясочнику К.Е., осуществить спуск и подъем на кресло-коляске с электроприводом и без такого.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и не дает возможности инвалиду-колясочнику К.Е., осуществить спуск и подъем на кресло-коляске с электроприводом и без такого, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что довод ответчика об отсутствии технической возможности установки в подъезде N 2 пандуса, соответствующего требованиям СНиП, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ранее установленный пандус удовлетворял требованиям инвалидов-колясочников.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28246/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28246/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Лианозово" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о возложении обязанности демонтировать и установить пандус. Указал, что проверкой, проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы, установлено, что на лестнице в подъезде 2 жилого многоквартирного дома ** установлен откидной пандус (на лестничный марш приварено два откидных металлических швеллера). Указанный пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и не дает возможности инвалиду-колясочнику К.Е., осуществить спуск и подъем на кресло-коляске с электроприводом и без такого. Истец просит суд обязать государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" демонтировать и установить пандус.
Представитель истца старший помощник Бутырского межрайонного прокурора Килина С.Я., в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.Е., ее представители Х., С.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - С.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в жилом доме по указанному адресу техническим паспортом строения паспорт не предусмотрен, добавила, что в настоящее время с соблюдением основных требований СНиП установлен временный откидной пандус.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах К.Е., к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" об обязании демонтировать и установить пандус удовлетворить в полном объеме.
Обязать государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" демонтировать временный пандус на лестнице в подъезде N * многоквартирного дома N * по улице * и установить пандус, соответствующий требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и позволяющий обеспечить спуск-подъем на кресле-коляске с электроприводом и без такового.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С.С. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемым решением нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" - С.М., возражения К.Е., ее представителя - Х., прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). В то же время, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19)
Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Так, согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
К объектам подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 17.01.2007 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к социальной, транспортной и инженерной инфраструктуре города Москвы" относятся жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.
Судом установлено, что К.Е., * года рождения является инвалидом * * с * с * *, передвигается на кресле-коляске.
К.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: г. *, совместно с * К.Д.
Управляющей компанией вышеуказанного дома является Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Лианозово г. Москвы.
Согласно техническому паспорту жилой дом * улице состоит из * квартиры и насчитывает * этажей.
Как следует из письменных материалов дела, ранее в соответствии с обращениями инвалида К.Е. был установлен съезд для коляски с электрическим приводом, однако данный съезд был похищен, о чем в материалах дела имеется соответствующее обращение в отдел МВД России по району Лианозово города Москвы.
* года К.Е. обратилась к прокурору города Москвы с требованием об оказании содействия в срочной установке подъемника или в восстановлении пандуса.
* года на общем собрании жителей по адресу: ул. ** в целях обеспечения свободы передвижения маломобильных граждан решили изготовить металлическое ограждение пространства под лестничным маршем холла для хранения кресла-коляски, установить дополнительную дверь во входной группе подъезда (открывание внутрь), изготовить уличный пандус, предусмотреть округлый съезд.
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой было установлено, что на лестнице в подъезде 2 жилого многоквартирного дома *** установлен откидной пандус (на лестничный марш приварено два откидных металлических швеллера), однако указанный пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и не дает возможности инвалиду-колясочнику К.Е., осуществить спуск и подъем на кресло-коляске с электроприводом и без такого.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что пандус не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и не дает возможности инвалиду-колясочнику К.Е., осуществить спуск и подъем на кресло-коляске с электроприводом и без такого, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что довод ответчика об отсутствии технической возможности установки в подъезде N 2 пандуса, соответствующего требованиям СНиП, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ранее установленный пандус удовлетворял требованиям инвалидов-колясочников.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)