Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" - Абдуллаева М.Р. по доверенности от 06.12.2012 (срок действия до 31.12.2013);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" - Досманова И.Г. по доверенности от 07.03.2012 (срок действия до 06.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-3331/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1083339001063, ИНН 3311016552, г. Струнино Владимирской области) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (ОГРН 1073339002296, ИНН 3311016552, г. Струнино Владимирской области) о взыскании ущерба в сумме 51 381 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (далее - ОАО "СТВК") о взыскании ущерба в сумме 51 381 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии на котельной ответчика, причиной которой послужило повышение давления в трубопроводе тепловой сети котельной, произошел разрыв отопительных приборов в жилом фонде. Истец оплатил работы по восстановлению внутридомовых систем подачи воды и отопления в квартирах собственников жилого фонда по заявлениям последних. Стоимость восстановительных работ составила 51 381 руб. и является ущербом истца.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-3331/2012 исковые требования ООО УК "Коммунальщик" удовлетворены: с ОАО "СТВК" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 51 381 руб. и судебные расходы.
ОАО "СТВК" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно наличия причинно-следственной связи между аварией на котельной и негативными последствиями в квартирах граждан. Заявитель полагает, что данное условие для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения вреда истцом не доказано. Ссылаясь на двухсторонний акт о причинах аварии от 16.01.2012, ответчик указывает, что имеет место вина самого истца, поскольку повреждение теплосети в жилом доме связано с износом оборудования жилого дома. По мнению заявителя, именно истец осуществлял ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Также заявитель считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей и акты выполненных работ по устранению последствий аварии.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 на котельной квартала "Б" произошла авария, причиной которой послужило повышение давления в трубопроводе тепловой сети в котельной ответчика.
В результате этого произошел разрыв отопительных приборов в жилом фонде.
Ссылаясь на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации трубопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.
Факт наступления вреда подтверждается актами комиссионного обследования помещений собственников (квартир) от 13.01.2012, 16.01.2012, заявлениями жителей многоквартирных домов от 14.01.2012.
В актах от 13.01.2012 (л. д. 52, 60, т. 1) зафиксировано, что разрыв отопительных приборов в жилом фонде произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей 13.01.2012 в 01.55 на котельной квартала "Б" (из-за высокого давления и подачи теплоносителя повышенной температуры). Акты обследования помещений (квартир) от 13.01.2012 составлены комиссией, в том числе с участием представителей ответчика ООО "СТВК", одни из которых подписан последними (л. д. 60, т. 1).
Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Коммунальщик" и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Фролова, дом N 2, ул. Шувалова, дома N 1, 1А, 3А, 6, ул. Заречная, дома N 15, 19, 21, 23, 29, заключены договоры управления многоквартирными домами от 25.07.2008 N 126, от 26.06.2008 N 120, от 21.05.2008 N 6, от 27.06.2008 N 40, от 03.07.2008 N 123, от 30.06.2008 N 121, от 19.06.2008 N 35, от 13.06.2008 N 37, от 25.06.2008 N 51.
Заключая договоры управления многоквартирными домами, ООО УК "Коммунальщик" приняло на себя определенные обязательства - содержание общего имущества в жилом доме, включающее в себя и обслуживание системы холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления, газооборудования.
Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию отопительных приборов в жилом фонде, на которых произошел разрыв, несло ООО УК "Коммунальщик".
Из акта от 16.01.2012 (л. д. 29, т. 3), подписанного представителем ООО УК "Коммунальщик" Калистратовым П.В. без возражений, следует, что по данным технических паспортов жилые дома построены в 50 - 60-х годах, то есть износ отопительных приборов в квартирах превышает 50 лет. По сообщениям жильцов капитального ремонта внутридомовых систем отопления и отопительных приборов (радиаторов) не проводилось с момента постройки домов, промывка и опрессовка отопительных систем управляющей компанией также не проводились. 13.01.2012 в котельной квартала "Б" произошло кратковременное повышение давления до 0,6 МПа, повышение температуры теплоносителя до 100 - 110. Согласно СНиП 41-01-2003 п. 4.4.8 системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 МПа.
Довод ООО УК "Коммунальщик" о том, что акт от 16.01.2012 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что ранее начальник участка ВИС ОАО "ВТВК" Калистратов П.В. при аналогичных обстоятельствах подписал акт комиссионного обследования квартир от 13.01.2012 (л. д. 52), который истец представил в обоснование своей правовой позиции. Названный акт, равно как и акт от 16.01.2012, не оспаривался и не был признан недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает возможным положить акт от 16.01.2012 (наряду с иными доказательствами) в основу настоящего постановления.
В то время как в соответствии с условиями названных выше договоров, заключенных между ООО УК "Коммунальщик" и собственниками жилых помещений, на истца возложена обязанность по обеспечению технически исправного состояния системы теплоснабжения, находящейся в ведении потребителя. Аналогичная обязанность установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
ООО УК "Коммунальщик" доказательства своевременного проведения планово-предупредительных мероприятий и содержания системы отопления в технически исправном состоянии в обслуживаемый период не представлены.
В силу изложенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что наряду с неправомерными действиями оператора котельной квартала "Б", допустившего нарушение алгоритма действий при переходе с одного насоса на другой, ООО УК "Коммунальщик" также не предприняло мер по надлежащему исполнению обязательств по техническому обслуживанию жилых домов.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Как указано в мотивировочной части постановления, повреждение внутриквартирных отопительных приборов и подводок к ним стало возможным в результате смешанной вины истца и ответчика. Применительно к части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины истца и ответчика суд второй инстанции признает равной.
Размер причиненных истцу убытков на общую сумму 51 381 руб. подтверждается: договором от 02.06.2008 N 1, заключенным с ООО "Чистый город"; актами выполненных работ от 14.01.2012, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 22.02.2012, от 28.02.2012, от 29.02.2012; счетом от 24.01.2012 N 90, платежным поручением от 01.02.2012 N 19. Истец оплатил работы по восстановлению внутридомовых систем подачи воды и отопления в квартирах собственников по заявлениям последних, выполненные ООО "Чистый город". Стоимость восстановительных работ ООО "Чистый город" составила 51 381 руб.
Принимая во внимание указанную степень вины, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК "Коммунальщик" за счет ответчика ОАО "СТВК" подлежали удовлетворению частично, в размере 25 690 руб. 50 коп. Однако поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение вреда, определен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-3331/2012 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в возмещение вреда 25 690 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" государственную пошлину за подачу иска в сумме 1027 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3331/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А11-3331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" - Абдуллаева М.Р. по доверенности от 06.12.2012 (срок действия до 31.12.2013);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" - Досманова И.Г. по доверенности от 07.03.2012 (срок действия до 06.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-3331/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1083339001063, ИНН 3311016552, г. Струнино Владимирской области) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (ОГРН 1073339002296, ИНН 3311016552, г. Струнино Владимирской области) о взыскании ущерба в сумме 51 381 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (далее - ОАО "СТВК") о взыскании ущерба в сумме 51 381 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии на котельной ответчика, причиной которой послужило повышение давления в трубопроводе тепловой сети котельной, произошел разрыв отопительных приборов в жилом фонде. Истец оплатил работы по восстановлению внутридомовых систем подачи воды и отопления в квартирах собственников жилого фонда по заявлениям последних. Стоимость восстановительных работ составила 51 381 руб. и является ущербом истца.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-3331/2012 исковые требования ООО УК "Коммунальщик" удовлетворены: с ОАО "СТВК" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 51 381 руб. и судебные расходы.
ОАО "СТВК" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно наличия причинно-следственной связи между аварией на котельной и негативными последствиями в квартирах граждан. Заявитель полагает, что данное условие для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения вреда истцом не доказано. Ссылаясь на двухсторонний акт о причинах аварии от 16.01.2012, ответчик указывает, что имеет место вина самого истца, поскольку повреждение теплосети в жилом доме связано с износом оборудования жилого дома. По мнению заявителя, именно истец осуществлял ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Также заявитель считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей и акты выполненных работ по устранению последствий аварии.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 на котельной квартала "Б" произошла авария, причиной которой послужило повышение давления в трубопроводе тепловой сети в котельной ответчика.
В результате этого произошел разрыв отопительных приборов в жилом фонде.
Ссылаясь на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации трубопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.
Факт наступления вреда подтверждается актами комиссионного обследования помещений собственников (квартир) от 13.01.2012, 16.01.2012, заявлениями жителей многоквартирных домов от 14.01.2012.
В актах от 13.01.2012 (л. д. 52, 60, т. 1) зафиксировано, что разрыв отопительных приборов в жилом фонде произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей 13.01.2012 в 01.55 на котельной квартала "Б" (из-за высокого давления и подачи теплоносителя повышенной температуры). Акты обследования помещений (квартир) от 13.01.2012 составлены комиссией, в том числе с участием представителей ответчика ООО "СТВК", одни из которых подписан последними (л. д. 60, т. 1).
Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Коммунальщик" и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Фролова, дом N 2, ул. Шувалова, дома N 1, 1А, 3А, 6, ул. Заречная, дома N 15, 19, 21, 23, 29, заключены договоры управления многоквартирными домами от 25.07.2008 N 126, от 26.06.2008 N 120, от 21.05.2008 N 6, от 27.06.2008 N 40, от 03.07.2008 N 123, от 30.06.2008 N 121, от 19.06.2008 N 35, от 13.06.2008 N 37, от 25.06.2008 N 51.
Заключая договоры управления многоквартирными домами, ООО УК "Коммунальщик" приняло на себя определенные обязательства - содержание общего имущества в жилом доме, включающее в себя и обслуживание системы холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления, газооборудования.
Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию отопительных приборов в жилом фонде, на которых произошел разрыв, несло ООО УК "Коммунальщик".
Из акта от 16.01.2012 (л. д. 29, т. 3), подписанного представителем ООО УК "Коммунальщик" Калистратовым П.В. без возражений, следует, что по данным технических паспортов жилые дома построены в 50 - 60-х годах, то есть износ отопительных приборов в квартирах превышает 50 лет. По сообщениям жильцов капитального ремонта внутридомовых систем отопления и отопительных приборов (радиаторов) не проводилось с момента постройки домов, промывка и опрессовка отопительных систем управляющей компанией также не проводились. 13.01.2012 в котельной квартала "Б" произошло кратковременное повышение давления до 0,6 МПа, повышение температуры теплоносителя до 100 - 110. Согласно СНиП 41-01-2003 п. 4.4.8 системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 МПа.
Довод ООО УК "Коммунальщик" о том, что акт от 16.01.2012 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что ранее начальник участка ВИС ОАО "ВТВК" Калистратов П.В. при аналогичных обстоятельствах подписал акт комиссионного обследования квартир от 13.01.2012 (л. д. 52), который истец представил в обоснование своей правовой позиции. Названный акт, равно как и акт от 16.01.2012, не оспаривался и не был признан недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает возможным положить акт от 16.01.2012 (наряду с иными доказательствами) в основу настоящего постановления.
В то время как в соответствии с условиями названных выше договоров, заключенных между ООО УК "Коммунальщик" и собственниками жилых помещений, на истца возложена обязанность по обеспечению технически исправного состояния системы теплоснабжения, находящейся в ведении потребителя. Аналогичная обязанность установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
ООО УК "Коммунальщик" доказательства своевременного проведения планово-предупредительных мероприятий и содержания системы отопления в технически исправном состоянии в обслуживаемый период не представлены.
В силу изложенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что наряду с неправомерными действиями оператора котельной квартала "Б", допустившего нарушение алгоритма действий при переходе с одного насоса на другой, ООО УК "Коммунальщик" также не предприняло мер по надлежащему исполнению обязательств по техническому обслуживанию жилых домов.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Как указано в мотивировочной части постановления, повреждение внутриквартирных отопительных приборов и подводок к ним стало возможным в результате смешанной вины истца и ответчика. Применительно к части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины истца и ответчика суд второй инстанции признает равной.
Размер причиненных истцу убытков на общую сумму 51 381 руб. подтверждается: договором от 02.06.2008 N 1, заключенным с ООО "Чистый город"; актами выполненных работ от 14.01.2012, от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 22.02.2012, от 28.02.2012, от 29.02.2012; счетом от 24.01.2012 N 90, платежным поручением от 01.02.2012 N 19. Истец оплатил работы по восстановлению внутридомовых систем подачи воды и отопления в квартирах собственников по заявлениям последних, выполненные ООО "Чистый город". Стоимость восстановительных работ ООО "Чистый город" составила 51 381 руб.
Принимая во внимание указанную степень вины, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК "Коммунальщик" за счет ответчика ОАО "СТВК" подлежали удовлетворению частично, в размере 25 690 руб. 50 коп. Однако поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение вреда, определен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-3331/2012 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в возмещение вреда 25 690 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" государственную пошлину за подачу иска в сумме 1027 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" в пользу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)