Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 г. гражданское дело по иску С.С. к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании за права пользования нежилыми помещениями и по встречному иску о разделе жилого помещения в натуре, отмене государственной регистрации права С.С. на долю жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Б. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 г.,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
С.С. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.01.2011 г. С.Е. отказано в удовлетворении иска о выселении С.С. из *** и за С.С. признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение на 189/832 доли, а за С.Е. - на 643/832 доли.
С.С. обратился в суд с иском к С.Е. об определении порядка пользования квартирой *** ***, признании за ним право пользования нежилыми помещениями (коридор, кухня, ванная комната и туалет), просит обязать С.Е. не препятствовать его проживанию в спорной квартире. В обоснование иска указал, что бывшая супруга С.Е. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, в связи с чем, нарушены его права как собственника.
С.Е. обратилась в суд с встречным иском к С.С. о разделе квартиры в натуре. Просит разделить спорную трехкомнатную квартиру, выделить бывшему супругу комнату размером 19,4 кв. м, возложив на него обязанность по переоборудованию квартиры, сделать отдельный выход и коммуникации. Также просит отменить государственную регистрацию права С.С. на 189/832 доли спорной квартиры. В обоснование иска указала, что проживание в одной квартире с С.С. невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между ними, соглашения о добровольном разделе квартиры не достигнуто.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд обязал С.Е. до окончания переоборудования квартиры не чинить препятствия в пользовании С.С. комнатой площадью 19,4 кв. м. Остальные исковые требования С.С. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск С.Е. удовлетворен. Суд постановил: разделить ***.4, ***. С.Е. выделить *** (по варианту раздела, предложенного экспертом) полезной площадью 62,3 кв. м, С.С. - *** полезной площадью 19,4 кв. м.
Определено, что доли сторон будут составлять: 19/80 - собственника *** 61/80 - собственника ***. Стоимость долей собственника *** С.С. составляет *** руб., собственника *** С.Е. - *** руб. Суд взыскал с С.С. в пользу С.Е. *** руб. - денежную выплату за отклонение от идеальной стоимости квартиры.
Суд обязал собственников квартир *** и *** получить разрешение на переоборудование (в том числе и систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) в установленном порядке. Расходы по переоборудованию в размере *** руб. возложены на стороны поровну.
С С.С. в пользу С.Е. взысканы судебные расходы в сумме *** руб. расходы на проведение экспертизы и *** руб. - оплата услуг представителя). Отменена государственная регистрация права С.С. на общую долевую собственность 189/932 доли ***
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельствам, имеющим значение, дана неправильная оценка. Указывает, что суд разделил спорную квартиры с учетом долей совладельцев, а не определил порядок пользования помещением как это просил истец. Вариант раздела квартиры между собственниками, представленный на схеме *** приложения к заключению эксперта технически возможен только при условии получения разрешения на переоборудование в установленном законом порядке. Но эксперт в своем заключении указывал на то, что перед переоборудованием квартиры необходимо провести обследование технического состояния помещения и только после положительного технического заключения составляется проект на реконструкцию. Кроме того, экспертом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования и канализационных сетей, т.е. экспертом предложен вариант раздела квартиры по полезной площади и суд, не дав этому оценку, лишил его права на пользование удобствами: кухней с газом, ванной с водой, туалетом с канализацией, которыми он мог пользоваться будучи собственником доли в квартире. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены показания специалистов при выезде суда на осмотр квартиры, которые утверждали, что раздел на две квартиры невозможен, поскольку необходимо обследование технического состояния строения в целом, на что также обращал внимание эксперт в своем заключении. Кроме того, производство работ по переоборудованию требует еще и согласия собственников других квартир. Считает, что суд, не исследовав указанные обстоятельства, незаконно возложил на него обязанность получить разрешение на переоборудование в установленном порядке, которое было им получено и из него следует, что переоборудовать квартиру на две благоустроенные по заключению эксперта, положенного в основу решения - невозможно. Считает также, что решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами ГПК (ст. ст. 55, 67) и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 13 "О судебном решении".
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что раздел квартиры в том варианте, который установил суд возможен, также как возможно переделать все коммуникации, так как ранее эта квартира уже существовала в предложенном варианте до ее объединения и все коммуникации в ней имелись, соответственно восстановить их возможно. Указывает, что сведения, отраженные в протоколе судебного заседания соответствуют действительности и замечаний на него С.С. не подавались. Считает, что им не представлены доказательства существенного нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела. Полагает, что несогласие с проведенной по делу экспертизой на стадии апелляционного обжалования сводится к переоценке выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде представителями С.С. - Б. и адвокатом Резванцевым А.А., выслушав С.Е. и ее представителя Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 83.,2 кв. м, состоящая из жилой комнаты *** площадью 18,8 кв. м, жилой комнаты *** - 18,5 кв. м, жилой комнаты ***,4 кв. м, кухни*** площадью 10,4 кв. м, санузла - 4,3 кв. м, коридора ***,8 кв. м, коридора ***,5 кв. м, коридора ***,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е. - 643/832 доли, С.С. - 189/832 доли. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.
По делу судом первой инстанции по ходатайству С.Е. на основании определения суда от 20.06.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч. и о возможности раздела квартиры в натуре.
Согласно сообщению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 16.07.2012 г. о невозможности дачи заключения при проведении экспертного осмотра установлено, что для обустройства отдельных входов в *** необходим проход через общий тамбур помещение *** площадь, т.е. возможно только определение порядка пользования квартирой ***. Раздел квартиры возможен только при условии отсутствия помещений в общей долевой собственности после раздела квартиры между собственниками. При имеющейся планировке квартиры раздел в натуре невозможен. Возможен лишь при условии исключения помещения *** площадью 1,5 кв. м из площади квартиры путем разбора дверного проема между помещениями: коридор площадью 26,1 кв. м и *** площадью 1,5 кв. м и исключения этого помещения из площади квартиры. Площадь квартиры будет составлять 81,7 кв. м, вместо 83,2 кв. м.
На основании определения Кирсановского районного суда от 22.08.2012 г. вновь была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, но с учетом согласия С.Е. на исключение из ее доли помещения *** площадью 1,5 кв. м.
В соответствии с 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о разделе квартиры в натуре, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 05.12.2012 г. ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы о разделе спорной квартиры в натуре. Вместе с тем, выделяя С.С. - *** полезной площадью 19,4 кв. м, суд первой инстанции не учел, что истец категорически возражал против уменьшения площади ***.4 по ***, а также исключения помещения *** площадью 1,5 кв. м из квартиры, кроме того, в результате такого раздела квартиры, С.С. лишается возможности пользоваться удобствами, которыми пользовался: кухней, газом, водопроводом, санузлом, канализацией. Согласно заключению экспертизы перед переоборудованием квартиры необходимо провести обследование технического состояния помещения и только после положительного технического заключения составляется проект на реконструкцию. Экспертом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, водопровода и канализационных сетей, вариант раздела разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению: кухни, санузла. Возможность раздела квартиры в заключении рассматривалась только исходя из полезной площади. (л.д. 97).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, предложенный вариант раздела квартиры с выделением С.С. ***, состоящей из одной комнаты без помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обособленном помещении, исходя только из полезной площади, не соответствует норме закона и нарушает права истца.
С.С. в подтверждение своих доводов о невозможности раздела спорной квартиры в натуре представлено заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект", согласно которому вариант выдела жилой комнаты площадью 19,40 кв. м. из состава *** целью размещения на ее площади отдельной однокомнатной квартиры невозможен, т.к. не выполняются требования: по объемно-планировочному решению (недостаточна площадь для размещения необходимого состава помещений квартиры); по инженерному обеспечению (сети водопровода, канализации, стояки, газовые сети не должны размещаться над жилой комнатой нижерасположенного этажа); по санитарно-эпидемиологическим условиям (естественное освещение кухни, вентиляции санузла, кухни). Данное заключение соответствует требованиям ст. 16 ЖК РФ, а также интересам сторон и остальных проживающим в многоквартирном доме. Выделенная истцу квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположена над жилой комнатой нижерасположенного этажа. В соответствии с данным заключением не допускается размещение санузла непосредственно над жилой комнатой и кухней.
Таким образом, доводы С.С. о том, что в результате произведенного судом раздела квартиры в натуре нарушаются его права и интересы, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о разделе квартиры в натуре, возложении на стороны обязанности получить разрешение на переоборудование (в том числе систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) в установленном порядке, тем более без согласия и учета интересов остальных собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции определил сторонам принадлежащие им доли в квартире после ее раздела в натуре. Тогда как с разделом жилого помещения в натуре прекращается право общей долевой собственности.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт в силу ст. ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска о разделе в натуре ***, расположенной по адресу: ***, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, С.Е. сменила замок входной двери, препятствуя С.С. проживанию и пользованию квартирой *** в ***, собственником 189/832 доли в которой он является, тем самым нарушая его права и интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования С.С. об устранении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилыми помещениями в указанной квартиры между совладельцами следующим образом: выделить в пользование С.С. комнату площадью 19,4 кв. м, в пользование С.Е. комнаты площадью 18,5 кв. м и 18,8 кв. м, в общее пользование С-вых определить коридор, санузел, кухню.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования С.С. Обязать С.Е. не чинить препятствия С.С. в проживании и пользовании квартирой *** в ***.
Определить порядок пользования жилым помещением в указанной квартире: выделить в пользование С.С. комнату площадью 19,4 кв. м, в пользование С.Е. комнаты площадью 18,5 кв. м и 18,8 кв. м. В общее пользование С-вых выделить коридор, санузел, кухню.
В удовлетворении встречного иска о разделе в натуре ***, в *** С.Е. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1851
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1851
Судья: Мартиросова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 г. гражданское дело по иску С.С. к С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании за права пользования нежилыми помещениями и по встречному иску о разделе жилого помещения в натуре, отмене государственной регистрации права С.С. на долю жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Б. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 г.,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
С.С. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.01.2011 г. С.Е. отказано в удовлетворении иска о выселении С.С. из *** и за С.С. признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение на 189/832 доли, а за С.Е. - на 643/832 доли.
С.С. обратился в суд с иском к С.Е. об определении порядка пользования квартирой *** ***, признании за ним право пользования нежилыми помещениями (коридор, кухня, ванная комната и туалет), просит обязать С.Е. не препятствовать его проживанию в спорной квартире. В обоснование иска указал, что бывшая супруга С.Е. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, в связи с чем, нарушены его права как собственника.
С.Е. обратилась в суд с встречным иском к С.С. о разделе квартиры в натуре. Просит разделить спорную трехкомнатную квартиру, выделить бывшему супругу комнату размером 19,4 кв. м, возложив на него обязанность по переоборудованию квартиры, сделать отдельный выход и коммуникации. Также просит отменить государственную регистрацию права С.С. на 189/832 доли спорной квартиры. В обоснование иска указала, что проживание в одной квартире с С.С. невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между ними, соглашения о добровольном разделе квартиры не достигнуто.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд обязал С.Е. до окончания переоборудования квартиры не чинить препятствия в пользовании С.С. комнатой площадью 19,4 кв. м. Остальные исковые требования С.С. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск С.Е. удовлетворен. Суд постановил: разделить ***.4, ***. С.Е. выделить *** (по варианту раздела, предложенного экспертом) полезной площадью 62,3 кв. м, С.С. - *** полезной площадью 19,4 кв. м.
Определено, что доли сторон будут составлять: 19/80 - собственника *** 61/80 - собственника ***. Стоимость долей собственника *** С.С. составляет *** руб., собственника *** С.Е. - *** руб. Суд взыскал с С.С. в пользу С.Е. *** руб. - денежную выплату за отклонение от идеальной стоимости квартиры.
Суд обязал собственников квартир *** и *** получить разрешение на переоборудование (в том числе и систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) в установленном порядке. Расходы по переоборудованию в размере *** руб. возложены на стороны поровну.
С С.С. в пользу С.Е. взысканы судебные расходы в сумме *** руб. расходы на проведение экспертизы и *** руб. - оплата услуг представителя). Отменена государственная регистрация права С.С. на общую долевую собственность 189/932 доли ***
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельствам, имеющим значение, дана неправильная оценка. Указывает, что суд разделил спорную квартиры с учетом долей совладельцев, а не определил порядок пользования помещением как это просил истец. Вариант раздела квартиры между собственниками, представленный на схеме *** приложения к заключению эксперта технически возможен только при условии получения разрешения на переоборудование в установленном законом порядке. Но эксперт в своем заключении указывал на то, что перед переоборудованием квартиры необходимо провести обследование технического состояния помещения и только после положительного технического заключения составляется проект на реконструкцию. Кроме того, экспертом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования и канализационных сетей, т.е. экспертом предложен вариант раздела квартиры по полезной площади и суд, не дав этому оценку, лишил его права на пользование удобствами: кухней с газом, ванной с водой, туалетом с канализацией, которыми он мог пользоваться будучи собственником доли в квартире. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены показания специалистов при выезде суда на осмотр квартиры, которые утверждали, что раздел на две квартиры невозможен, поскольку необходимо обследование технического состояния строения в целом, на что также обращал внимание эксперт в своем заключении. Кроме того, производство работ по переоборудованию требует еще и согласия собственников других квартир. Считает, что суд, не исследовав указанные обстоятельства, незаконно возложил на него обязанность получить разрешение на переоборудование в установленном порядке, которое было им получено и из него следует, что переоборудовать квартиру на две благоустроенные по заключению эксперта, положенного в основу решения - невозможно. Считает также, что решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами ГПК (ст. ст. 55, 67) и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 13 "О судебном решении".
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что раздел квартиры в том варианте, который установил суд возможен, также как возможно переделать все коммуникации, так как ранее эта квартира уже существовала в предложенном варианте до ее объединения и все коммуникации в ней имелись, соответственно восстановить их возможно. Указывает, что сведения, отраженные в протоколе судебного заседания соответствуют действительности и замечаний на него С.С. не подавались. Считает, что им не представлены доказательства существенного нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела. Полагает, что несогласие с проведенной по делу экспертизой на стадии апелляционного обжалования сводится к переоценке выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде представителями С.С. - Б. и адвокатом Резванцевым А.А., выслушав С.Е. и ее представителя Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 83.,2 кв. м, состоящая из жилой комнаты *** площадью 18,8 кв. м, жилой комнаты *** - 18,5 кв. м, жилой комнаты ***,4 кв. м, кухни*** площадью 10,4 кв. м, санузла - 4,3 кв. м, коридора ***,8 кв. м, коридора ***,5 кв. м, коридора ***,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е. - 643/832 доли, С.С. - 189/832 доли. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.
По делу судом первой инстанции по ходатайству С.Е. на основании определения суда от 20.06.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в т.ч. и о возможности раздела квартиры в натуре.
Согласно сообщению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** от 16.07.2012 г. о невозможности дачи заключения при проведении экспертного осмотра установлено, что для обустройства отдельных входов в *** необходим проход через общий тамбур помещение *** площадь, т.е. возможно только определение порядка пользования квартирой ***. Раздел квартиры возможен только при условии отсутствия помещений в общей долевой собственности после раздела квартиры между собственниками. При имеющейся планировке квартиры раздел в натуре невозможен. Возможен лишь при условии исключения помещения *** площадью 1,5 кв. м из площади квартиры путем разбора дверного проема между помещениями: коридор площадью 26,1 кв. м и *** площадью 1,5 кв. м и исключения этого помещения из площади квартиры. Площадь квартиры будет составлять 81,7 кв. м, вместо 83,2 кв. м.
На основании определения Кирсановского районного суда от 22.08.2012 г. вновь была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, но с учетом согласия С.Е. на исключение из ее доли помещения *** площадью 1,5 кв. м.
В соответствии с 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о разделе квартиры в натуре, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 05.12.2012 г. ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы о разделе спорной квартиры в натуре. Вместе с тем, выделяя С.С. - *** полезной площадью 19,4 кв. м, суд первой инстанции не учел, что истец категорически возражал против уменьшения площади ***.4 по ***, а также исключения помещения *** площадью 1,5 кв. м из квартиры, кроме того, в результате такого раздела квартиры, С.С. лишается возможности пользоваться удобствами, которыми пользовался: кухней, газом, водопроводом, санузлом, канализацией. Согласно заключению экспертизы перед переоборудованием квартиры необходимо провести обследование технического состояния помещения и только после положительного технического заключения составляется проект на реконструкцию. Экспертом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, водопровода и канализационных сетей, вариант раздела разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению: кухни, санузла. Возможность раздела квартиры в заключении рассматривалась только исходя из полезной площади. (л.д. 97).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, предложенный вариант раздела квартиры с выделением С.С. ***, состоящей из одной комнаты без помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в обособленном помещении, исходя только из полезной площади, не соответствует норме закона и нарушает права истца.
С.С. в подтверждение своих доводов о невозможности раздела спорной квартиры в натуре представлено заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект", согласно которому вариант выдела жилой комнаты площадью 19,40 кв. м. из состава *** целью размещения на ее площади отдельной однокомнатной квартиры невозможен, т.к. не выполняются требования: по объемно-планировочному решению (недостаточна площадь для размещения необходимого состава помещений квартиры); по инженерному обеспечению (сети водопровода, канализации, стояки, газовые сети не должны размещаться над жилой комнатой нижерасположенного этажа); по санитарно-эпидемиологическим условиям (естественное освещение кухни, вентиляции санузла, кухни). Данное заключение соответствует требованиям ст. 16 ЖК РФ, а также интересам сторон и остальных проживающим в многоквартирном доме. Выделенная истцу квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположена над жилой комнатой нижерасположенного этажа. В соответствии с данным заключением не допускается размещение санузла непосредственно над жилой комнатой и кухней.
Таким образом, доводы С.С. о том, что в результате произведенного судом раздела квартиры в натуре нарушаются его права и интересы, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о разделе квартиры в натуре, возложении на стороны обязанности получить разрешение на переоборудование (в том числе систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) в установленном порядке, тем более без согласия и учета интересов остальных собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции определил сторонам принадлежащие им доли в квартире после ее раздела в натуре. Тогда как с разделом жилого помещения в натуре прекращается право общей долевой собственности.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт в силу ст. ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска о разделе в натуре ***, расположенной по адресу: ***, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, С.Е. сменила замок входной двери, препятствуя С.С. проживанию и пользованию квартирой *** в ***, собственником 189/832 доли в которой он является, тем самым нарушая его права и интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования С.С. об устранении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилыми помещениями в указанной квартиры между совладельцами следующим образом: выделить в пользование С.С. комнату площадью 19,4 кв. м, в пользование С.Е. комнаты площадью 18,5 кв. м и 18,8 кв. м, в общее пользование С-вых определить коридор, санузел, кухню.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования С.С. Обязать С.Е. не чинить препятствия С.С. в проживании и пользовании квартирой *** в ***.
Определить порядок пользования жилым помещением в указанной квартире: выделить в пользование С.С. комнату площадью 19,4 кв. м, в пользование С.Е. комнаты площадью 18,5 кв. м и 18,8 кв. м. В общее пользование С-вых выделить коридор, санузел, кухню.
В удовлетворении встречного иска о разделе в натуре ***, в *** С.Е. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)