Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.
судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению З. к Б.А.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "<.....>" о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н., ООО Управляющей компании "<.....>" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира истца, а также квартиры N расположены в левой части дома и были подключены к 1-ой водопроводной ветке. При одновременном использовании холодной воды жильцами всех квартир давление воды падало, и напор становился слабым. В таких случаях в квартиру N, расположенную на 2-ом этаже здания, вода почти не поступала. По этой причине в 70 - 80-х годах XX века она установила для личного пользования водомерный колодец и осуществила через него врезку в центральный водопровод, принадлежащий в настоящее время МУП г. Астрахани "<.....>". От колодца в указанный многоквартирный дом была проложена труба к стояку холодного водоснабжения квартиры N. Позднее выяснилось, что к водопроводу истца без разрешения подсоединились собственники квартиры N которые вскоре после выяснения данного факта продали свое жилое помещение Б.Н. Новый собственник с момента приобретения квартиры в ней ни одного дня не проживала, а сдавала внаем. В "Дата" году в связи с ветхостью, проложенного водопровода, истец за счет своих личных денежных средств решила произвести на нем ремонтно-восстановительные работы, в том числе полностью заменить пришедшие в непригодное для использования состояние трубы на современные из полимерных материалов. Ввиду проведения названных мероприятий "Дата" квартира N названного дома, принадлежащая на праве собственности Б.Н., была отключена от водоснабжения. Данные работы носили длящийся характер. При этом истцу снова пришлось согласовывать с МУП г. Астрахани "<.....>" их проведение. Заблаговременно до начала ремонтных работ она предупреждала Б.Н. о своих намерениях провести противоаварийные работы и отключить ее квартиру от ее стояка водоснабжения, поскольку планировала пользоваться колодцем и линией водоснабжения от него до квартиры N единолично. Все расходы по ремонту, обслуживанию и эксплуатации названных инженерных сетей она также несет единолично. Кроме того, она "Дата" уведомила работников ООО УК "<.....>", что колодец, а также названная водопроводная линия является ее собственностью и представила подтверждающие документы из МУП г. Астрахани "<.....>". Однако, несмотря на названные обстоятельства, "Дата" в ее отсутствие сотрудниками ООО УК "<.....>" по заявке собственника квартиры N указанного дома - Б.Н., без какого-либо разрешения и технических условий, была произведена врезка в водопровод (стояк) истца. При выполнении данных работ была разбита крышка колодца, приобретенная за счет личных денежных средств истца, чем истцу нанесен имущественный вред и нарушено право собственности. Кроме того, эти события повлекли за собой причинение морального вреда. После наступления указанных событий, истец неоднократно направляла в адрес Б.Н. письменные требования об устранении самовольной врезки и приведении водопровода в первоначальное состояние, но никаких действий по устранению нарушений прав со стороны Б.Н. до настоящего времени не предпринято. Просила признать действия ответчиков незаконными, возложить обязанность по приведению системы водоснабжения в прежнее состояние, восстановить уничтоженное имущество, компенсировать моральный вред в размере <.....> рублей и судебные расходы в размере <.....> рублей.
Определением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено МУП г. Астрахани "<.....>".
Определением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Н. на надлежащего ответчика Б.А.С.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А.С. по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК "<.....>" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласны.
Представитель третьего лица МУП г. Астрахани "<.....>" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования З. к Б.А.С. о признании действий ответчика неправомерными, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом признана незаконной врезка стояка холодного водоснабжения квартиры N к стояку квартиры N в доме N по улице <адрес>. Суд обязал собственника квартиры N дома N по улице <.....> осуществить мероприятия по отключению от стояка холодного водоснабжения <адрес> подключению к системе водоснабжения, осуществляющей подачу холодной воды через сети МУП г. Астрахани "<.....>". Взысканы в пользу З. с Б.А.С. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <.....> рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указано, что квартира <адрес> была ею приобретена в "Дата" году с уже имеющимися инженерными подключениями, в том числе и к водоснабжению холодной воды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции З. не было представлено доказательств того, что она за свой счет проводила прокладку труб и устройство бетонного колодца, отсутствуют чеки, подтверждающие покупку труб, и других строительных материалов, а также отсутствует договор на выполнение подрядных работ по врезке в центральную магистральную трубу, квитанции об оплате услуг по договорам. Доказательства, подтверждающие право собственности истца на систему водоснабжения, З. также не представлены. Указывает, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома N по <адрес>.
На заседание судебной коллегии Б.А.С., представитель ответчика ООО УК "<.....>", представитель третьего лица МУП г. Астрахани "<.....>" не явились, ходатайств об отложении дела не представлено, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Б.А.С. действующего на основании доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. на основании договора дарения от "Дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный дом находится под управлением управляющей компании - ООО УК "<.....> <.....>", который включает в себя восемь жилых помещений, по 4 квартиры соответственно в правом и левом крыле здания.
Жилые помещения каждого крыла дома были подсоединены к своей водопроводной ветке - центральной линии водоснабжения.
Квартира N, а также квартиры N расположены в левой части дома.
Жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пп. "а" пункта 4 Правил потребителю могут быть предоставлены услуги по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Между тем, судом первой инстанции обстоятельства о принадлежности системы водоснабжения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не выяснялись.
Оценивая на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, и, установив, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции при выполнении требований пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал у ответчиков доказательства принадлежности водопровода к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчиками Б.А.И. и ООО Управляющая компания "<.....>" соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными иные доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании из объяснений истца З. установлено, что она за собственные денежные средства в 70 - 80-х годах XX века установила для личного пользования водомерный колодец и осуществила через него врезку в центральный водопровод, принадлежащий в настоящее время МУП г. Астрахани "<.....>". От колодца в указанный многоквартирный дом была проложена труба к стояку холодного водоснабжения квартиры N. Все указанные работы были выполнены с разрешения собственника центрального водопровода - Астраханского завода "<.....>".
Удовлетворяя исковые требования З. о признании действий ответчика неправомерными и возложении обязанности по приведению системы водоснабжения в прежнее состояние, суд первой инстанции посчитал, что система водопровода является имуществом З., при этом суд пришел к выводу, что действия Б.А.С. по врезке к водопроводным сетям З. привели к нарушению права истца на использование сети водопровода, в связи с чем руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, обязал ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления водопроводных сетей до положения, существующего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети З.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия права собственности З. на систему водоснабжения.
Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах о том, что З. самостоятельно и за личные денежные средства проведены работы по подключению ее квартиры в центральную систему водоснабжения, наличием у З. технических условий и проектной документации о подключении наружной сети водопровода квартиры истца, подтвержденных объяснениях истца, показаниями свидетелей, справкой МУП г. Астрахани "<.....>" от "Дата", актом проверки N "Т" от "Дата".
Между тем, представленные истцом технические условия на водоснабжение от "Дата" выданы З. на осуществление полива от существующего колодца.
Акт проверки N "Т" от "Дата" о проведении подключения наружной сети водопровода квартиры по <адрес> на основании технических условий N от "Дата" право собственности на систему водоснабжения собственника квартиры N не подтверждает.
Справка МУП г. Астрахани "<.....>" от "Дата" свидетельствует только о том, что колодец в точке подключения жилого <адрес> к сети водопровода Д - 100 мм, не состоит на балансе предприятия.
Письмо Администрации <.....> района г. Астрахани N от "Дата" подтверждает отсутствие у них возражений на проведение З. работ по ремонту и замене труб холодного водоснабжения и канализации, при условии выполнения технических условий и согласования с остальными собственниками помещений в ее доме. При этом в судебном заседании установлено, что с ответчиком З. проведение работ по ремонту и замене труб холодного водоснабжения и канализации не согласовывала.
В судебном заседании инженер технического надзора ПТО МУП "<.....>" Л., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что им составлен акт проверки N "Т" от "Дата" соответствия выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода <адрес> техническим условиям и проектной документации. Акт подтверждает, что проведенные работы соответствуют техническим условиям и проектной документации. Свидетель пояснил, что такие акты составляются после выдачи технических условий; выдается акт лицу, заказывающему технические условия и проект устройства водоснабжения. Свидетель не выяснял, кто в действительности устанавливал систему водоснабжения, но выяснение таких обстоятельств в его обязанности как инженера технического надзора не входит.
Свидетель А. в суде первой инстанции пояснил, что в 1981 году проводил водопровод по <адрес>, работая в то время слесарем-сантехником в ЖЭКе при заводе "Имени III Интернационала". Проводил водопровод и в <адрес>; колодец установил тогда еще бывший владелец <адрес> Баранов. Каждый из жильцов подводил воду в квартиры отдельно; трубы, материал приобретался заводом по договору с жильцами. Свидетелю неизвестно, от одного ли колодца жильцы дома проводили воду в свои квартиры.
Показания данных свидетелей судебная коллегия находит относимыми к рассматриваемому спору, последовательными, не противоречащими объяснениями сторон и письменным доказательствам.
Представитель МУП г. Астрахани "<.....>" Ш. пояснила в судебном заседании, что спорный колодец построен давно, летом "Дата" года был прием только перекладки труб. Технические условия по спорному колодцу и водопроводу имеются только на квартиру N
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако приведенные показания свидетелей, объяснения представителя МУП г. Астрахани "<.....>", указанные письменные доказательства не подтверждают право собственности истца в установленном порядке на систему водоснабжения и не опровергают доводы ответчика о том, что <адрес> была приобретена уже с подсоединенной системой водоснабжения.
Показания свидетеля Э., проживающей в соседней с истцом квартире N с "Дата" года, значимые обстоятельства по делу не подтверждают, поэтому правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Из искового заявления З., ее объяснений в судебных заседаниях следует, что водопровод, о праве собственности на который она утверждает, проложен в 1970 - 1980-х годах.
В указанный истцом период имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения были урегулированы Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11.06.1964 года.
На основании статьи 92 названного закона устанавливалось, что собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Основу личной собственности граждан составляли трудовые доходы.
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Статьей 293 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.
Произведенные нанимателем без разрешения наймодателя улучшения, если они отделимы без вреда для имущества, и если наймодатель не согласится возместить их стоимость, могут быть изъяты нанимателем.
Гражданский кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1995 года в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право на приватизацию жилых помещений - бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, предоставлено гражданам Российской Федерации Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Регулирование жилищных отношений при установлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах отнесены к общему имуществу кондоминиума - единого комплекса недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.
Право собственности З. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке "Дата".
Таким образом, утверждения З. об установлении ею для личного пользования системы водоснабжения квартиры N по ул. <адрес> не могут свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на указанный водопровод, учитывая, что собственником квартиры она является с "Дата".
Действующее на момент проведения водопровода (по объяснениям истца - 1970 - 80 гг.) законодательство не предусматривало возможности возникновения права собственности на произведенные улучшения имущества - многоквартирного дома, в т.ч. жилого помещения на условиях найма, даже при вложении определенных для этой цели расходов.
Законодательно на момент приобретения истцом квартиры N в собственность действовали нормы, предусматривавшие право общей долевой собственности на прилегающие к жилому дому земельные участки, распоряжение которыми осуществлялось по соглашению собственников общего имущества кондоминиума
Доводы З., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в "Дата" году в связи с ветхостью проложенного водопровода она за счет личных денежных средств произвела на нем ремонтно-восстановительные работы, о праве собственности истца на систему водоснабжения также не свидетельствуют. Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу квитанции подтверждают расходы, понесенные в связи с работами по реконструкции водопроводной сети, возмещение которых возможно в установленном законом порядке при наличии соответствующих доказательств.
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Согласно представленному ответчиком при подаче апелляционной жалобы в порядке абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ акту осмотра земельного участка вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, составленному в результате визуального осмотра специалистами ООО "Архитектурное бюро Форма", установлено:
- - на расстоянии 7,9 м от северного фасада здания расположен водопроводный колодец, который выполнен на месте врезки в существующую сеть городского водопровода;
- - на расстоянии 3,7 м от выступающей части северного фасада расположен частично засыпанный мусором приямок с кирпичными стенками, каких-либо труб или арматуры в приямке не обнаружено;
- - на расстоянии 1,9 м от угла выступающей северо-восточной части здания расположен канализационный колодец; других водопроводных колодцев на участке вблизи северного фасада восточной секции жилого дома не обнаружено.
Из акта обследования ООО УК "<.....>" следует, что в соответствии с планом сетей участка многоквартирного <адрес> расположены три колодца. Единственной точкой потребления к подъезду N <адрес> является колодец N - существующий водопроводный; колодец N - несуществующий; колодец N - существует, канализационная яма. Иных точек подключения подъезда N к дому не имеется.
Дополнительно представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы о единой системе водоснабжения <адрес> указанного жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 Правил 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 года, исходил из того, что З. является собственником системы водоснабжения и сооружений на них, имеет разрешительную документацию - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 2 приведенные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Таким образом, суд ошибочно посчитал указанные обстоятельства доказанными, поскольку истцом З. не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что система водоснабжения, состоящая из водомерного колодца с проложенной к нему от многоквартирного дома трубой водопровода, подключенной к стояку холодного водоснабжения ее квартиры, принадлежит ей на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что Б.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата"
Вышеуказанная квартира приобретена Б.А.С. с уже существующим водопроводом, она не производила самостоятельно подключение к водопроводу, что не оспаривалось истцом З.
Из материалов дела усматривается, что в мае "Дата" года З. самовольно отключила <адрес> от центрального водоснабжения на подачу холодной воды.
По факту самовольного отключения З. квартиры Б.А.С. от водоснабжения мировым судьей вынесено постановление, которым З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В июне 2012 года подача холодной воды в <адрес> была возобновлена.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При разрешении данного гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки судебного постановления в части исковых требований о признании действий незаконными и возложении обязанности в полном объеме, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись требования о возложении обязанности на собственника <адрес> осуществить мероприятия по отключению от стояка холодного водоснабжения <адрес> по подключению к системе водоснабжения, осуществляющей подачу холодной воды через МУП г. Астрахани "<......>".
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, и за защитой которых истец в суд не обращалась.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебная коллегия считает существенными, поскольку они привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что по настоящему делу, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, З. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование иска в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании подключения квартиры ответчика к водопроводной линии незаконным, возложении обязанности восстановить состояние водопроводных сетей до положения, существующего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети не имеется.
Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом норм процессуального права, и поскольку истец не представил доказательств реального нарушения его прав, т.е. не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы возмещению не подлежат, решение в этой части подлежит отмене.
В части требований о восстановлении крышки колодца, компенсации морального вреда судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" отменить в части признания незаконной врезки стояка холодного водоснабжения квартиры N к стояку <адрес>, возложении обязанности на собственника <адрес> осуществить мероприятия по отключению стояка холодного водоснабжения квартиры N и подключению к системе водоснабжения, осуществляющей подачу холодной воды через сети МУП <адрес> "<.....>", взыскания в пользу З. с Б.А.С. в счет возмещения судебных расходов 100 рублей.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. В.и. к Б.А.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "<.....>" о признании подключения квартиры ответчика к стояку квартиры З., возложении обязанности по восстановлению за свой счет состояния водопроводных сетей до положения, существовавшего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети, восстановлению крышки колодца за счет собственных средств, возмещении государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.
судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению З. к Б.А.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "<.....>" о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н., ООО Управляющей компании "<.....>" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира истца, а также квартиры N расположены в левой части дома и были подключены к 1-ой водопроводной ветке. При одновременном использовании холодной воды жильцами всех квартир давление воды падало, и напор становился слабым. В таких случаях в квартиру N, расположенную на 2-ом этаже здания, вода почти не поступала. По этой причине в 70 - 80-х годах XX века она установила для личного пользования водомерный колодец и осуществила через него врезку в центральный водопровод, принадлежащий в настоящее время МУП г. Астрахани "<.....>". От колодца в указанный многоквартирный дом была проложена труба к стояку холодного водоснабжения квартиры N. Позднее выяснилось, что к водопроводу истца без разрешения подсоединились собственники квартиры N которые вскоре после выяснения данного факта продали свое жилое помещение Б.Н. Новый собственник с момента приобретения квартиры в ней ни одного дня не проживала, а сдавала внаем. В "Дата" году в связи с ветхостью, проложенного водопровода, истец за счет своих личных денежных средств решила произвести на нем ремонтно-восстановительные работы, в том числе полностью заменить пришедшие в непригодное для использования состояние трубы на современные из полимерных материалов. Ввиду проведения названных мероприятий "Дата" квартира N названного дома, принадлежащая на праве собственности Б.Н., была отключена от водоснабжения. Данные работы носили длящийся характер. При этом истцу снова пришлось согласовывать с МУП г. Астрахани "<.....>" их проведение. Заблаговременно до начала ремонтных работ она предупреждала Б.Н. о своих намерениях провести противоаварийные работы и отключить ее квартиру от ее стояка водоснабжения, поскольку планировала пользоваться колодцем и линией водоснабжения от него до квартиры N единолично. Все расходы по ремонту, обслуживанию и эксплуатации названных инженерных сетей она также несет единолично. Кроме того, она "Дата" уведомила работников ООО УК "<.....>", что колодец, а также названная водопроводная линия является ее собственностью и представила подтверждающие документы из МУП г. Астрахани "<.....>". Однако, несмотря на названные обстоятельства, "Дата" в ее отсутствие сотрудниками ООО УК "<.....>" по заявке собственника квартиры N указанного дома - Б.Н., без какого-либо разрешения и технических условий, была произведена врезка в водопровод (стояк) истца. При выполнении данных работ была разбита крышка колодца, приобретенная за счет личных денежных средств истца, чем истцу нанесен имущественный вред и нарушено право собственности. Кроме того, эти события повлекли за собой причинение морального вреда. После наступления указанных событий, истец неоднократно направляла в адрес Б.Н. письменные требования об устранении самовольной врезки и приведении водопровода в первоначальное состояние, но никаких действий по устранению нарушений прав со стороны Б.Н. до настоящего времени не предпринято. Просила признать действия ответчиков незаконными, возложить обязанность по приведению системы водоснабжения в прежнее состояние, восстановить уничтоженное имущество, компенсировать моральный вред в размере <.....> рублей и судебные расходы в размере <.....> рублей.
Определением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено МУП г. Астрахани "<.....>".
Определением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Н. на надлежащего ответчика Б.А.С.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А.С. по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК "<.....>" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласны.
Представитель третьего лица МУП г. Астрахани "<.....>" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования З. к Б.А.С. о признании действий ответчика неправомерными, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом признана незаконной врезка стояка холодного водоснабжения квартиры N к стояку квартиры N в доме N по улице <адрес>. Суд обязал собственника квартиры N дома N по улице <.....> осуществить мероприятия по отключению от стояка холодного водоснабжения <адрес> подключению к системе водоснабжения, осуществляющей подачу холодной воды через сети МУП г. Астрахани "<.....>". Взысканы в пользу З. с Б.А.С. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <.....> рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указано, что квартира <адрес> была ею приобретена в "Дата" году с уже имеющимися инженерными подключениями, в том числе и к водоснабжению холодной воды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции З. не было представлено доказательств того, что она за свой счет проводила прокладку труб и устройство бетонного колодца, отсутствуют чеки, подтверждающие покупку труб, и других строительных материалов, а также отсутствует договор на выполнение подрядных работ по врезке в центральную магистральную трубу, квитанции об оплате услуг по договорам. Доказательства, подтверждающие право собственности истца на систему водоснабжения, З. также не представлены. Указывает, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома N по <адрес>.
На заседание судебной коллегии Б.А.С., представитель ответчика ООО УК "<.....>", представитель третьего лица МУП г. Астрахани "<.....>" не явились, ходатайств об отложении дела не представлено, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Б.А.С. действующего на основании доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. на основании договора дарения от "Дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный дом находится под управлением управляющей компании - ООО УК "<.....> <.....>", который включает в себя восемь жилых помещений, по 4 квартиры соответственно в правом и левом крыле здания.
Жилые помещения каждого крыла дома были подсоединены к своей водопроводной ветке - центральной линии водоснабжения.
Квартира N, а также квартиры N расположены в левой части дома.
Жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пп. "а" пункта 4 Правил потребителю могут быть предоставлены услуги по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Между тем, судом первой инстанции обстоятельства о принадлежности системы водоснабжения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не выяснялись.
Оценивая на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, и, установив, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции при выполнении требований пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал у ответчиков доказательства принадлежности водопровода к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчиками Б.А.И. и ООО Управляющая компания "<.....>" соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными иные доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании из объяснений истца З. установлено, что она за собственные денежные средства в 70 - 80-х годах XX века установила для личного пользования водомерный колодец и осуществила через него врезку в центральный водопровод, принадлежащий в настоящее время МУП г. Астрахани "<.....>". От колодца в указанный многоквартирный дом была проложена труба к стояку холодного водоснабжения квартиры N. Все указанные работы были выполнены с разрешения собственника центрального водопровода - Астраханского завода "<.....>".
Удовлетворяя исковые требования З. о признании действий ответчика неправомерными и возложении обязанности по приведению системы водоснабжения в прежнее состояние, суд первой инстанции посчитал, что система водопровода является имуществом З., при этом суд пришел к выводу, что действия Б.А.С. по врезке к водопроводным сетям З. привели к нарушению права истца на использование сети водопровода, в связи с чем руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, обязал ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления водопроводных сетей до положения, существующего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети З.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия права собственности З. на систему водоснабжения.
Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах о том, что З. самостоятельно и за личные денежные средства проведены работы по подключению ее квартиры в центральную систему водоснабжения, наличием у З. технических условий и проектной документации о подключении наружной сети водопровода квартиры истца, подтвержденных объяснениях истца, показаниями свидетелей, справкой МУП г. Астрахани "<.....>" от "Дата", актом проверки N "Т" от "Дата".
Между тем, представленные истцом технические условия на водоснабжение от "Дата" выданы З. на осуществление полива от существующего колодца.
Акт проверки N "Т" от "Дата" о проведении подключения наружной сети водопровода квартиры по <адрес> на основании технических условий N от "Дата" право собственности на систему водоснабжения собственника квартиры N не подтверждает.
Справка МУП г. Астрахани "<.....>" от "Дата" свидетельствует только о том, что колодец в точке подключения жилого <адрес> к сети водопровода Д - 100 мм, не состоит на балансе предприятия.
Письмо Администрации <.....> района г. Астрахани N от "Дата" подтверждает отсутствие у них возражений на проведение З. работ по ремонту и замене труб холодного водоснабжения и канализации, при условии выполнения технических условий и согласования с остальными собственниками помещений в ее доме. При этом в судебном заседании установлено, что с ответчиком З. проведение работ по ремонту и замене труб холодного водоснабжения и канализации не согласовывала.
В судебном заседании инженер технического надзора ПТО МУП "<.....>" Л., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что им составлен акт проверки N "Т" от "Дата" соответствия выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода <адрес> техническим условиям и проектной документации. Акт подтверждает, что проведенные работы соответствуют техническим условиям и проектной документации. Свидетель пояснил, что такие акты составляются после выдачи технических условий; выдается акт лицу, заказывающему технические условия и проект устройства водоснабжения. Свидетель не выяснял, кто в действительности устанавливал систему водоснабжения, но выяснение таких обстоятельств в его обязанности как инженера технического надзора не входит.
Свидетель А. в суде первой инстанции пояснил, что в 1981 году проводил водопровод по <адрес>, работая в то время слесарем-сантехником в ЖЭКе при заводе "Имени III Интернационала". Проводил водопровод и в <адрес>; колодец установил тогда еще бывший владелец <адрес> Баранов. Каждый из жильцов подводил воду в квартиры отдельно; трубы, материал приобретался заводом по договору с жильцами. Свидетелю неизвестно, от одного ли колодца жильцы дома проводили воду в свои квартиры.
Показания данных свидетелей судебная коллегия находит относимыми к рассматриваемому спору, последовательными, не противоречащими объяснениями сторон и письменным доказательствам.
Представитель МУП г. Астрахани "<.....>" Ш. пояснила в судебном заседании, что спорный колодец построен давно, летом "Дата" года был прием только перекладки труб. Технические условия по спорному колодцу и водопроводу имеются только на квартиру N
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако приведенные показания свидетелей, объяснения представителя МУП г. Астрахани "<.....>", указанные письменные доказательства не подтверждают право собственности истца в установленном порядке на систему водоснабжения и не опровергают доводы ответчика о том, что <адрес> была приобретена уже с подсоединенной системой водоснабжения.
Показания свидетеля Э., проживающей в соседней с истцом квартире N с "Дата" года, значимые обстоятельства по делу не подтверждают, поэтому правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Из искового заявления З., ее объяснений в судебных заседаниях следует, что водопровод, о праве собственности на который она утверждает, проложен в 1970 - 1980-х годах.
В указанный истцом период имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения были урегулированы Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11.06.1964 года.
На основании статьи 92 названного закона устанавливалось, что собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Основу личной собственности граждан составляли трудовые доходы.
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Статьей 293 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.
Произведенные нанимателем без разрешения наймодателя улучшения, если они отделимы без вреда для имущества, и если наймодатель не согласится возместить их стоимость, могут быть изъяты нанимателем.
Гражданский кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1995 года в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право на приватизацию жилых помещений - бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, предоставлено гражданам Российской Федерации Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Регулирование жилищных отношений при установлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах отнесены к общему имуществу кондоминиума - единого комплекса недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.
Право собственности З. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке "Дата".
Таким образом, утверждения З. об установлении ею для личного пользования системы водоснабжения квартиры N по ул. <адрес> не могут свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на указанный водопровод, учитывая, что собственником квартиры она является с "Дата".
Действующее на момент проведения водопровода (по объяснениям истца - 1970 - 80 гг.) законодательство не предусматривало возможности возникновения права собственности на произведенные улучшения имущества - многоквартирного дома, в т.ч. жилого помещения на условиях найма, даже при вложении определенных для этой цели расходов.
Законодательно на момент приобретения истцом квартиры N в собственность действовали нормы, предусматривавшие право общей долевой собственности на прилегающие к жилому дому земельные участки, распоряжение которыми осуществлялось по соглашению собственников общего имущества кондоминиума
Доводы З., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в "Дата" году в связи с ветхостью проложенного водопровода она за счет личных денежных средств произвела на нем ремонтно-восстановительные работы, о праве собственности истца на систему водоснабжения также не свидетельствуют. Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу квитанции подтверждают расходы, понесенные в связи с работами по реконструкции водопроводной сети, возмещение которых возможно в установленном законом порядке при наличии соответствующих доказательств.
Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Согласно представленному ответчиком при подаче апелляционной жалобы в порядке абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ акту осмотра земельного участка вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, составленному в результате визуального осмотра специалистами ООО "Архитектурное бюро Форма", установлено:
- - на расстоянии 7,9 м от северного фасада здания расположен водопроводный колодец, который выполнен на месте врезки в существующую сеть городского водопровода;
- - на расстоянии 3,7 м от выступающей части северного фасада расположен частично засыпанный мусором приямок с кирпичными стенками, каких-либо труб или арматуры в приямке не обнаружено;
- - на расстоянии 1,9 м от угла выступающей северо-восточной части здания расположен канализационный колодец; других водопроводных колодцев на участке вблизи северного фасада восточной секции жилого дома не обнаружено.
Из акта обследования ООО УК "<.....>" следует, что в соответствии с планом сетей участка многоквартирного <адрес> расположены три колодца. Единственной точкой потребления к подъезду N <адрес> является колодец N - существующий водопроводный; колодец N - несуществующий; колодец N - существует, канализационная яма. Иных точек подключения подъезда N к дому не имеется.
Дополнительно представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы о единой системе водоснабжения <адрес> указанного жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 Правил 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 года, исходил из того, что З. является собственником системы водоснабжения и сооружений на них, имеет разрешительную документацию - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 2 приведенные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Таким образом, суд ошибочно посчитал указанные обстоятельства доказанными, поскольку истцом З. не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что система водоснабжения, состоящая из водомерного колодца с проложенной к нему от многоквартирного дома трубой водопровода, подключенной к стояку холодного водоснабжения ее квартиры, принадлежит ей на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что Б.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата"
Вышеуказанная квартира приобретена Б.А.С. с уже существующим водопроводом, она не производила самостоятельно подключение к водопроводу, что не оспаривалось истцом З.
Из материалов дела усматривается, что в мае "Дата" года З. самовольно отключила <адрес> от центрального водоснабжения на подачу холодной воды.
По факту самовольного отключения З. квартиры Б.А.С. от водоснабжения мировым судьей вынесено постановление, которым З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В июне 2012 года подача холодной воды в <адрес> была возобновлена.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При разрешении данного гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки судебного постановления в части исковых требований о признании действий незаконными и возложении обязанности в полном объеме, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись требования о возложении обязанности на собственника <адрес> осуществить мероприятия по отключению от стояка холодного водоснабжения <адрес> по подключению к системе водоснабжения, осуществляющей подачу холодной воды через МУП г. Астрахани "<......>".
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, и за защитой которых истец в суд не обращалась.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебная коллегия считает существенными, поскольку они привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что по настоящему делу, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, З. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование иска в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании подключения квартиры ответчика к водопроводной линии незаконным, возложении обязанности восстановить состояние водопроводных сетей до положения, существующего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети не имеется.
Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом норм процессуального права, и поскольку истец не представил доказательств реального нарушения его прав, т.е. не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы возмещению не подлежат, решение в этой части подлежит отмене.
В части требований о восстановлении крышки колодца, компенсации морального вреда судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" отменить в части признания незаконной врезки стояка холодного водоснабжения квартиры N к стояку <адрес>, возложении обязанности на собственника <адрес> осуществить мероприятия по отключению стояка холодного водоснабжения квартиры N и подключению к системе водоснабжения, осуществляющей подачу холодной воды через сети МУП <адрес> "<.....>", взыскания в пользу З. с Б.А.С. в счет возмещения судебных расходов 100 рублей.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. В.и. к Б.А.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "<.....>" о признании подключения квартиры ответчика к стояку квартиры З., возложении обязанности по восстановлению за свой счет состояния водопроводных сетей до положения, существовавшего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети, восстановлению крышки колодца за счет собственных средств, возмещении государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)