Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 67 от 28.10.2013;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности N 68 от 25.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу N А14-783/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 50 000,00 руб.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 6 936 444 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору N 1958 от 29.08.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им услуг ненадлежащего качества ответчику.
Также истец считал, что его досчет на сумму 4 509 085 руб. 49 коп. основан на нормах п. 34 Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г.
В пояснении к жалобе МКП "Воронежтеплосеть" указывало на то, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов с 23 (25) по 31 декабря 2012 г.
В ходе рассмотрения дела был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы истца - не основанными на законе, ОАО "УК Советского района" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считал, что в силу положений заключенного договора N 1958 от 31.10.2012 г. представитель истца на составление акта об оказании услуг не вызывается.
Также ОАО "УК Советского района" ссылалось на то, что общая сумма разницы между показаниями прибора учета и начислениями истца составляет 4 509 085 руб. 49 коп.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "УК Советского района" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1958, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию до границы балансовой принадлежности для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.
В соответствии с разделом 4 договора (п. п. 4.3 и 4.4) оплата тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) осуществляется за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем поставляемой энергии осуществляется по общедомовым приборам учета (п. 5.1), а в случае отсутствия такого прибора, объем определяется по формуле (приложение к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.).
Из правовой позиции истца следует, что оно осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 67 528 076 руб. 54 коп.
В свою очередь, ответчик потребленную энергию оплатил в сумме 60 591 631 руб. 74 коп.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 6 936 444 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец исчерпывающими доказательствами не доказал факта поставки тепловой энергии надлежащего качества.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика - жилые дома в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. следует квалифицировать как договорные.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии истец определил по общедомовым приборам учета, установленным в жилых домах, а по домам, не имеющим общедомовых приборов учета, расчетным способом в соответствии с Правилами, по домам, имеющих общедомовые приборы учета принял за основу показания приборов учета в период с 01.06.2012 г. по 23.12.2012 г., затем условно включил в расчет объем по 31.12.2012 г. без учета показаний приборов учета.
Ответчик, являясь управляющей компанией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, перечисленных в требованиях истца. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношения подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил. Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. (п. "б") органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Ответчик количество потребленной тепловой энергии, определенной по домам не имеющих общедомовых приборов расчетным способом в соответствии с Правилами не оспорил, вместе с тем не признал условную величину объема, включенного по домам, имеющих приборы учета за последнюю неделю декабря 2012 г.
Как пояснил истец, показания приборов учета по состоянию на 31.12.2012 г. не снимались, включены в расчет условно и учтены в следующем расчетном периоде.
Ответчик не согласился с таким подходом истца в расчетах, по определению объема энергии в сумме 4 509 085 руб. 49 коп.
Истец отказался уменьшить сумму задолженности в связи с некачественной поставкой тепловой энергии, т.е. ниже допустимой температуры, сославшись на не соблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В то же время истец признал ежемесячное получение претензий от ответчика с приложением доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, однако ни одна из них не была рассмотрена, так же как и не произведена корректировка в расчетах с ответчиком.
В соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 (п. 2.4) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Ненадлежащее исполнение обязательств истцом, т.е. поставка тепловой энергии ниже допустимого температурного режима, по существу не оспорена истцом и доказана ответчиком, представившим показания средств измерения на коммерческом узле учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию МКП "Воронежтеплосеть", установленных на границе балансовой принадлежности, заявленными ежемесячными ответчику претензиями в спорный период с приложением электронных отчетов о часовых параметрах теплопотребления (архивных данных), расчетами по каждому дому.
Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (превышение допустимого отклонения температуры горячей воды в точке забора) и необходимость снижения платы за коммунальную услугу в соответствии с Правилами N 307.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязано обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C для закрытых систем теплоснабжения.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из представленных ответчиком доказательств (претензий о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, отчетов о часовых параметрах теплопотребления, претензий жителей жилых домов в адрес управляющей компании, писем, направляемых ответчиком в адрес истца о перерасчете объемов горячей воды), актов о не предоставлении услуг надлежащего качества (представлены в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) следует, что, в спорный период истцом осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Снижение оплаты в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям предусматривает и глава IX Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которое вступило в силу с 01.09.2012 г.
Норма пункта 60 Правил N 307 воспроизведена в пункте 98 Правил N 354.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.
В соответствии с п. п. "ж" и "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Согласно расчету ответчика, который не оспорен истцом, сумма некачественной услуги по нарушению температурного режима составила 2 526 239 руб. 77 коп.
Данный расчет ответчика подтвержден представленными доказательствами, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе, указания в адрес расчетного центра, следует, что уменьшение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества будет произведена (собственникам жилых помещений в многоквартирных домах) на сумму 2 526 239 руб. 77 коп.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку кроме перечисленных выше доказательств некачественной оказанной услуги истцом, ответчик направлял истцу в спорном периоде претензии и жалобы жильцов и акты проверки о нарушении температурного режима подачи воды с просьбами принять участие в проверках и принятии мер по устранении нарушений, однако доказательств принятия каких-либо мер реагирования истцом в материалы дела не представлено.
Кроме всего, при фиксации температуры тепловой энергии ниже требуемых параметров на границе балансовой принадлежности, у пользователей горячей воды и отопления температура тепловой энергии не может стать выше и таким образом соответствовать требованиям закона. Истец не представил доказательств повышения температуры тепловой энергии у индивидуальных пользователей по сравнению с температурой энергии на границе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию в спорном периоде и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им услуг ненадлежащего качества ответчику, несостоятелен по указанным выше основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.
В частности ответчиком были представлены претензии о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, отчеты о часовых параметрах теплопотребления, претензии жителей жилых домов в адрес управляющей компании, письма о необходимости перерасчета объемов горячей воды, акты о не предоставлении услуг надлежащего качества.
ОАО "УК Советского района" письмом N 1620 от 20.08.2013 г. направило в адрес МКП "Воронежтеплосеть" ведомости ООО "ИРЦ" (форму 403), подтверждающие проведение снижения размера платы с указанием скорректированной населению суммы за ненадлежащее качество поставки горячей воды, а также акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, на основании которых было произведено снижение размера платы населению.
Согласно ответу ООО "ИРЦ" N 4103 от 21.10.2013 г. на судебный запрос, ответчик произвел корректировку (в сторону уменьшения) начислений, предъявленных к оплате жителям МЖД, как раз в связи с поставкой ему коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Ссылка истца на то, что его досчет на сумму 4 509 085 руб. 49 коп. основан на нормах п. 34 Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г., необоснованна.
В данном пункте указано, что Положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на бюджетные и казенные учреждения, казенные предприятия, а также на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, данный пункт (п. 34) не может быть применим.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 354 предусмотрена обязанность исполнителя (ОАО "УК Советского района") снимать показания с общедомовых приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, которые в свою очередь в соответствии со ст. 157 ЖК РФ должны учитываться при определении размера платы за коммунальные услуги.
ОАО "УК Советского района" во исполнение вышеуказанной нормы закона ежемесячно с июня 2012 г. по декабрь 2012 года передавало МКП "Воронежтеплосеть" акты снятия показания с указанием потребленных объемов коммунальных ресурсов в период 23 (25) число прошло месяца по 23 (25) число текущего месяца. Данные объемы коммунального ресурса в свою очередь выставлялись поставщиком к оплате за месяц, в котором происходило текущее снятие показании.
Однако в счете за декабрь 2012 года МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате, объемы отличные от объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета в период 23 (25) ноября по 23 (25) декабря.
В расчете МКП "Воронежтеплосеть" сумм основного долга ОАО "УК Советского района" перед истцом объемы потребления горячей воды и тепловой энергии за декабрь 2012 г. не соответствуют фактически потребленным объемам, согласно показаниям общедомовых приборов учета энергоресурсов за декабрь 2012 г.
Между тем истец, в нарушение положений ст. 544 ГК РФ, выставил ответчику за услуги, потребленные в декабре 2012 года следующим образом: 1) Услуга "отопление": с 23.11.2012 г. по 23.12.2012 г. - по показаниям прибора учета коммунального ресурса; с 24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - расчетным путем. Разница между показаниями прибора учета и данными МКП "Воронежтеплосеть" составила 2 361,43 Гкал на сумму 3 497 467 руб. 67 коп. 2) Услуга "горячее водоснабжение": - с 23.11.2012 г. по 23.12.2012 г. - по показаниям прибора учета коммунального ресурса; - с 24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - расчетным путем. Разница между показаниями прибора учета и данными МКП "Воронежтеплосеть" составила 9 738,45 куб. м на сумму 1 011 617 руб. 82 коп.
Таким образом, общая сумма разницы между показаниями прибора учета коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение и предъявленными МКП "Воронежтеплосеть" за декабрь 2012 года объемами и составило величину досчета - 4 509 085 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств правомерности собственного расчет, истец в материалы дела, не представил.
Указание МКП "Воронежтеплосеть" на то, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов с 23 (25) по 31 декабря 2012 г., несостоятельно, т.к. ответом ООО "ИРЦ" от 21.10.2013 г. подтверждается начисление денежных средств для оплаты за указанный период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 2178 от 05.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу N А14-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-783/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А14-783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 67 от 28.10.2013;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 23 от 03.07.2013, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности N 68 от 25.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу N А14-783/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 50 000,00 руб.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 6 936 444 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору N 1958 от 29.08.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им услуг ненадлежащего качества ответчику.
Также истец считал, что его досчет на сумму 4 509 085 руб. 49 коп. основан на нормах п. 34 Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г.
В пояснении к жалобе МКП "Воронежтеплосеть" указывало на то, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов с 23 (25) по 31 декабря 2012 г.
В ходе рассмотрения дела был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы истца - не основанными на законе, ОАО "УК Советского района" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считал, что в силу положений заключенного договора N 1958 от 31.10.2012 г. представитель истца на составление акта об оказании услуг не вызывается.
Также ОАО "УК Советского района" ссылалось на то, что общая сумма разницы между показаниями прибора учета и начислениями истца составляет 4 509 085 руб. 49 коп.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "УК Советского района" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1958, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию до границы балансовой принадлежности для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.
В соответствии с разделом 4 договора (п. п. 4.3 и 4.4) оплата тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) осуществляется за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем поставляемой энергии осуществляется по общедомовым приборам учета (п. 5.1), а в случае отсутствия такого прибора, объем определяется по формуле (приложение к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.).
Из правовой позиции истца следует, что оно осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 67 528 076 руб. 54 коп.
В свою очередь, ответчик потребленную энергию оплатил в сумме 60 591 631 руб. 74 коп.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 6 936 444 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец исчерпывающими доказательствами не доказал факта поставки тепловой энергии надлежащего качества.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика - жилые дома в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. следует квалифицировать как договорные.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии истец определил по общедомовым приборам учета, установленным в жилых домах, а по домам, не имеющим общедомовых приборов учета, расчетным способом в соответствии с Правилами, по домам, имеющих общедомовые приборы учета принял за основу показания приборов учета в период с 01.06.2012 г. по 23.12.2012 г., затем условно включил в расчет объем по 31.12.2012 г. без учета показаний приборов учета.
Ответчик, являясь управляющей компанией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, перечисленных в требованиях истца. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношения подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил. Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. (п. "б") органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Ответчик количество потребленной тепловой энергии, определенной по домам не имеющих общедомовых приборов расчетным способом в соответствии с Правилами не оспорил, вместе с тем не признал условную величину объема, включенного по домам, имеющих приборы учета за последнюю неделю декабря 2012 г.
Как пояснил истец, показания приборов учета по состоянию на 31.12.2012 г. не снимались, включены в расчет условно и учтены в следующем расчетном периоде.
Ответчик не согласился с таким подходом истца в расчетах, по определению объема энергии в сумме 4 509 085 руб. 49 коп.
Истец отказался уменьшить сумму задолженности в связи с некачественной поставкой тепловой энергии, т.е. ниже допустимой температуры, сославшись на не соблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В то же время истец признал ежемесячное получение претензий от ответчика с приложением доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, однако ни одна из них не была рассмотрена, так же как и не произведена корректировка в расчетах с ответчиком.
В соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 (п. 2.4) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Ненадлежащее исполнение обязательств истцом, т.е. поставка тепловой энергии ниже допустимого температурного режима, по существу не оспорена истцом и доказана ответчиком, представившим показания средств измерения на коммерческом узле учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию МКП "Воронежтеплосеть", установленных на границе балансовой принадлежности, заявленными ежемесячными ответчику претензиями в спорный период с приложением электронных отчетов о часовых параметрах теплопотребления (архивных данных), расчетами по каждому дому.
Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (превышение допустимого отклонения температуры горячей воды в точке забора) и необходимость снижения платы за коммунальную услугу в соответствии с Правилами N 307.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязано обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C для закрытых систем теплоснабжения.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из представленных ответчиком доказательств (претензий о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, отчетов о часовых параметрах теплопотребления, претензий жителей жилых домов в адрес управляющей компании, писем, направляемых ответчиком в адрес истца о перерасчете объемов горячей воды), актов о не предоставлении услуг надлежащего качества (представлены в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) следует, что, в спорный период истцом осуществлялась поставка горячей воды ненадлежащего качества.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Снижение оплаты в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям предусматривает и глава IX Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которое вступило в силу с 01.09.2012 г.
Норма пункта 60 Правил N 307 воспроизведена в пункте 98 Правил N 354.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.
В соответствии с п. п. "ж" и "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Согласно расчету ответчика, который не оспорен истцом, сумма некачественной услуги по нарушению температурного режима составила 2 526 239 руб. 77 коп.
Данный расчет ответчика подтвержден представленными доказательствами, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе, указания в адрес расчетного центра, следует, что уменьшение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества будет произведена (собственникам жилых помещений в многоквартирных домах) на сумму 2 526 239 руб. 77 коп.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку кроме перечисленных выше доказательств некачественной оказанной услуги истцом, ответчик направлял истцу в спорном периоде претензии и жалобы жильцов и акты проверки о нарушении температурного режима подачи воды с просьбами принять участие в проверках и принятии мер по устранении нарушений, однако доказательств принятия каких-либо мер реагирования истцом в материалы дела не представлено.
Кроме всего, при фиксации температуры тепловой энергии ниже требуемых параметров на границе балансовой принадлежности, у пользователей горячей воды и отопления температура тепловой энергии не может стать выше и таким образом соответствовать требованиям закона. Истец не представил доказательств повышения температуры тепловой энергии у индивидуальных пользователей по сравнению с температурой энергии на границе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию в спорном периоде и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им услуг ненадлежащего качества ответчику, несостоятелен по указанным выше основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.
В частности ответчиком были представлены претензии о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, отчеты о часовых параметрах теплопотребления, претензии жителей жилых домов в адрес управляющей компании, письма о необходимости перерасчета объемов горячей воды, акты о не предоставлении услуг надлежащего качества.
ОАО "УК Советского района" письмом N 1620 от 20.08.2013 г. направило в адрес МКП "Воронежтеплосеть" ведомости ООО "ИРЦ" (форму 403), подтверждающие проведение снижения размера платы с указанием скорректированной населению суммы за ненадлежащее качество поставки горячей воды, а также акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, на основании которых было произведено снижение размера платы населению.
Согласно ответу ООО "ИРЦ" N 4103 от 21.10.2013 г. на судебный запрос, ответчик произвел корректировку (в сторону уменьшения) начислений, предъявленных к оплате жителям МЖД, как раз в связи с поставкой ему коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Ссылка истца на то, что его досчет на сумму 4 509 085 руб. 49 коп. основан на нормах п. 34 Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г., необоснованна.
В данном пункте указано, что Положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на бюджетные и казенные учреждения, казенные предприятия, а также на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, данный пункт (п. 34) не может быть применим.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 354 предусмотрена обязанность исполнителя (ОАО "УК Советского района") снимать показания с общедомовых приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, которые в свою очередь в соответствии со ст. 157 ЖК РФ должны учитываться при определении размера платы за коммунальные услуги.
ОАО "УК Советского района" во исполнение вышеуказанной нормы закона ежемесячно с июня 2012 г. по декабрь 2012 года передавало МКП "Воронежтеплосеть" акты снятия показания с указанием потребленных объемов коммунальных ресурсов в период 23 (25) число прошло месяца по 23 (25) число текущего месяца. Данные объемы коммунального ресурса в свою очередь выставлялись поставщиком к оплате за месяц, в котором происходило текущее снятие показании.
Однако в счете за декабрь 2012 года МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате, объемы отличные от объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета в период 23 (25) ноября по 23 (25) декабря.
В расчете МКП "Воронежтеплосеть" сумм основного долга ОАО "УК Советского района" перед истцом объемы потребления горячей воды и тепловой энергии за декабрь 2012 г. не соответствуют фактически потребленным объемам, согласно показаниям общедомовых приборов учета энергоресурсов за декабрь 2012 г.
Между тем истец, в нарушение положений ст. 544 ГК РФ, выставил ответчику за услуги, потребленные в декабре 2012 года следующим образом: 1) Услуга "отопление": с 23.11.2012 г. по 23.12.2012 г. - по показаниям прибора учета коммунального ресурса; с 24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - расчетным путем. Разница между показаниями прибора учета и данными МКП "Воронежтеплосеть" составила 2 361,43 Гкал на сумму 3 497 467 руб. 67 коп. 2) Услуга "горячее водоснабжение": - с 23.11.2012 г. по 23.12.2012 г. - по показаниям прибора учета коммунального ресурса; - с 24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - расчетным путем. Разница между показаниями прибора учета и данными МКП "Воронежтеплосеть" составила 9 738,45 куб. м на сумму 1 011 617 руб. 82 коп.
Таким образом, общая сумма разницы между показаниями прибора учета коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение и предъявленными МКП "Воронежтеплосеть" за декабрь 2012 года объемами и составило величину досчета - 4 509 085 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств правомерности собственного расчет, истец в материалы дела, не представил.
Указание МКП "Воронежтеплосеть" на то, что ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов с 23 (25) по 31 декабря 2012 г., несостоятельно, т.к. ответом ООО "ИРЦ" от 21.10.2013 г. подтверждается начисление денежных средств для оплаты за указанный период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 2178 от 05.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу N А14-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)