Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску Х. к ТСЖ "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов по составлению экспертного исследования в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2012 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры в связи с тем, что на чугунном радиаторе отопления вырвало радиаторную пробку. Согласно акту экспертного исследования, причиной разрушения резьбового соединения является значительное превышение давления теплоносителя в системе отопления, гидроудар. В результате залития истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., представителя Х. по ордеру адвоката Разинковой Т.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в пределах одной квартиры, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем товарищество собственников жилья не должно нести ответственности за залитие квартиры истца.
С таким толкованием судом норма материального права нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, Х. является собственником квартиры <...> г. Воронежа (л.д. 17).
26 января 2012 года примерно в 21 час 35 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения резьбового соединения радиатора и радиаторной пробки, находившихся в системе отопления указанной квартиры.
Как видно из содержания актов обследования квартиры, составленных членами комиссии ТСЖ "Планета" 27 и 30 января 2012 года, в результате залития квартиры истца было повреждено находящееся в квартире имущество (л.д. 60, 61).
Согласно акту экспертного исследования N 551/6; 552/3 от 07 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залития составляет <...> руб.; разрушение резьбового соединения, по которому была установлена верхняя глухая пробка в радиаторе, ранее расположенном в спальне квартиры истца, произошло при значительном превышении давления теплоносителя в системе отопления, гидроударе (л.д. 31 - 55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Данные положения также нашли свое отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, согласно которому обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, то данные обогревающие элементы системы отопления также включаются в общую внутридомовую систему отопления и, следовательно, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что такие отключающие устройства в обогревающих элементах системы отопления в квартире истца отсутствовали.
Поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире истца, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет ТСЖ "Планета", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец.
Доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности представлены не были. Доказательства того, что истцом были установлены какие-либо отключающие устройства либо производилось переоборудование расположенной в его квартире обогревающей системы отопления, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, сам факт залития принадлежащей истцу квартиры ответчиком не отрицался, размер причиненного истцу ущерба - не оспаривался (л.д. 94 об.).
То обстоятельство, что разрушение резьбового соединения по которому была установлена верхняя глухая пробка в радиаторе, произошло под воздействием направленного изнутри давления в результате значительного превышения давления теплоносителя в системе отопления, гидроударе, подтверждается актом экспертного исследования N 551/6; 552/3 от 07 февраля 2012 года, выполненным экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 55), а также объяснениями эксперта Т. в судебном заседании (л.д. 121 - 122).
Из указанных доказательств также следует, что разрушение резьбового соединения, по которому была установлена верхняя глухая пробка в радиаторе, не произошло бы при нормальном рабочем давлении. Следов скручивания, следов внешнего воздействия экспертом обнаружено не было.
Доказательств того, что разрушение резьбового соединения произошло по какой-либо иной причине, отличной от указанной в заключении эксперта, ответчиком суду представлено не было.
Учитывая, что акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, какие-либо основания не доверять данному доказательств не имеется, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные Х. исковые требования, взыскав в его пользу с ТСЖ "Планета" <...> в счет возмещения причиненного истцу ущерба.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что при попытке остановить льющуюся горячую воду истцом был получен ожог кисти руки 1 - 2 степени (л.д. 16), по причине чего вынужден был проходить лечение, его жена в этот период была беременна и получила ушиб бедра, поскользнувшись на воде (л.д. 15), в связи с чем истец переживал за состояние ее здоровья и состояние здоровья их будущего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., факт несения которых подтверждается квитанциями об оплате, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, в пользу Х. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составит: <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. к Товариществу собственников жилья "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Планета" в пользу Х. <...> рубля в счет возмещения ущерба, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> рублей за составление экспертного заключения, а также <...> рублей - штраф за неисполнение требований потребителя, а всего <...> рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5850
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5850
Строка N 34
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску Х. к ТСЖ "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов по составлению экспертного исследования в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2012 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры в связи с тем, что на чугунном радиаторе отопления вырвало радиаторную пробку. Согласно акту экспертного исследования, причиной разрушения резьбового соединения является значительное превышение давления теплоносителя в системе отопления, гидроудар. В результате залития истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., представителя Х. по ордеру адвоката Разинковой Т.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в пределах одной квартиры, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем товарищество собственников жилья не должно нести ответственности за залитие квартиры истца.
С таким толкованием судом норма материального права нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, Х. является собственником квартиры <...> г. Воронежа (л.д. 17).
26 января 2012 года примерно в 21 час 35 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения резьбового соединения радиатора и радиаторной пробки, находившихся в системе отопления указанной квартиры.
Как видно из содержания актов обследования квартиры, составленных членами комиссии ТСЖ "Планета" 27 и 30 января 2012 года, в результате залития квартиры истца было повреждено находящееся в квартире имущество (л.д. 60, 61).
Согласно акту экспертного исследования N 551/6; 552/3 от 07 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залития составляет <...> руб.; разрушение резьбового соединения, по которому была установлена верхняя глухая пробка в радиаторе, ранее расположенном в спальне квартиры истца, произошло при значительном превышении давления теплоносителя в системе отопления, гидроударе (л.д. 31 - 55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Данные положения также нашли свое отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, согласно которому обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, то данные обогревающие элементы системы отопления также включаются в общую внутридомовую систему отопления и, следовательно, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что такие отключающие устройства в обогревающих элементах системы отопления в квартире истца отсутствовали.
Поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире истца, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет ТСЖ "Планета", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец.
Доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности представлены не были. Доказательства того, что истцом были установлены какие-либо отключающие устройства либо производилось переоборудование расположенной в его квартире обогревающей системы отопления, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, сам факт залития принадлежащей истцу квартиры ответчиком не отрицался, размер причиненного истцу ущерба - не оспаривался (л.д. 94 об.).
То обстоятельство, что разрушение резьбового соединения по которому была установлена верхняя глухая пробка в радиаторе, произошло под воздействием направленного изнутри давления в результате значительного превышения давления теплоносителя в системе отопления, гидроударе, подтверждается актом экспертного исследования N 551/6; 552/3 от 07 февраля 2012 года, выполненным экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 55), а также объяснениями эксперта Т. в судебном заседании (л.д. 121 - 122).
Из указанных доказательств также следует, что разрушение резьбового соединения, по которому была установлена верхняя глухая пробка в радиаторе, не произошло бы при нормальном рабочем давлении. Следов скручивания, следов внешнего воздействия экспертом обнаружено не было.
Доказательств того, что разрушение резьбового соединения произошло по какой-либо иной причине, отличной от указанной в заключении эксперта, ответчиком суду представлено не было.
Учитывая, что акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, какие-либо основания не доверять данному доказательств не имеется, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные Х. исковые требования, взыскав в его пользу с ТСЖ "Планета" <...> в счет возмещения причиненного истцу ущерба.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что при попытке остановить льющуюся горячую воду истцом был получен ожог кисти руки 1 - 2 степени (л.д. 16), по причине чего вынужден был проходить лечение, его жена в этот период была беременна и получила ушиб бедра, поскользнувшись на воде (л.д. 15), в связи с чем истец переживал за состояние ее здоровья и состояние здоровья их будущего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., факт несения которых подтверждается квитанциями об оплате, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, в пользу Х. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составит: <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. к Товариществу собственников жилья "Планета" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Планета" в пользу Х. <...> рубля в счет возмещения ущерба, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> рублей за составление экспертного заключения, а также <...> рублей - штраф за неисполнение требований потребителя, а всего <...> рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)