Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Е.О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 г. гражданское дело по иску М.А., С. к М.М.И. о выселении по апелляционной жалобе М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2013 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В муниципальной *** зарегистрированы М.А., М.М.И., М.Т., П.С., П.В. <...> г.р., П.Н. <...> г.р.
М.А., С. обратились в суд с иском к М.М.И. о выселении из *** без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что в 1976 г. спорное жилое помещение было предоставлено детям умершего инвалида Великой Отечественной войны М.М.Ф. Ордер на данную квартиру был выдан опекуну несовершеннолетних детей - С. без права на жилплощадь и регистрацию. Позже в указанной квартире были зарегистрированы М.Е.А., М.А., сноха М.Е.В., их дочь М.М.Ф. 1987 г.р., сноха М.М.И. и ее дети П.С. 1980 г.р. и М.Т. 1988 г.р. 21.01.1987 года М.М.И. была зарегистрирована в спорной квартире, не имея письменного согласия ни одного члена семьи, зарегистрированного на тот момент в жилом помещении, а также без согласия С. Считают, что М.М.И. незаконно вселилась в спорную квартиру и просят ее выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А. и С. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства получения спорной квартиры, указанные в исковом заявлении, считает, что при отсутствии письменного согласия нанимателя и наймодателя вселение М.М.И. считается незаконным и не порождающим никаких правовых последствий и лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Указывает, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 208 ГК РФ, что исковая давность на обращение с данными требованиями не распространяется. Обращает внимание на то, что согласие на вселение М.М.И. на проживание в спорной жилплощади никто не давал, о чем давали пояснения в судебном заседании свидетели, однако, не все их показания нашли свое отражение в судебном решении и не всем дана надлежащая оценка. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания М.А. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям М.В.А., опрошенного в Новосибирске, который также говорил о том, что ни один из братьев своего согласия на регистрацию М.М.И. не давал, он не был против ее регистрации только потому, что она являлась его супругой, но в органы регистрации он не обращался и письменного согласия не давал. Кроме того, М.Е.А. проходил службу на подводной лодке в этот период и не мог дать согласие на вселение ответчицы. Регистрация М.М.И. повлекла за собой уменьшение доли всех зарегистрированных в спорной квартире при ее приватизации и о том, что ответчица была незаконно зарегистрирована, они узнали в связи с оформлением права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ее регистрация в спорной квартире была с согласия и в присутствие всех членов семьи. Полагает, что все представленные истцом доказательства - это показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, кроме того, без необходимых действий регистрирующих органов ее прописка была бы невозможной. Считает выводы, изложенные в решении суда объективными, основанными на исследовании всех имеющихся доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было. Полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные М.А., М.С.А., выслушав М.М.И. и ее представителя М.Т., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тамбовского горисполкома *** от *** муниципальная трехкомнатная *** была предоставлена детям *** *** М.М.Ф. на семью из 4 человек - М.В.А., М.С.А., М.А., М.Е.А. Ордер выдан опекуну детей С. без права ее на жилплощадь и прописку. В данной квартире зарегистрированы М.А., М.М.И., М.Т., П.С., П.В. <...> г.р., П.Н. <...> г.р. М.М.И. была вселена в *** в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с М.В.А. и 21.01.1987 года была зарегистрирована как член семьи нанимателя и постоянно проживает в данной квартире до настоящего времени, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было, никто из проживающих в квартире претензий по поводу незаконности ее вселения и проживания в спорной квартире до 2012 г. не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.И. вселена в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя и приобрела право пользование данным жилым помещением, оснований для ее выселения не имеется.
Решение суда об отказе в иске о выселении М.М.И. принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Приведенные доводы жалобы, в том числе и о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям сторон, свидетелей, а также другим письменным доказательствам, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2172
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2172
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Е.О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 г. гражданское дело по иску М.А., С. к М.М.И. о выселении по апелляционной жалобе М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2013 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В муниципальной *** зарегистрированы М.А., М.М.И., М.Т., П.С., П.В. <...> г.р., П.Н. <...> г.р.
М.А., С. обратились в суд с иском к М.М.И. о выселении из *** без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что в 1976 г. спорное жилое помещение было предоставлено детям умершего инвалида Великой Отечественной войны М.М.Ф. Ордер на данную квартиру был выдан опекуну несовершеннолетних детей - С. без права на жилплощадь и регистрацию. Позже в указанной квартире были зарегистрированы М.Е.А., М.А., сноха М.Е.В., их дочь М.М.Ф. 1987 г.р., сноха М.М.И. и ее дети П.С. 1980 г.р. и М.Т. 1988 г.р. 21.01.1987 года М.М.И. была зарегистрирована в спорной квартире, не имея письменного согласия ни одного члена семьи, зарегистрированного на тот момент в жилом помещении, а также без согласия С. Считают, что М.М.И. незаконно вселилась в спорную квартиру и просят ее выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А. и С. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства получения спорной квартиры, указанные в исковом заявлении, считает, что при отсутствии письменного согласия нанимателя и наймодателя вселение М.М.И. считается незаконным и не порождающим никаких правовых последствий и лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Указывает, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 208 ГК РФ, что исковая давность на обращение с данными требованиями не распространяется. Обращает внимание на то, что согласие на вселение М.М.И. на проживание в спорной жилплощади никто не давал, о чем давали пояснения в судебном заседании свидетели, однако, не все их показания нашли свое отражение в судебном решении и не всем дана надлежащая оценка. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания М.А. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям М.В.А., опрошенного в Новосибирске, который также говорил о том, что ни один из братьев своего согласия на регистрацию М.М.И. не давал, он не был против ее регистрации только потому, что она являлась его супругой, но в органы регистрации он не обращался и письменного согласия не давал. Кроме того, М.Е.А. проходил службу на подводной лодке в этот период и не мог дать согласие на вселение ответчицы. Регистрация М.М.И. повлекла за собой уменьшение доли всех зарегистрированных в спорной квартире при ее приватизации и о том, что ответчица была незаконно зарегистрирована, они узнали в связи с оформлением права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ее регистрация в спорной квартире была с согласия и в присутствие всех членов семьи. Полагает, что все представленные истцом доказательства - это показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, кроме того, без необходимых действий регистрирующих органов ее прописка была бы невозможной. Считает выводы, изложенные в решении суда объективными, основанными на исследовании всех имеющихся доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было. Полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные М.А., М.С.А., выслушав М.М.И. и ее представителя М.Т., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тамбовского горисполкома *** от *** муниципальная трехкомнатная *** была предоставлена детям *** *** М.М.Ф. на семью из 4 человек - М.В.А., М.С.А., М.А., М.Е.А. Ордер выдан опекуну детей С. без права ее на жилплощадь и прописку. В данной квартире зарегистрированы М.А., М.М.И., М.Т., П.С., П.В. <...> г.р., П.Н. <...> г.р. М.М.И. была вселена в *** в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с М.В.А. и 21.01.1987 года была зарегистрирована как член семьи нанимателя и постоянно проживает в данной квартире до настоящего времени, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было, никто из проживающих в квартире претензий по поводу незаконности ее вселения и проживания в спорной квартире до 2012 г. не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.И. вселена в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя и приобрела право пользование данным жилым помещением, оснований для ее выселения не имеется.
Решение суда об отказе в иске о выселении М.М.И. принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Приведенные доводы жалобы, в том числе и о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям сторон, свидетелей, а также другим письменным доказательствам, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)