Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года,
установила:
ТСЖ М. обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции истец указал, что в 2009 году на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел статус объекта общей долевой собственности граждан, на тот момент жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%.
С целью окончания строительства жилого дома, а также по причине признания застройщика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банкротом, собственниками помещений создано ТСЖ М. 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года, 27 февраля 2011 года решениями общих собраний членов ТСЖ утвержден объем финансирования строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в сумме 92654585 рублей. Также приняты решения об обязанности собственников по соразмерному участию в их финансировании. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в размере 40/10000, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Денежный эквивалент участия ответчицы в финансировании строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, определенный как соотношение размера ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество к стоимости указанных работ составил 370618 руб. Фактически ответчик на указанные цели денежные средства вносила частично в сумме 203677 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2010 года N 77, от 15 декабря 2010 года N 392, от 22 апреля 2011 года N 441, от 19 сентября 2011 года N 1. Однако остаток в сумме в размере 166941 руб. ответчик не оплатила, но в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, приобрела готовый объект недвижимости - квартиру.
По мнению истца, на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение в сумме 166941 руб. Сумма процентов, начисленная на задолженность ответчика за период с 1 июля 2012 года по 15 марта 2013 года, составила 9753 руб. 75 коп.
На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9753 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4688 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковые требования ТСЖ М. удовлетворены в полном объеме.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик обязанность по соразмерному финансированию строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, выполнила. Определенные первоначальной сметой суммы многократно увеличивалась, однако обоснованность дополнительных расходов истцом в суде не доказана. Апеллянт считает, что суд не установил реально понесенных ТСЖ М. расходов на финансирование строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Податель жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 29 марта 2013 года, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в данном случае п. 2 ч. 4 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 марта 2013 года, при этом дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, поскольку сведения о надлежащем извещении А. в суд не поступали.
С учетом того, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 18 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а с учетом ранее постановленного определения - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание явился представитель ТСЖ М. Б., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с погашением А. основного долга и указанной в решении суммы госпошлины, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9753 руб. 75 коп.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 3.1.9 Устава ТСЖ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, Товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество имеет право заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, осуществлять строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за А. признано право собственности на 40/10000 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собранием граждан - участников долевой собственности в связи с необходимостью окончания строительства жилого дома в соответствии со ст. 139 ЖК РФ создано "ТСЖ "М. и утвержден Устав Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме М. товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 2.3 Устава ТСЖ М. предметом деятельности товарищества является управление по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности) и сдачи его в эксплуатацию, ТСЖ имеет право выступать в роли Заказчика и (или) застройщика по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности).
Решениями общих собраний членов ТСЖ от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года утвержден перечень и стоимость работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома на сумму 92 654 585 руб.
ТСЖ произведены работы по окончанию строительства многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 30 марта 2012 года жилой дом введен в эксплуатацию.
Обязанность по соразмерному участию в финансировании строительно-монтажных работ и иных работ, необходимых для завершения строительства, частично исполнена ответчицей в течение 2010 года 2011 года, на указанные цели внесены денежные средства в общей сумме 203677 руб.
Решением общего собрания от 26 мая 2012 года определено, что участники общей долевой собственности должны обеспечить до 30 июня 2012 года за счет собственных средств и соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности полную уплату платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года.
Вместе с тем, остаток в сумме в размере 166941 руб. оплачен ответчицей по платежному поручению лишь 17.06.2013 года.
Поскольку сумма, необходимая для завершения строительства, являющаяся неосновательным обогащением ответчицы, оплачена лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как это установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9753 руб. 75 коп. за период времени с 01.07.2012 года по 15.03.2013 года в соответствии со следующим расчетом: 166941 руб. x 8,25% / 360 x 255 дней). Данный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, ответчицей период начисления процентов и расчет не оспорены. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с А. в пользу ТСЖ М. проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 9753 руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8935/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-8935/2013
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года,
установила:
ТСЖ М. обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции истец указал, что в 2009 году на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел статус объекта общей долевой собственности граждан, на тот момент жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%.
С целью окончания строительства жилого дома, а также по причине признания застройщика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банкротом, собственниками помещений создано ТСЖ М. 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года, 27 февраля 2011 года решениями общих собраний членов ТСЖ утвержден объем финансирования строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в сумме 92654585 рублей. Также приняты решения об обязанности собственников по соразмерному участию в их финансировании. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в размере 40/10000, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Денежный эквивалент участия ответчицы в финансировании строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, определенный как соотношение размера ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество к стоимости указанных работ составил 370618 руб. Фактически ответчик на указанные цели денежные средства вносила частично в сумме 203677 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2010 года N 77, от 15 декабря 2010 года N 392, от 22 апреля 2011 года N 441, от 19 сентября 2011 года N 1. Однако остаток в сумме в размере 166941 руб. ответчик не оплатила, но в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, приобрела готовый объект недвижимости - квартиру.
По мнению истца, на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение в сумме 166941 руб. Сумма процентов, начисленная на задолженность ответчика за период с 1 июля 2012 года по 15 марта 2013 года, составила 9753 руб. 75 коп.
На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9753 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4688 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковые требования ТСЖ М. удовлетворены в полном объеме.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик обязанность по соразмерному финансированию строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, выполнила. Определенные первоначальной сметой суммы многократно увеличивалась, однако обоснованность дополнительных расходов истцом в суде не доказана. Апеллянт считает, что суд не установил реально понесенных ТСЖ М. расходов на финансирование строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома.
Податель жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 29 марта 2013 года, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в данном случае п. 2 ч. 4 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 марта 2013 года, при этом дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, поскольку сведения о надлежащем извещении А. в суд не поступали.
С учетом того, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 18 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а с учетом ранее постановленного определения - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание явился представитель ТСЖ М. Б., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с погашением А. основного долга и указанной в решении суммы госпошлины, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9753 руб. 75 коп.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 3.1.9 Устава ТСЖ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, Товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество имеет право заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, осуществлять строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за А. признано право собственности на 40/10000 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собранием граждан - участников долевой собственности в связи с необходимостью окончания строительства жилого дома в соответствии со ст. 139 ЖК РФ создано "ТСЖ "М. и утвержден Устав Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме М. товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 2.3 Устава ТСЖ М. предметом деятельности товарищества является управление по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности) и сдачи его в эксплуатацию, ТСЖ имеет право выступать в роли Заказчика и (или) застройщика по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности).
Решениями общих собраний членов ТСЖ от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года утвержден перечень и стоимость работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома на сумму 92 654 585 руб.
ТСЖ произведены работы по окончанию строительства многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 30 марта 2012 года жилой дом введен в эксплуатацию.
Обязанность по соразмерному участию в финансировании строительно-монтажных работ и иных работ, необходимых для завершения строительства, частично исполнена ответчицей в течение 2010 года 2011 года, на указанные цели внесены денежные средства в общей сумме 203677 руб.
Решением общего собрания от 26 мая 2012 года определено, что участники общей долевой собственности должны обеспечить до 30 июня 2012 года за счет собственных средств и соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности полную уплату платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года.
Вместе с тем, остаток в сумме в размере 166941 руб. оплачен ответчицей по платежному поручению лишь 17.06.2013 года.
Поскольку сумма, необходимая для завершения строительства, являющаяся неосновательным обогащением ответчицы, оплачена лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как это установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9753 руб. 75 коп. за период времени с 01.07.2012 года по 15.03.2013 года в соответствии со следующим расчетом: 166941 руб. x 8,25% / 360 x 255 дней). Данный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, ответчицей период начисления процентов и расчет не оспорены. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с А. в пользу ТСЖ М. проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 9753 руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)