Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Ефимовой И.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., представителя третьего лица - председателя ТСЖ "Мечта" Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области) об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома. Требования мотивировала тем, что в силу полученного разрешения на строительство, а также выделенного земельного участка под строительство УФСИН России по Саратовской области является застройщиком дома <адрес>. 17 марта 2011 года данный жилой дом был сдан ответчиком в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU64304000-8 и N RU64304000-9, выданным и.о. главы администрации муниципального образования "Город Саратов". Однако, несмотря на формальную сдачу объекта в эксплуатацию, ответчик (застройщик дома) своих обязанностей по вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности использования лифтового оборудования не произвел, лифты в указанном доме не функционируют. Таким образом, ответчик фактически не исполнил надлежащим образом своих обязательств застройщика в силу указанных положений закона. Истец указывает, что она является собственником квартиры N в указанном доме на основании свидетельства о регистрации права N от 02 августа 2011 года. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать УФСИН России по Саратовской области выполнить действия, направленные на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в блок - секциях "А", "Б" жилого дома <адрес>, обеспечить возможность использования лифтов в блок - секциях "А", "Б" жилого дома <адрес> назначению.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года на УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность выполнить действия, направленные на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в блок-секциях "А", "Б" жилого дома <адрес>.
На УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность обеспечить возможность использования лифтов в блок - секциях "А", "Б" жилого дома <адрес> назначению.
С УФСИН России по Саратовской области в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С УФСИН России по Саратовской области в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскано 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, УФСИН России по Саратовской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что у УФСИН России по Саратовской области отсутствует обязанность по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома <адрес> и обеспечению возможности использования лифтов указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Саратовской области - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что на момент ввода дома в эксплуатацию лифты работали. При передаче дома товариществу собственников жилья "Мечта" о наличии недостатков в работе лифтов не указано.
К. и представителя третьего лица - председатель товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Мечта" Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27 апреля 2001 года постановлением мэра г. Саратова N 249-298 УФСИН России по Саратовской области был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
23 июня 2003 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова было выдано ответчику разрешение на строительство N 862.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию за N, выданным и.о. главы администрации муниципального образования "Город Саратов", ответчиком сдан жилой дом <адрес> в эксплуатацию.
Указанная выше квартира была передана К. на основании акта приема-передачи от 28 июня 2011 года, послужившего в том числе основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что застройщик УФСИН России по Саратовской области не исполнил свою обязанность перед дольщиками по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, поэтому на нем лежит обязанность по вводу лифтов в эксплуатацию. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.
Статьей 30 и ч. 5 ст. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Недостатки лифтового оборудования (неработоспособность лифта) не являются скрытыми, в связи с чем они могли быть обнаружены при принятии результатов выполненной работы и должны быть отражены в соответствующих документах.
В суде апелляционной инстанции К. пояснила, что в момент сдачи дома в эксплуатацию и позже лифты в блок-секциях "А" и "Б" не работали.
Как указано выше, квартира передана по акту приема-передачи К. от 28 июня 2011 года. Доказательств, подтверждающих, что акт приема-передачи квартиры содержит указание на наличие недостатков лифтового оборудования, истцом не представлено.
Кроме того, судом не учтено, что обращение истца с иском в суд последовало в марте 2013 года спустя длительное время после передачи ей квартиры и эксплуатации жилого дома с установленным в нем лифтовым оборудованием. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья "Мечта". С момента выбора способа управления многоквартирным домом товарищество в соответствии с законом несет обязанность по содержанию общего имущества в данном доме (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N и N от 17 марта 2011 года также не содержат указаний на наличие недостатков лифтового оборудования (л.д. 72 - 76).
В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом передан УФСИН России по Саратовской области товариществу собственников жилья "Мечта", председателем которого в то время являлась К., по акту приема-передачи от 19 октября 2011 года (л.д. 127 - 128). Данный акт подписан также членами приемочной комиссии. Претензий к недостаткам лифтового оборудования акт приема-передачи многоквартирного дома не содержит.
Неотъемлемым приложением к указанному акту приема-передачи является примечание от 27 октября 2011 года (л.д. 116 - 117), подписанное также председателем ТСЖ "Мечта" К. и членами приемочной комиссии. Данное примечание в перечне работ, которые необходимо завершить для вселения и проживания, не содержит указание на необходимость проведения пусконаладочных работ по лифтам.
Из письма ООО "Саратовский лифтовый завод" (ранее ООО ПМП "Техлифтмонтаж") от 16 сентября 2013 года следует, что докомплектация и пусконаладочные работы лифтового хозяйства блок-секций "А" и "Б" в многоквартирном жилом доме <адрес> по договору подряда N 222 от 04 августа 2010 года, заключенному между УФСИН России по Саратовской области и ООО ПМП "Техлифтмонтаж", проводились сотрудниками завода, акты выполненных работ составлялись, но Заказчиком не запрашивались и выполненные работы не проверялись. Оплата работ производилась физическими лицами - дольщиками блок-секций "А" и "Б" согласно договору N 222 от 04 августа 2010 года своевременно, претензий со стороны завода к Заказчику не предъявлялось, запросов о поступлении денежных средств и их количестве от Заказчика не поступало.
Учитывая указанные положения закона, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и его передачу ТСЖ "Мечта", нельзя сделать вывод о том, что застройщик УФСИН России по Саратовской области сдал объект с недостатками лифтового оборудования. Данных о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию кем-либо было оспорено не имеется.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что в многоквартирном жилом доме <адрес> в момент сдачи его в эксплуатацию, передачи ТСЖ "Мечта", передачи квартиры истцу имелись недостатки лифтового оборудования, они являлись скрытыми, поэтому не могли быть отражены в соответствующих документах (актах), К. не представлено.
Документы, подтверждающие наличие недостатков в 2013 году (акт государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 марта 2013 года, акты выявленных несоответствий лифта от 06 марта 2013 года) не свидетельствуют об их наличии в 2011 году.
Анализ указанного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ввиду наличия разрешения на введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, в данном случае многоквартирного жилого дома, без указаний на какие-либо нарушения строительных норм и правил, проектной документации; с учетом того, что указанный дом был принят управляющей организацией ТСЖ "Мечта" без каких-либо замечаний к застройщику в отношении лифтового оборудования; квартира истцом была принята по акту приема-передачи также без указаний на наличие недостатков лифтового оборудования; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества, к которому относятся и лифты; управление домом осуществляет ТСЖ "Мечта", на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, обязанность по введению лифтов в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме должна быть возложена на ТСЖ "Мечта", а не на застройщика УФСИН России по Саратовской области.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам по делу, с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных к УФСИН России по Саратовской области требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года отменить. Принять новое решение, которым К. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5143
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5143
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Ефимовой И.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., представителя третьего лица - председателя ТСЖ "Мечта" Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области) об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома. Требования мотивировала тем, что в силу полученного разрешения на строительство, а также выделенного земельного участка под строительство УФСИН России по Саратовской области является застройщиком дома <адрес>. 17 марта 2011 года данный жилой дом был сдан ответчиком в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU64304000-8 и N RU64304000-9, выданным и.о. главы администрации муниципального образования "Город Саратов". Однако, несмотря на формальную сдачу объекта в эксплуатацию, ответчик (застройщик дома) своих обязанностей по вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности использования лифтового оборудования не произвел, лифты в указанном доме не функционируют. Таким образом, ответчик фактически не исполнил надлежащим образом своих обязательств застройщика в силу указанных положений закона. Истец указывает, что она является собственником квартиры N в указанном доме на основании свидетельства о регистрации права N от 02 августа 2011 года. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать УФСИН России по Саратовской области выполнить действия, направленные на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в блок - секциях "А", "Б" жилого дома <адрес>, обеспечить возможность использования лифтов в блок - секциях "А", "Б" жилого дома <адрес> назначению.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года на УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность выполнить действия, направленные на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования в блок-секциях "А", "Б" жилого дома <адрес>.
На УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность обеспечить возможность использования лифтов в блок - секциях "А", "Б" жилого дома <адрес> назначению.
С УФСИН России по Саратовской области в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С УФСИН России по Саратовской области в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскано 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, УФСИН России по Саратовской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что у УФСИН России по Саратовской области отсутствует обязанность по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома <адрес> и обеспечению возможности использования лифтов указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Саратовской области - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что на момент ввода дома в эксплуатацию лифты работали. При передаче дома товариществу собственников жилья "Мечта" о наличии недостатков в работе лифтов не указано.
К. и представителя третьего лица - председатель товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Мечта" Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27 апреля 2001 года постановлением мэра г. Саратова N 249-298 УФСИН России по Саратовской области был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
23 июня 2003 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова было выдано ответчику разрешение на строительство N 862.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию за N, выданным и.о. главы администрации муниципального образования "Город Саратов", ответчиком сдан жилой дом <адрес> в эксплуатацию.
Указанная выше квартира была передана К. на основании акта приема-передачи от 28 июня 2011 года, послужившего в том числе основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что застройщик УФСИН России по Саратовской области не исполнил свою обязанность перед дольщиками по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, поэтому на нем лежит обязанность по вводу лифтов в эксплуатацию. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.
Статьей 30 и ч. 5 ст. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Недостатки лифтового оборудования (неработоспособность лифта) не являются скрытыми, в связи с чем они могли быть обнаружены при принятии результатов выполненной работы и должны быть отражены в соответствующих документах.
В суде апелляционной инстанции К. пояснила, что в момент сдачи дома в эксплуатацию и позже лифты в блок-секциях "А" и "Б" не работали.
Как указано выше, квартира передана по акту приема-передачи К. от 28 июня 2011 года. Доказательств, подтверждающих, что акт приема-передачи квартиры содержит указание на наличие недостатков лифтового оборудования, истцом не представлено.
Кроме того, судом не учтено, что обращение истца с иском в суд последовало в марте 2013 года спустя длительное время после передачи ей квартиры и эксплуатации жилого дома с установленным в нем лифтовым оборудованием. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья "Мечта". С момента выбора способа управления многоквартирным домом товарищество в соответствии с законом несет обязанность по содержанию общего имущества в данном доме (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N и N от 17 марта 2011 года также не содержат указаний на наличие недостатков лифтового оборудования (л.д. 72 - 76).
В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом передан УФСИН России по Саратовской области товариществу собственников жилья "Мечта", председателем которого в то время являлась К., по акту приема-передачи от 19 октября 2011 года (л.д. 127 - 128). Данный акт подписан также членами приемочной комиссии. Претензий к недостаткам лифтового оборудования акт приема-передачи многоквартирного дома не содержит.
Неотъемлемым приложением к указанному акту приема-передачи является примечание от 27 октября 2011 года (л.д. 116 - 117), подписанное также председателем ТСЖ "Мечта" К. и членами приемочной комиссии. Данное примечание в перечне работ, которые необходимо завершить для вселения и проживания, не содержит указание на необходимость проведения пусконаладочных работ по лифтам.
Из письма ООО "Саратовский лифтовый завод" (ранее ООО ПМП "Техлифтмонтаж") от 16 сентября 2013 года следует, что докомплектация и пусконаладочные работы лифтового хозяйства блок-секций "А" и "Б" в многоквартирном жилом доме <адрес> по договору подряда N 222 от 04 августа 2010 года, заключенному между УФСИН России по Саратовской области и ООО ПМП "Техлифтмонтаж", проводились сотрудниками завода, акты выполненных работ составлялись, но Заказчиком не запрашивались и выполненные работы не проверялись. Оплата работ производилась физическими лицами - дольщиками блок-секций "А" и "Б" согласно договору N 222 от 04 августа 2010 года своевременно, претензий со стороны завода к Заказчику не предъявлялось, запросов о поступлении денежных средств и их количестве от Заказчика не поступало.
Учитывая указанные положения закона, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и его передачу ТСЖ "Мечта", нельзя сделать вывод о том, что застройщик УФСИН России по Саратовской области сдал объект с недостатками лифтового оборудования. Данных о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию кем-либо было оспорено не имеется.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что в многоквартирном жилом доме <адрес> в момент сдачи его в эксплуатацию, передачи ТСЖ "Мечта", передачи квартиры истцу имелись недостатки лифтового оборудования, они являлись скрытыми, поэтому не могли быть отражены в соответствующих документах (актах), К. не представлено.
Документы, подтверждающие наличие недостатков в 2013 году (акт государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 марта 2013 года, акты выявленных несоответствий лифта от 06 марта 2013 года) не свидетельствуют об их наличии в 2011 году.
Анализ указанного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ввиду наличия разрешения на введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, в данном случае многоквартирного жилого дома, без указаний на какие-либо нарушения строительных норм и правил, проектной документации; с учетом того, что указанный дом был принят управляющей организацией ТСЖ "Мечта" без каких-либо замечаний к застройщику в отношении лифтового оборудования; квартира истцом была принята по акту приема-передачи также без указаний на наличие недостатков лифтового оборудования; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества, к которому относятся и лифты; управление домом осуществляет ТСЖ "Мечта", на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, обязанность по введению лифтов в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме должна быть возложена на ТСЖ "Мечта", а не на застройщика УФСИН России по Саратовской области.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам по делу, с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении заявленных к УФСИН России по Саратовской области требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года отменить. Принять новое решение, которым К. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)