Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Товарищества собственников жилья "Дм. Карбышева, 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу N А64-761/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Товарищества собственников жилья "Дм. Карбышева, 11", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007735), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, (ОГРН 1086829005801), о понуждении передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дм. Карбышева, 11", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов о понуждении передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11 и расторжении договора управления.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу N А64-761/2013 обязал ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" передать ТСЖ "Дм. Карбышева, 11", техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно:
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло -, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
- иную имеющуюся документацию на ТСЖ "Дм.Карбышева, 11".
В удовлетворении требований о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, расторжении договора от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, договор пролонгирован и действует в настоящее время. Представленный протокол общего собрания от 19 ноября 2012 года оформлен ненадлежащим образом, а решение собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Дм.Карбышева противоречит действующему законодательству РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ТСЖ "Дм. Карбышева, 11" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК (далее - договор), согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11, а именно: управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.
19 ноября 2012 г. собственниками помещений жилого многоквартирного дома по ул. Дм. Карбышева, 11 г. Тамбова было проведено общее собрание в форме очного голосования со следующей повесткой дня:
- 1. Расторжение договора управления с ООО УК "Тамбовинвестсервис";
- 2. Выбор управляющей организации;
- 3. Заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией;
- 4. Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также тарифа за 1 кв. м площади по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- 5. Определение места хранения и ознакомления с принятыми решениями собственниками помещений многоквартирного дома.
По итогам общего собрания большинством собственников было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", в связи с истечением срока действия договора управления (31.12.2012 года).
В связи с принятым решением, 27.11.2012 года истцом было отправлено ответчику уведомление о расторжении договора управления с просьбой передать всю документацию на многоквартирный дом, а также уведомить все ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов, и копия протокола общего собрания собственников от 19.11.2012 года. Однако данное уведомление было оставлено без ответа, и до 31.11.2012 года никакой документации истцу передано не было.
26 декабря 2012 года истец повторно направил письмо ответчику о передаче документации до 28.12.2012 года.
В конце декабря 2012 года ответчиком был направлено письмо, которым в передаче документов истцу было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Дм. Карбышева, 11", г. Тамбов в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов о понуждении передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11 и о расторжении договора управления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Факт получения извещений от истца об отказе собственников помещений дома N 11 от договора на управление названным домом ответчиком не оспаривается, однако заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, считает, что договор пролонгирован и действует в настоящее время. Данный довод ответчика не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 11.3 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, т.е. на один год.
Таким образом, срок действия договора истекает 31.12.2012 г.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, подписанное председателем ТСЖ "Дм. Карбышева, 11", которое было направлено истцом в адрес ответчика 29.06.2012 г., т.е. в пределах срока, установленного в п. 11.3 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК.
Уведомление составлено с учетом протокола общего собрания N 1 от 09.06.2012 г., которым принято решение о расторжении договора с МУП "Тамбовинвестсервис".
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК получено ответчиком 29.06.2012 г., до истечения срока договора.
Соответственно с 29.08.2012 г. договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.
Материалы дела не содержат доказательств, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления от 09.06.2012 г., протокол N 1 оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, суд области обоснованно пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК уже расторгнут, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
При этом, рассмотрев требование истца об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" не отрицает, что техническая документация истцу не передана и находится в ее распоряжении, поскольку ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" считает себя обязанным по ее ведению и хранению по договору от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Требование истца об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, было обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка это документ, входящий в состав технической документации на многоквартирный дом, определенный в пунктах 24 и 26 Правил N 491, при этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Следовательно, исходя из толкования ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, земельный участок под многоквартирным жилым домом может быть сформирован, а кадастровый план оформлен лишь по инициативе собственников жилых помещений такого дома.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка.
Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о невозможности передачи технической документации, ввиду того, что ему передавался только Технический паспорт на жилой дом Государственного общественного фонда, Фонда жилищного строительного кооператива ул. Карбышева, 11 по состоянию на 30.10.1991 г. по акту от 01.07.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 10 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09).
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом суд области исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.
Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Истец обосновал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, представив в материалы дела соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 г., расписку в получении денежных средств, подтверждающую оплату выполненных работ.
Стоимость указанных услуг определена п. 3 договора и составляет 15000 рублей.
С учетом существующего Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. указанная цена не является завышенной.
В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики", возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Представителем истца доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре от 19.03.2013 г. на оказание юридических услуг.
Юридические услуги были приняты и оплачены истцом, в связи с чем, истец понес судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Ответчик не оспорил заявленные расходы на оплату услуг представителя, не доказал их чрезмерность.
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу N А64-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-761/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А64-761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Товарищества собственников жилья "Дм. Карбышева, 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу N А64-761/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Товарищества собственников жилья "Дм. Карбышева, 11", г. Тамбов, (ОГРН 1106829007735), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, (ОГРН 1086829005801), о понуждении передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дм. Карбышева, 11", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов о понуждении передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11 и расторжении договора управления.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу N А64-761/2013 обязал ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" передать ТСЖ "Дм. Карбышева, 11", техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно:
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло -, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
- иную имеющуюся документацию на ТСЖ "Дм.Карбышева, 11".
В удовлетворении требований о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, расторжении договора от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, договор пролонгирован и действует в настоящее время. Представленный протокол общего собрания от 19 ноября 2012 года оформлен ненадлежащим образом, а решение собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Дм.Карбышева противоречит действующему законодательству РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ТСЖ "Дм. Карбышева, 11" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК (далее - договор), согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11, а именно: управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.
19 ноября 2012 г. собственниками помещений жилого многоквартирного дома по ул. Дм. Карбышева, 11 г. Тамбова было проведено общее собрание в форме очного голосования со следующей повесткой дня:
- 1. Расторжение договора управления с ООО УК "Тамбовинвестсервис";
- 2. Выбор управляющей организации;
- 3. Заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией;
- 4. Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также тарифа за 1 кв. м площади по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- 5. Определение места хранения и ознакомления с принятыми решениями собственниками помещений многоквартирного дома.
По итогам общего собрания большинством собственников было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", в связи с истечением срока действия договора управления (31.12.2012 года).
В связи с принятым решением, 27.11.2012 года истцом было отправлено ответчику уведомление о расторжении договора управления с просьбой передать всю документацию на многоквартирный дом, а также уведомить все ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов, и копия протокола общего собрания собственников от 19.11.2012 года. Однако данное уведомление было оставлено без ответа, и до 31.11.2012 года никакой документации истцу передано не было.
26 декабря 2012 года истец повторно направил письмо ответчику о передаче документации до 28.12.2012 года.
В конце декабря 2012 года ответчиком был направлено письмо, которым в передаче документов истцу было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Дм. Карбышева, 11", г. Тамбов в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г. Тамбов о понуждении передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Дм. Карбышева, 11 и о расторжении договора управления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Факт получения извещений от истца об отказе собственников помещений дома N 11 от договора на управление названным домом ответчиком не оспаривается, однако заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, считает, что договор пролонгирован и действует в настоящее время. Данный довод ответчика не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 11.3 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, т.е. на один год.
Таким образом, срок действия договора истекает 31.12.2012 г.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, подписанное председателем ТСЖ "Дм. Карбышева, 11", которое было направлено истцом в адрес ответчика 29.06.2012 г., т.е. в пределах срока, установленного в п. 11.3 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК.
Уведомление составлено с учетом протокола общего собрания N 1 от 09.06.2012 г., которым принято решение о расторжении договора с МУП "Тамбовинвестсервис".
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК получено ответчиком 29.06.2012 г., до истечения срока договора.
Соответственно с 29.08.2012 г. договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.
Материалы дела не содержат доказательств, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления от 09.06.2012 г., протокол N 1 оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, суд области обоснованно пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК уже расторгнут, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
При этом, рассмотрев требование истца об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" не отрицает, что техническая документация истцу не передана и находится в ее распоряжении, поскольку ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" считает себя обязанным по ее ведению и хранению по договору от 20.12.2010 г. N 8-ДУ-Т-4уч-УК.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Требование истца об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, было обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка это документ, входящий в состав технической документации на многоквартирный дом, определенный в пунктах 24 и 26 Правил N 491, при этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Следовательно, исходя из толкования ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, земельный участок под многоквартирным жилым домом может быть сформирован, а кадастровый план оформлен лишь по инициативе собственников жилых помещений такого дома.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка.
Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о невозможности передачи технической документации, ввиду того, что ему передавался только Технический паспорт на жилой дом Государственного общественного фонда, Фонда жилищного строительного кооператива ул. Карбышева, 11 по состоянию на 30.10.1991 г. по акту от 01.07.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 10 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09).
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом суд области исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.
Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Истец обосновал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, представив в материалы дела соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 г., расписку в получении денежных средств, подтверждающую оплату выполненных работ.
Стоимость указанных услуг определена п. 3 договора и составляет 15000 рублей.
С учетом существующего Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. указанная цена не является завышенной.
В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики", возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Представителем истца доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре от 19.03.2013 г. на оказание юридических услуг.
Юридические услуги были приняты и оплачены истцом, в связи с чем, истец понес судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Ответчик не оспорил заявленные расходы на оплату услуг представителя, не доказал их чрезмерность.
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 года по делу N А64-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)