Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым в иске А.А. к А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении отказано,
А.А. обратился в суд с иском к А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, ему на основании договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: Москва, ул....., д....., к......, кв........ Ссылаясь на то, что А.М. является бывшей женой его сына, плату за ЖКУ не вносит, ведет асоциальный образ жизни, устраивает дебоши и использует жилое помещение не по назначению, просил суд выселить А.А. из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу и снять ее с регистрационного учета.
Истец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
А.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для выселения А.М. из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Артамоновой, согласившейся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.М., извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул......, д......, к......., кв.......... зарегистрированы истец А.А., ответчик А.М., ......., ......., ........, .........
Спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в составе А.А., ....., ......., А.М., ......... на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от........ г. N....... о предоставлении жилого помещения по договору социального найма А.А. в связи со сносом дома.
20.06.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы расторгнут брак между сыном истца...... и ответчиком А.М.
Обращаясь в суд с иском о выселении, А.А. ссылался на то, что А.М. перестала быть членом его семьи, ведет асоциальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает его права и законные интересы. 22.04.2009 г., 27.09.2011 г., 21.10.2011 г., 27.11.2011 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.А., ......, ........ в отношении А.М., ......... на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Отказывая в выселении А.М. из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчицы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая при этом следующее.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчицей, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчицы, истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Одновременно действующее законодательство не содержит других случаев, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, указав, что факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не может являться основанием для выселения А.М. из квартиры, занимаемой по договору социального найма по иску нанимателя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30254/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30254/12
Председательствующий: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым в иске А.А. к А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении отказано,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, ему на основании договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: Москва, ул....., д....., к......, кв........ Ссылаясь на то, что А.М. является бывшей женой его сына, плату за ЖКУ не вносит, ведет асоциальный образ жизни, устраивает дебоши и использует жилое помещение не по назначению, просил суд выселить А.А. из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу и снять ее с регистрационного учета.
Истец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
А.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для выселения А.М. из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Артамоновой, согласившейся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.М., извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул......, д......, к......., кв.......... зарегистрированы истец А.А., ответчик А.М., ......., ......., ........, .........
Спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в составе А.А., ....., ......., А.М., ......... на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от........ г. N....... о предоставлении жилого помещения по договору социального найма А.А. в связи со сносом дома.
20.06.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы расторгнут брак между сыном истца...... и ответчиком А.М.
Обращаясь в суд с иском о выселении, А.А. ссылался на то, что А.М. перестала быть членом его семьи, ведет асоциальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает его права и законные интересы. 22.04.2009 г., 27.09.2011 г., 21.10.2011 г., 27.11.2011 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.А., ......, ........ в отношении А.М., ......... на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Отказывая в выселении А.М. из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчицы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, учитывая при этом следующее.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчицей, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчицы, истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Одновременно действующее законодательство не содержит других случаев, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, указав, что факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не может являться основанием для выселения А.М. из квартиры, занимаемой по договору социального найма по иску нанимателя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)