Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Билык Е.А., доверенность N 8 от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Гарипова О.А., доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт; Пулатова Э.Г., доверенность от 13.06.2013, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2013 года
по делу N А60-8880/2013,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006, в сумме 144 967 711 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 18.02.2013 в сумме 5 905 384 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года (т. 9 л.д. 125-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 92), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20 л.д. 240-241), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 423 133 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 в сумме 5 885 286 руб. 60 коп. с последующим их начислением с 19.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 333 руб. 03 коп., а также 169 597 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 20 л.д. 244-251).
Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 728 121 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 439 130 руб. 49 коп. за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 с последующим их начислением с 19.02.2013 по день фактической оплаты долга.
Заявитель указал, что принимает расчет ответчика в части снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с чем отказывается от части исковых требований в размере 11 695 011 руб. 83 коп.
Истец оспаривает принятый судом расчет объема горячего водоснабжения, произведенный истцом в отношении жилых домов, не оборудованных коллективными приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, начиная с февраля 2012 года. Полагает, что использование при расчете показаний индивидуальных приборов учета возможно только с марта 2012 года, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 вступило в силу 07.03.2012. Кроме того, указанный расчет истца за весь исковой период не может быть признан достоверным, поскольку ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в расчете использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки, в реестрах, представленных ответчиком, имеются показания приборов учета, в которых текущее показание ниже предыдущего. Также заявитель указал, что в спорный период показания индивидуальных приборов учета истцу ответчик ежемесячно не направлял.
По мнению истца, расчеты между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией должны осуществляться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для ресурсоснабжающей организации. При этом указанные тарифы разрабатываются и устанавливаются с учетом предельных индексов роста тарифов. Заявитель полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя несения убытков в виде уменьшения задолженности управляющей организации по договору энергоснабжения на сумму превышения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг гражданами. Указал, что сводные сведения ООО "ЕРЦ" о величине превышения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг не подтверждены первичными данными.
Также МУП "Екатеринбургэнерго" оспаривает решение в части определения объема тепловой энергии на нужды отопления, потребленного многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета. Заявитель полагает, что установленный уполномоченным органом норматив на коммунальную услугу отопление в размере 0,033 Гкал/кв. м подлежит применению в течение всего отопительного периода.
В подтверждение изложенных доводов к жалобе истец приложил копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8413/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25917/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25917/2011, пояснений Администрации г. Екатеринбурга по делу N А60-25917/2011.
Представитель истца в судебном заседании 19.11.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также копии отзыва Администрации г. Екатеринбурга по делу N А60-24609/2013.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", в заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", в заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" отложено и назначено на 03.12.2013 на 09 час. 30 мин.; сторонам предложено представить дополнительные расчеты объема и стоимости ресурсов, поставленных на объекты ответчика в спорный период.
Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Лихачевой от 03.12.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Назарову В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании 03.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 728 121 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 130 руб. 49 коп. за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга, расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, акта сверки начислений, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная ТЭК "Чкаловский") за период с октября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная ТЭЦ-19 Окраинная 48) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная Окружная 5 (ЗКИ)) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная ТЭЦ-19 Симферопольская) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная Юг-энергосервис) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная СПП) за период с сентября по декабрь 2012 года, ведомости потребления горячей воды по ИПУ с сентября по декабрь 2012 года, отчета о численности граждан на 09.10.2012, на 01.11.2012, на 05.12.2012, на 09.01.2013, письма N 1632 от 02.08.2012, квитанции N 25047 от 27.11.2013 о направлении документов ответчику, копий постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 13.09.2011 N 3790, от 02.05.2012 N 1794, от 12.09.2012 N 4001.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление МУП "Екатеринбургэнерго" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем МУП "Екатеринбургэнерго" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 8 от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
Представители ответчика, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", в заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 20.11.2013 представили акты сверки начислений по отоплению и ГВС.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов сверки начислений по отоплению и ГВС рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", в заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго", (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (т. 1 л.д. 25-46), дополнительного соглашения от 15.05.2012 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (т. 1 л.д. 47-55), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (далее - по тексту - ГВС), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 06.06.2006 по 31.12.2006, а по расчетам - до их полного завершения; договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в 2012 году сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006.
В период с марта 2011 года по декабрь 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
Факт снабжения истцом тепловой энергией на нужды отопления и горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не оспорен.
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 193 066 059 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 13 л.д. 92).
Объем потребленных ресурсов рассчитан истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям данных приборов учета (т. 5 л.д. 100-162; т. 6, 7, 8; т. 9 л.д. 1-4; т. 10 л.д. 2-49), в отношении домов, не оборудованных приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, данных об отапливаемой площади жилых домов и количестве граждан, проживающих в них.
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству; изменение тарифа производится без согласования с Абонентом и без перезаключения договора; отчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2. договора).
Тарифы для МУП "Екатеринбургэнерго" на спорный период утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 145-ПК от 25.11.2010, N 128-ПК от 28.08.2011, N 197-ПК от 21.12.2011, N 205-ПК от 21.12.2011, N 185-ПК от 30.11.2011. Решением Екатеринбургской городской Думы N 61/13 от 24.11.2009 к тарифам для потребителей на услуги истца на период с 2010 по 2013 годы установлена надбавка в размере 33 руб. 39 коп. за 1 Гкал без НДС.
В соответствии с пунктом 5.11. договора энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на ГВС производится платежными поручениями Абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от ЭСО счета-фактуры. Оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную питьевую воду на нужды ГВС в доле, которая в соответствии с актами органов местного самоуправления должна финансироваться из бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург", производится согласно правилам, установленным для исполнения бюджета на текущий финансовый год.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-25, 41-46, 85-87, 108-118, 138, 139; т. 3 л.д. 6-10, 25-30).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" оплачена частично в сумме 171 725 726 руб. 73 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды); объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды, рассчитанных ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета, снижения стоимости энергоресурсов по причине их ненадлежащего качества; с учетом применения предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные ресурсы, завышения истцом размера начислений за отопление при применении установленного на территории г. Екатеринбурга норматива потребления на отопление; из признания недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчета истца; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 333 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, недостоверности расчета размера процентов, произведенного истцом в связи с неправильным определением им объема и стоимости поставленных ответчику ресурсов, признания ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" исковых требований в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.
МУП "Екатеринбургэнерго" в судебном заседании 03.12.2013 заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в части взыскания основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп. заявлен представителем МУП "Екатеринбургэнерго" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 8 от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не оспорен.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему ресурсов, определенному в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; по площади жилых помещений, количеству проживающих в домах граждан; по стоимости ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества.
По домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, объем ресурсов истец определял на основании нормативов потребления коммунальных услуг, применяя при этом утвержденный уполномоченным органом норматив на отопление в течение всего отопительного периода, который составлял 8 месяцев.
Ответчик объем горячей воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами, начиная с февраля 2012 года, определял на основании индивидуальных приборов учета, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). Объем тепловой энергии ответчик рассчитывал путем деления годового количества тепловой энергии, использованного при утверждении норматива на коммунальную услугу отопление, на количество месяцев отопительного периода (9 месяцев), при этом объем определил исходя из дней фактической поставки ресурса в мае и сентябре. Кроме того, объем обязательств перед истцом ответчик определял с учетом платы, предъявленной населению, рассчитанной с учетом предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчеты истца и ответчика относительно объема горячего водоснабжения, суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика.
Изложенный вывод суда первой инстанции правильным признан быть не может, поскольку в таком случае неучтенной оказалась часть ресурса потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности нести расходы на поставку ресурсов, использованных на общедомовые нужды, действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следовало исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Расчет истца, произведенный без учета показаний индивидуальных приборов учета в период после 01.09.2012, достоверным признан быть также не может, поскольку противоречит положениям Правил N 354, при этом сведения о показаниях квартирных приборов учета ответчиком в материалы дела представлены.
В связи с изложенным, по требованию суда апелляционной инстанции истец и ответчик произвели расчеты объема и стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, в период с марта 2011 года до 01.09.2012, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих в домах граждан (пункт 19 Правил N 307, подпункт 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307); в период с 01.09.2012 - с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (в соответствии с положениями пунктов 42, 44 Правил N 354).
Согласно расчету истца определенная им при расчете исковых требований стоимость горячего водоснабжения подлежит уменьшению на 3 268 355 руб. 47 коп.; по расчету ответчика размер исковых требований истца подлежит уменьшению на 3 458 440 руб. 65 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик как управляющая организация обладает всеми необходимыми данными для определения объема потребленных ресурсов, расчет ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" основан на представленных им в суд первой инстанции документах о численности проживающих граждан, показаниях квартирных приборов учета, суд апелляционной инстанции признает достоверным расчет ответчика.
Доводы истца об использовании ответчиком приборов учета с истекшим сроком поверки судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела (актам за период с 26.02.2009 по 07.11.2012 по приемке выполненных работ по поверке счетчиков воды, произведенным ООО "ЕРЦ" на основании договора от 01.03.2011 N 12 начислениям платежей населению за потребленные коммунальные услуги).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер исковых требований (9 728 121 руб. 89 коп.) подлежит уменьшению на 3 458 440 руб. 65 коп.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307, подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам в исковой период размер платы за отопление подлежит определению в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, путем умножения отапливаемой площади многоквартирного дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Из пояснений Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2012 по делу N А60-25917/2011 и отзыва Администрации города Екатеринбурга на исковое заявление по делу N А60-24609/2013 следует, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).
Оценивая перечисленные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что они даны органом, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, признает разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Таким образом, поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Вместе с тем, согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, а, исходя из расчета ответчика, оплате подлежит меньшее количество тепловой энергии, чем нормативно установленный годовой расход тепла.
При таких обстоятельствах расчеты истца и ответчика, представленные в суд первой инстанции достоверными признаны быть не могут.
Согласно расчетам истца и ответчика, произведенным по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из отапливаемой площади, норматива потребления коммунальной услуги отопление, отопительного периода 7 месяцев, исковые требования истца подлежат уменьшению на сумму 3 242 124 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 057 964 руб. 39 коп., рассчитанной ответчиком как превышение предельного максимального уровня платы коммунальных услуг за спорные периоды, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012; далее Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (часть 1.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).
Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).
В случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).
Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ действовали до 01.01.2012.
В Информационном письме ФСТ России от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта Российской Федерации по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.
Таким образом, из системного толкования названных правовых норм видно, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению. Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.
Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.
Постановлениями РЭК Свердловской области N 119-ПК от 01.10.2010 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год" (т. 1 л.д. 12-13); N 162-ПК от 27.10.2011 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год" установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Следует отметить, что предельным индексом ограничено изменение совокупного размера платы за коммунальные услуги, а не платы за один из видов коммунальных услуг.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не был представлен обоснованный расчет, позволяющий проверить суду правильность определения размера платы в зависимости от фактического начисления гражданам по виду коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 1 057 964 руб. 39 коп. со ссылкой на применение предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и признавая обоснованным расчет ответчика, не учел предусмотренные действующим законодательством особенности применения указанного предельного индекса, а также то, что части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ, устанавливающие применение предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действовали до 01.01.2012.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части 1 057 964 руб. 39 коп. основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 3 027 557 руб. 21 коп. (9 728 121 руб. 89 коп. - 3 242 124 руб. 03 коп. - 3 458 440 руб. 65 коп.) ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не представило, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом в сумме 5 885 286 руб. 60 коп.
По уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 составила 5 439 130 руб. 49 коп.
В суде первой инстанции ответчиком были признаны требования МУП "Екатеринбургэнерго" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 20.08.2013 в сумме 4 491 333 руб. 03 коп.
В связи с тем, что расчеты объемов и стоимости потребленных ресурсов, представленные истцом и ответчиком, признаны недостоверными вследствие неправильного применения норм действующего законодательства, расчеты с указанием ежемесячного объема и стоимости потребленных ресурсов, определенные в соответствии с подлежащими применению нормами права отсутствуют, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и доказанными в признаваемом ответчиком размере (4 491 333 руб. 03 коп. за период с 16.04.2011 по 20.08.2013).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание, что частичная оплата долга в сумме 23 158 042 руб. 21 коп. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 21 423 133 руб. 72 коп.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая принятый судом отказ ОАО МУП "Екатеринбургэнерго" от иска в части взыскания основного долга в сумме 11 695 011 руб. 83 коп., размер заявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 771 450 руб. 70 коп. (23 158 042 руб. 21 коп. + 9 728 121 руб. 89 коп. (21 423 133 руб. 72 коп. - 11 695 011 руб. 83 коп.) + 5 885 286 руб. 60 коп.).
Согласно абзацу пятому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. 00 коп. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. 00 коп., но не более 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 200 000 руб. 00 коп. ((38 771 450 руб. 70 коп. - 2 000 000 руб. 00 коп.) x 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).
При подаче иска МУП "Екатеринбургэнерго" платежным поручением N 1448 от 28.02.2013 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, оплата долга в сумме 23 158 042 руб. 21 коп. ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 158 244 руб. 96 коп. (200 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) x 30 676 932 руб. 45 коп. (23 158 042 руб. 21 коп. (сумма основного долга, уплаченная ответчиком после подачи иска) + 7 518 890 руб. 24 коп. (размер удовлетворенных исковых требований: 3 027 557 руб. 21 коп. + 4 491 333 руб. 03 коп.) : 38 771 450 руб. 70 коп. (сумма заявленных истцом требований)).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 695 011 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч одиннадцать) руб. 83 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-8880/2013 отменить в части.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 695 011 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч одиннадцать) руб. 83 коп. прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 7 518 890 (семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 24 коп., в том числе 3 027 557 (три миллиона двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп. долга, 4 491 333 (четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать три) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 20.08.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2013 исходя из суммы долга 3 027 557 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 158 244 (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 17АП-13033/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8880/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13033/2013-ГК
Дело N А60-8880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Билык Е.А., доверенность N 8 от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Гарипова О.А., доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт; Пулатова Э.Г., доверенность от 13.06.2013, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2013 года
по делу N А60-8880/2013,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года на объекты ответчика по договору энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006, в сумме 144 967 711 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 18.02.2013 в сумме 5 905 384 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года (т. 9 л.д. 125-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 92), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20 л.д. 240-241), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 423 133 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 в сумме 5 885 286 руб. 60 коп. с последующим их начислением с 19.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 333 руб. 03 коп., а также 169 597 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 20 л.д. 244-251).
Истец (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 728 121 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 439 130 руб. 49 коп. за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 с последующим их начислением с 19.02.2013 по день фактической оплаты долга.
Заявитель указал, что принимает расчет ответчика в части снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с чем отказывается от части исковых требований в размере 11 695 011 руб. 83 коп.
Истец оспаривает принятый судом расчет объема горячего водоснабжения, произведенный истцом в отношении жилых домов, не оборудованных коллективными приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, начиная с февраля 2012 года. Полагает, что использование при расчете показаний индивидуальных приборов учета возможно только с марта 2012 года, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 вступило в силу 07.03.2012. Кроме того, указанный расчет истца за весь исковой период не может быть признан достоверным, поскольку ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в расчете использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки, в реестрах, представленных ответчиком, имеются показания приборов учета, в которых текущее показание ниже предыдущего. Также заявитель указал, что в спорный период показания индивидуальных приборов учета истцу ответчик ежемесячно не направлял.
По мнению истца, расчеты между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией должны осуществляться по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для ресурсоснабжающей организации. При этом указанные тарифы разрабатываются и устанавливаются с учетом предельных индексов роста тарифов. Заявитель полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя несения убытков в виде уменьшения задолженности управляющей организации по договору энергоснабжения на сумму превышения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг гражданами. Указал, что сводные сведения ООО "ЕРЦ" о величине превышения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг не подтверждены первичными данными.
Также МУП "Екатеринбургэнерго" оспаривает решение в части определения объема тепловой энергии на нужды отопления, потребленного многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета. Заявитель полагает, что установленный уполномоченным органом норматив на коммунальную услугу отопление в размере 0,033 Гкал/кв. м подлежит применению в течение всего отопительного периода.
В подтверждение изложенных доводов к жалобе истец приложил копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8413/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25917/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25917/2011, пояснений Администрации г. Екатеринбурга по делу N А60-25917/2011.
Представитель истца в судебном заседании 19.11.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также копии отзыва Администрации г. Екатеринбурга по делу N А60-24609/2013.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", в заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", в заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" отложено и назначено на 03.12.2013 на 09 час. 30 мин.; сторонам предложено представить дополнительные расчеты объема и стоимости ресурсов, поставленных на объекты ответчика в спорный период.
Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Лихачевой от 03.12.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Назарову В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании 03.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 728 121 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 130 руб. 49 коп. за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга, расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, акта сверки начислений, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная ТЭК "Чкаловский") за период с октября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная ТЭЦ-19 Окраинная 48) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная Окружная 5 (ЗКИ)) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная ТЭЦ-19 Симферопольская) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная Юг-энергосервис) за период с сентября по декабрь 2012 года, расчета количества теплоэнергоресурсов (котельная СПП) за период с сентября по декабрь 2012 года, ведомости потребления горячей воды по ИПУ с сентября по декабрь 2012 года, отчета о численности граждан на 09.10.2012, на 01.11.2012, на 05.12.2012, на 09.01.2013, письма N 1632 от 02.08.2012, квитанции N 25047 от 27.11.2013 о направлении документов ответчику, копий постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 13.09.2011 N 3790, от 02.05.2012 N 1794, от 12.09.2012 N 4001.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление МУП "Екатеринбургэнерго" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем МУП "Екатеринбургэнерго" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 8 от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.
Представители ответчика, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", в заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 20.11.2013 представили акты сверки начислений по отоплению и ГВС.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов сверки начислений по отоплению и ГВС рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", в заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго", (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (т. 1 л.д. 25-46), дополнительного соглашения от 15.05.2012 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (т. 1 л.д. 47-55), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (далее - по тексту - ГВС), а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1. данный договор действует с 06.06.2006 по 31.12.2006, а по расчетам - до их полного завершения; договор считается продленным на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора материалы дела не содержат, в 2012 году сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006.
В период с марта 2011 года по декабрь 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
Факт снабжения истцом тепловой энергией на нужды отопления и горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не оспорен.
По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 193 066 059 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 13 л.д. 92).
Объем потребленных ресурсов рассчитан истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям данных приборов учета (т. 5 л.д. 100-162; т. 6, 7, 8; т. 9 л.д. 1-4; т. 10 л.д. 2-49), в отношении домов, не оборудованных приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, данных об отапливаемой площади жилых домов и количестве граждан, проживающих в них.
В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству; изменение тарифа производится без согласования с Абонентом и без перезаключения договора; отчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2. договора).
Тарифы для МУП "Екатеринбургэнерго" на спорный период утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 145-ПК от 25.11.2010, N 128-ПК от 28.08.2011, N 197-ПК от 21.12.2011, N 205-ПК от 21.12.2011, N 185-ПК от 30.11.2011. Решением Екатеринбургской городской Думы N 61/13 от 24.11.2009 к тарифам для потребителей на услуги истца на период с 2010 по 2013 годы установлена надбавка в размере 33 руб. 39 коп. за 1 Гкал без НДС.
В соответствии с пунктом 5.11. договора энергоснабжения N 5-2335 от 01.06.2006 оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на ГВС производится платежными поручениями Абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от ЭСО счета-фактуры. Оплата за тепловую энергию, теплоноситель и холодную питьевую воду на нужды ГВС в доле, которая в соответствии с актами органов местного самоуправления должна финансироваться из бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург", производится согласно правилам, установленным для исполнения бюджета на текущий финансовый год.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-25, 41-46, 85-87, 108-118, 138, 139; т. 3 л.д. 6-10, 25-30).
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" оплачена частично в сумме 171 725 726 руб. 73 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды); объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды, рассчитанных ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета, снижения стоимости энергоресурсов по причине их ненадлежащего качества; с учетом применения предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные ресурсы, завышения истцом размера начислений за отопление при применении установленного на территории г. Екатеринбурга норматива потребления на отопление; из признания недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчета истца; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 491 333 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, недостоверности расчета размера процентов, произведенного истцом в связи с неправильным определением им объема и стоимости поставленных ответчику ресурсов, признания ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" исковых требований в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.
МУП "Екатеринбургэнерго" в судебном заседании 03.12.2013 заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в части взыскания основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп. заявлен представителем МУП "Екатеринбургэнерго" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 8 от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 11 695 011 руб. 83 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не оспорен.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему ресурсов, определенному в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; по площади жилых помещений, количеству проживающих в домах граждан; по стоимости ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества.
По домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, объем ресурсов истец определял на основании нормативов потребления коммунальных услуг, применяя при этом утвержденный уполномоченным органом норматив на отопление в течение всего отопительного периода, который составлял 8 месяцев.
Ответчик объем горячей воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами, начиная с февраля 2012 года, определял на основании индивидуальных приборов учета, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). Объем тепловой энергии ответчик рассчитывал путем деления годового количества тепловой энергии, использованного при утверждении норматива на коммунальную услугу отопление, на количество месяцев отопительного периода (9 месяцев), при этом объем определил исходя из дней фактической поставки ресурса в мае и сентябре. Кроме того, объем обязательств перед истцом ответчик определял с учетом платы, предъявленной населению, рассчитанной с учетом предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчеты истца и ответчика относительно объема горячего водоснабжения, суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика.
Изложенный вывод суда первой инстанции правильным признан быть не может, поскольку в таком случае неучтенной оказалась часть ресурса потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности нести расходы на поставку ресурсов, использованных на общедомовые нужды, действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следовало исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Расчет истца, произведенный без учета показаний индивидуальных приборов учета в период после 01.09.2012, достоверным признан быть также не может, поскольку противоречит положениям Правил N 354, при этом сведения о показаниях квартирных приборов учета ответчиком в материалы дела представлены.
В связи с изложенным, по требованию суда апелляционной инстанции истец и ответчик произвели расчеты объема и стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, в период с марта 2011 года до 01.09.2012, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих в домах граждан (пункт 19 Правил N 307, подпункт 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307); в период с 01.09.2012 - с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (в соответствии с положениями пунктов 42, 44 Правил N 354).
Согласно расчету истца определенная им при расчете исковых требований стоимость горячего водоснабжения подлежит уменьшению на 3 268 355 руб. 47 коп.; по расчету ответчика размер исковых требований истца подлежит уменьшению на 3 458 440 руб. 65 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик как управляющая организация обладает всеми необходимыми данными для определения объема потребленных ресурсов, расчет ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" основан на представленных им в суд первой инстанции документах о численности проживающих граждан, показаниях квартирных приборов учета, суд апелляционной инстанции признает достоверным расчет ответчика.
Доводы истца об использовании ответчиком приборов учета с истекшим сроком поверки судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела (актам за период с 26.02.2009 по 07.11.2012 по приемке выполненных работ по поверке счетчиков воды, произведенным ООО "ЕРЦ" на основании договора от 01.03.2011 N 12 начислениям платежей населению за потребленные коммунальные услуги).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер исковых требований (9 728 121 руб. 89 коп.) подлежит уменьшению на 3 458 440 руб. 65 коп.
В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307, подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам в исковой период размер платы за отопление подлежит определению в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, путем умножения отапливаемой площади многоквартирного дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Из пояснений Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2012 по делу N А60-25917/2011 и отзыва Администрации города Екатеринбурга на исковое заявление по делу N А60-24609/2013 следует, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).
Оценивая перечисленные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что они даны органом, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, признает разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Таким образом, поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Вместе с тем, согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, а, исходя из расчета ответчика, оплате подлежит меньшее количество тепловой энергии, чем нормативно установленный годовой расход тепла.
При таких обстоятельствах расчеты истца и ответчика, представленные в суд первой инстанции достоверными признаны быть не могут.
Согласно расчетам истца и ответчика, произведенным по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из отапливаемой площади, норматива потребления коммунальной услуги отопление, отопительного периода 7 месяцев, исковые требования истца подлежат уменьшению на сумму 3 242 124 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 057 964 руб. 39 коп., рассчитанной ответчиком как превышение предельного максимального уровня платы коммунальных услуг за спорные периоды, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012; далее Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (часть 1.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).
Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).
В случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).
Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ действовали до 01.01.2012.
В Информационном письме ФСТ России от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта Российской Федерации по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.
Таким образом, из системного толкования названных правовых норм видно, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению. Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.
Пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.
Постановлениями РЭК Свердловской области N 119-ПК от 01.10.2010 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 год" (т. 1 л.д. 12-13); N 162-ПК от 27.10.2011 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2012 год" установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Следует отметить, что предельным индексом ограничено изменение совокупного размера платы за коммунальные услуги, а не платы за один из видов коммунальных услуг.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не был представлен обоснованный расчет, позволяющий проверить суду правильность определения размера платы в зависимости от фактического начисления гражданам по виду коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 1 057 964 руб. 39 коп. со ссылкой на применение предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и признавая обоснованным расчет ответчика, не учел предусмотренные действующим законодательством особенности применения указанного предельного индекса, а также то, что части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ, устанавливающие применение предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действовали до 01.01.2012.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части 1 057 964 руб. 39 коп. основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 3 027 557 руб. 21 коп. (9 728 121 руб. 89 коп. - 3 242 124 руб. 03 коп. - 3 458 440 руб. 65 коп.) ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не представило, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом в сумме 5 885 286 руб. 60 коп.
По уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за период с 16.04.2011 по 18.02.2013 составила 5 439 130 руб. 49 коп.
В суде первой инстанции ответчиком были признаны требования МУП "Екатеринбургэнерго" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 20.08.2013 в сумме 4 491 333 руб. 03 коп.
В связи с тем, что расчеты объемов и стоимости потребленных ресурсов, представленные истцом и ответчиком, признаны недостоверными вследствие неправильного применения норм действующего законодательства, расчеты с указанием ежемесячного объема и стоимости потребленных ресурсов, определенные в соответствии с подлежащими применению нормами права отсутствуют, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и доказанными в признаваемом ответчиком размере (4 491 333 руб. 03 коп. за период с 16.04.2011 по 20.08.2013).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание, что частичная оплата долга в сумме 23 158 042 руб. 21 коп. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 21 423 133 руб. 72 коп.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая принятый судом отказ ОАО МУП "Екатеринбургэнерго" от иска в части взыскания основного долга в сумме 11 695 011 руб. 83 коп., размер заявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 771 450 руб. 70 коп. (23 158 042 руб. 21 коп. + 9 728 121 руб. 89 коп. (21 423 133 руб. 72 коп. - 11 695 011 руб. 83 коп.) + 5 885 286 руб. 60 коп.).
Согласно абзацу пятому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. 00 коп. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. 00 коп., но не более 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 200 000 руб. 00 коп. ((38 771 450 руб. 70 коп. - 2 000 000 руб. 00 коп.) x 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).
При подаче иска МУП "Екатеринбургэнерго" платежным поручением N 1448 от 28.02.2013 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, оплата долга в сумме 23 158 042 руб. 21 коп. ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 158 244 руб. 96 коп. (200 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) x 30 676 932 руб. 45 коп. (23 158 042 руб. 21 коп. (сумма основного долга, уплаченная ответчиком после подачи иска) + 7 518 890 руб. 24 коп. (размер удовлетворенных исковых требований: 3 027 557 руб. 21 коп. + 4 491 333 руб. 03 коп.) : 38 771 450 руб. 70 коп. (сумма заявленных истцом требований)).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 695 011 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч одиннадцать) руб. 83 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-8880/2013 отменить в части.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 11 695 011 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч одиннадцать) руб. 83 коп. прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 7 518 890 (семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 24 коп., в том числе 3 027 557 (три миллиона двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп. долга, 4 491 333 (четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать три) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 20.08.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2013 исходя из суммы долга 3 027 557 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 158 244 (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)