Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Бурматовой Г.Г.
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.В.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к И.В.М., И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Е. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения И.В.Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2010 в удовлетворении иска И.В.М. и И.В.Ж. отказано, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к И.В.М., И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Решением суда постановлено: выселить И.В.М., И.В.Ж., ФИО1 из жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м., расположенной в коммунальной <...> в <...>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2011.
И.В.Ж. 14.03.2013 подано заявление об отсрочке исполнения решения, в котором указано, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иное жилье отсутствует, средств на покупку нового жилья нет, необходимо время для поисков другого жилого помещения.
В судебном заседании И.В.Ж. доводы заявления поддержала, дополнительно указала, что ее ребенок страдает астмой и его необходимо устраивать на новый учебный год в другую школу, также нужно накопить часть денег для решения вопроса с жильем.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывая, что решение не исполняется на протяжении двух лет, судебные приставы-исполнители в квартиру попасть не могут, так как И.В.Ж. их не пускает, администрация нуждается в жилых помещениях.
Обжалуемым определением от 03.04.2013 заявление удовлетворено, И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2011 в части выселения на срок до <...>.
Оспаривая определение, в частной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга Е. ссылается на то, что решение по гражданскому делу было постановлено более двух лет назад, вступило в законную силу 18.01.2011, между тем Администрация г. Екатеринбурга обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения в <...> г. В связи с этим у И.В.Ж. было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, а доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, не являются исключительными. Полагает, что определение от 03.04.2013 принято без учета интересов Администрации г. Екатеринбурга и лишает ее возможности как собственника жилого помещения на реализацию своих прав и распределение жилого помещения очередникам г. Екатеринбурга.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель И.В.Ж. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в его отсутствие, с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания определения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принимает свое решение.
Удовлетворяя заявление И.В.Ж., суд учел ее затруднительное материальное положение, установив, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, из-за низкого уровня дохода приобрести иное жилое помещение возможности она не имеет, поиск подходящего жилого помещения, заключение договора аренды, переезд невозможно осуществить в короткий промежуток времени, и пришел к правильному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Все указанные доводы И.В.Ж. о тяжелом материальном положении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Указанные обстоятельства судебная коллегия находит достаточными для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном затягивании исполнения судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при разрешении данного вопроса судом соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по делу, что нашло отражение в предоставлении судом отсрочки до 31.08.2013. Кроме того, суд правильно установил, что в настоящем случае основания для предоставления отсрочки носят исключительный характер.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6493/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6493/2013
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Бурматовой Г.Г.
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.В.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к И.В.М., И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Е. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения И.В.Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2010 в удовлетворении иска И.В.М. и И.В.Ж. отказано, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к И.В.М., И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Решением суда постановлено: выселить И.В.М., И.В.Ж., ФИО1 из жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м., расположенной в коммунальной <...> в <...>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2011.
И.В.Ж. 14.03.2013 подано заявление об отсрочке исполнения решения, в котором указано, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иное жилье отсутствует, средств на покупку нового жилья нет, необходимо время для поисков другого жилого помещения.
В судебном заседании И.В.Ж. доводы заявления поддержала, дополнительно указала, что ее ребенок страдает астмой и его необходимо устраивать на новый учебный год в другую школу, также нужно накопить часть денег для решения вопроса с жильем.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывая, что решение не исполняется на протяжении двух лет, судебные приставы-исполнители в квартиру попасть не могут, так как И.В.Ж. их не пускает, администрация нуждается в жилых помещениях.
Обжалуемым определением от 03.04.2013 заявление удовлетворено, И.В.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2011 в части выселения на срок до <...>.
Оспаривая определение, в частной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга Е. ссылается на то, что решение по гражданскому делу было постановлено более двух лет назад, вступило в законную силу 18.01.2011, между тем Администрация г. Екатеринбурга обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения в <...> г. В связи с этим у И.В.Ж. было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, а доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, не являются исключительными. Полагает, что определение от 03.04.2013 принято без учета интересов Администрации г. Екатеринбурга и лишает ее возможности как собственника жилого помещения на реализацию своих прав и распределение жилого помещения очередникам г. Екатеринбурга.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель И.В.Ж. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в его отсутствие, с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания определения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принимает свое решение.
Удовлетворяя заявление И.В.Ж., суд учел ее затруднительное материальное положение, установив, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, из-за низкого уровня дохода приобрести иное жилое помещение возможности она не имеет, поиск подходящего жилого помещения, заключение договора аренды, переезд невозможно осуществить в короткий промежуток времени, и пришел к правильному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Все указанные доводы И.В.Ж. о тяжелом материальном положении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Указанные обстоятельства судебная коллегия находит достаточными для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном затягивании исполнения судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при разрешении данного вопроса судом соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по делу, что нашло отражение в предоставлении судом отсрочки до 31.08.2013. Кроме того, суд правильно установил, что в настоящем случае основания для предоставления отсрочки носят исключительный характер.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)