Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Ц.М. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков М. и Ц.М. - Р.И., А. о прекращении производства по делу отказать.
Произвести замену стороны ответчика Ц.И. его правопреемниками Ц.М. и М. по гражданскому делу N 2-3179/2012 по иску О. в своих интересах и интересах Р.Г. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с Ц.И., Ц.М., М. взысканы в равных долях в пользу О. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры... рублей, убытки в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей а всего... рублей.
18.11.2012 г. ответчик Ц.И. умер.
Судом постановлено указанное выше определение о замене Ц.И. его правопреемниками, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Ц.М., ссылаясь на то, что резолютивная часть решения осталась неизменной, не исключен умерший Ц.И., не ясно, в каком размере должны отвечать наследники, не установлена стоимость наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего Ц.И. являются Ц.М. и М., которые согласно справке нотариуса г. Москвы В. от 16.08.2013 г., подали заявления о принятии наследства и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, наследниками Ц.И. являются Ц.М., М., суд обоснованно заменил ответчика Ц.И. его правопреемниками.
Довод частной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть решения осталась неизменной, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не допускает внесение изменений в судебное решение посредством вынесения определения. В данном случае вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37392
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37392
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Ц.М. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков М. и Ц.М. - Р.И., А. о прекращении производства по делу отказать.
Произвести замену стороны ответчика Ц.И. его правопреемниками Ц.М. и М. по гражданскому делу N 2-3179/2012 по иску О. в своих интересах и интересах Р.Г. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с Ц.И., Ц.М., М. взысканы в равных долях в пользу О. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры... рублей, убытки в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей а всего... рублей.
18.11.2012 г. ответчик Ц.И. умер.
Судом постановлено указанное выше определение о замене Ц.И. его правопреемниками, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Ц.М., ссылаясь на то, что резолютивная часть решения осталась неизменной, не исключен умерший Ц.И., не ясно, в каком размере должны отвечать наследники, не установлена стоимость наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего Ц.И. являются Ц.М. и М., которые согласно справке нотариуса г. Москвы В. от 16.08.2013 г., подали заявления о принятии наследства и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, наследниками Ц.И. являются Ц.М., М., суд обоснованно заменил ответчика Ц.И. его правопреемниками.
Довод частной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть решения осталась неизменной, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не допускает внесение изменений в судебное решение посредством вынесения определения. В данном случае вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)