Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш., Ш. к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", М., третье лицо Ш., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе М., поданной представителем П., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Ш., Ш. к МП "Жилищно-коммунальное управление" отказать.
Исковое требование Ш., Ш. к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Ш., Ш. в счет возмещения материального ущерба 63270,0 рублей; судебные расходы в счет оплаты услуг по оценке ущерба 5000,0 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000,0 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2098 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ш., который согласен с решением, судебная коллегия
установила:
Ш. обратились в суд к МП "ЖКУ" и М. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63270,0 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 2100 руб.
Требования мотивировали тем, что истцы, являясь долевыми собственниками (адрес) в (адрес), заключили договор управления с обслуживающей организацией МП "ЖКУ", согласно которому последняя обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать его аварийно-диспетчерское обслуживание. (дата) в (адрес) того же дома, собственником которой является ответчик М., произошел прорыв трубы отопления, в результате чего затопило расположенную ниже квартиру истцов. В тот же день МП "ЖКУ" были составлены акты о ликвидации аварийной ситуации и обследования квартиры в связи с затоплением и причиненным ущербом. Комиссией установлено, что в связи с затоплением из (адрес) причинен ущерб, согласно сметы, на сумму в размере 16414 руб. 20 коп., которой, по мнению истцов, недостаточно для ремонта квартиры.
В судебном заседании истцы Ш. и их представитель по доверенности Е., третье лицо Ш. требования иска поддержали.
Представители ответчиков МП "ЖКУ" и М. по доверенностям Б. и П. против удовлетворения иска возражали.
Представитель МП "ЖКУ" Б. пояснила, что согласно журналу вызовов их работники для устранения последствий прорыва в (адрес) не вызывались. По ее мнению, ответственность за затопление истцов несет собственник указанной квартиры.
По мнению представителя ответчика М. П. ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, несет обслуживающая организация, работники которой демонтировали радиатор отопления в кухне (адрес), в связи с задолженностью по оплате за отопление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем П., М. с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое, поскольку ответственными за случившееся полагает МП "ЖКУ", сотрудниками которого около 2 лет назад в кухне его квартиры был демонтирован радиатор отопления, и на местах врезки в систему отопления установлен металлический кран, который вечером 22.12.2012 г. вырвало из трубы, из-за чего произошло затопление.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш., 3 лица Ш. и ответчиков, которые надлежащим образом, телефонограммами от 6.11.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности истцам (т. 1, л.д. 57).
(адрес) в этом же доме принадлежит М. (т. 1, л.д. 80).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Залив (адрес) произошел из находящейся выше в том же доме (адрес), по причине срыва крана с трубы демонтированной батареи в кухне (т. 1, л.д. 30).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что кран, расположенный на радиаторе в квартире собственника, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность по его содержанию в исправном виде несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что М. не доказал.
Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам стороны ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств. Так, установлено, что за период с (дата). заявок из (адрес) о снятии радиатора системы отопления и установлении двух шаровых кранов в МП "ЖКУ" не поступало.
Согласно показаниям свидетеля К., М., возможно, снимал радиатор отопления при замене окна летом (дата).
Вообще отключение батареи, если таковое и имело место, само по себе не предполагает установление кранов, поскольку для этого существуют иные известные технические возможности.
Показаниям жены ответчика М. и ее подруги К. о якобы снятии радиатора батареи двумя неизвестными мужчинами за неуплату услуг по теплоснабжению судом первой инстанции также дана надлежащая оценка (л.д. 131), в частности, с указанием на то, что МП "ЖКУ" не производит начисления оплаты за услуги по теплоснабжению, оказываемые МП "Управление теплоснабжения и инженерных услуг".
Таким образом, судом правомерно сделан вывод об ответственности М. за нанесенный истцам материальный ущерб, поскольку последний не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих демонтаж радиаторов отопления (как и установки крана) в его квартире работниками МП "ЖКУ".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ни в ходе судебного разбирательства, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4933/2013
Судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш., Ш. к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", М., третье лицо Ш., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе М., поданной представителем П., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Ш., Ш. к МП "Жилищно-коммунальное управление" отказать.
Исковое требование Ш., Ш. к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Ш., Ш. в счет возмещения материального ущерба 63270,0 рублей; судебные расходы в счет оплаты услуг по оценке ущерба 5000,0 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000,0 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2098 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ш., который согласен с решением, судебная коллегия
установила:
Ш. обратились в суд к МП "ЖКУ" и М. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63270,0 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 2100 руб.
Требования мотивировали тем, что истцы, являясь долевыми собственниками (адрес) в (адрес), заключили договор управления с обслуживающей организацией МП "ЖКУ", согласно которому последняя обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать его аварийно-диспетчерское обслуживание. (дата) в (адрес) того же дома, собственником которой является ответчик М., произошел прорыв трубы отопления, в результате чего затопило расположенную ниже квартиру истцов. В тот же день МП "ЖКУ" были составлены акты о ликвидации аварийной ситуации и обследования квартиры в связи с затоплением и причиненным ущербом. Комиссией установлено, что в связи с затоплением из (адрес) причинен ущерб, согласно сметы, на сумму в размере 16414 руб. 20 коп., которой, по мнению истцов, недостаточно для ремонта квартиры.
В судебном заседании истцы Ш. и их представитель по доверенности Е., третье лицо Ш. требования иска поддержали.
Представители ответчиков МП "ЖКУ" и М. по доверенностям Б. и П. против удовлетворения иска возражали.
Представитель МП "ЖКУ" Б. пояснила, что согласно журналу вызовов их работники для устранения последствий прорыва в (адрес) не вызывались. По ее мнению, ответственность за затопление истцов несет собственник указанной квартиры.
По мнению представителя ответчика М. П. ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, несет обслуживающая организация, работники которой демонтировали радиатор отопления в кухне (адрес), в связи с задолженностью по оплате за отопление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем П., М. с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое, поскольку ответственными за случившееся полагает МП "ЖКУ", сотрудниками которого около 2 лет назад в кухне его квартиры был демонтирован радиатор отопления, и на местах врезки в систему отопления установлен металлический кран, который вечером 22.12.2012 г. вырвало из трубы, из-за чего произошло затопление.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш., 3 лица Ш. и ответчиков, которые надлежащим образом, телефонограммами от 6.11.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности истцам (т. 1, л.д. 57).
(адрес) в этом же доме принадлежит М. (т. 1, л.д. 80).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Залив (адрес) произошел из находящейся выше в том же доме (адрес), по причине срыва крана с трубы демонтированной батареи в кухне (т. 1, л.д. 30).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что кран, расположенный на радиаторе в квартире собственника, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность по его содержанию в исправном виде несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что М. не доказал.
Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам стороны ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств. Так, установлено, что за период с (дата). заявок из (адрес) о снятии радиатора системы отопления и установлении двух шаровых кранов в МП "ЖКУ" не поступало.
Согласно показаниям свидетеля К., М., возможно, снимал радиатор отопления при замене окна летом (дата).
Вообще отключение батареи, если таковое и имело место, само по себе не предполагает установление кранов, поскольку для этого существуют иные известные технические возможности.
Показаниям жены ответчика М. и ее подруги К. о якобы снятии радиатора батареи двумя неизвестными мужчинами за неуплату услуг по теплоснабжению судом первой инстанции также дана надлежащая оценка (л.д. 131), в частности, с указанием на то, что МП "ЖКУ" не производит начисления оплаты за услуги по теплоснабжению, оказываемые МП "Управление теплоснабжения и инженерных услуг".
Таким образом, судом правомерно сделан вывод об ответственности М. за нанесенный истцам материальный ущерб, поскольку последний не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих демонтаж радиаторов отопления (как и установки крана) в его квартире работниками МП "ЖКУ".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ни в ходе судебного разбирательства, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)