Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Т., Ф., А., П., С.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т., Ф., А., П., С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми N <...> от 18 августа 2011 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения заявителей А., С.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры С., представителя ООО <...> К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявители Т., Ф., А., П., С.И., являясь собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домах по адресам ул. <...>, <...> и <...>, ул. художника <...>, <...> и <...>, обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника департамента планирования и развития г. Перми N <...> от 18 августа 2011 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>. В заявлении заявители указали что являются жителями кооператива "Ива-5", застроенного индивидуальными жилыми домами, земли которого примыкают к земельному участку с кадастровым номером <...> (участок <...>). 23.11.2007 года Постановлением Администрации г. Перми N 492 по результатам публичных слушаний был утвержден проект планировки территории районов "Ива-1" и "Ива-2", согласно которому участок <...> располагается в зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Правила землепользования и застройки г. Перми (принятые решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 года также отнесли участок к зоне 0-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения. На участке было предусмотрено размещение учреждений торговли, общественного питания и АЗС. Решение Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010 года внесло изменение в действующие Правила землепользования и застройки г. Перми, а именно в ст. 52. Участок 32 попал в зону Ц-2 - зону обслуживания и деловой активности местного назначения, которая предполагает строительство многоквартирных жилых домов разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения. Собственником участка с кадастровым номером <...> является ООО <...>. 18.08.2011 года распоряжением начальника Департамента планирования и развития (ныне Департамент градостроительства и архитектуры) утвержден градостроительный план указанного земельного участка, позволяющий вести застройку участка с учетом зоны Ц-2 - многоэтажное строительство, что противоречит Постановлению Администрации N 492 от 23 ноября 2007 года. Изменившееся назначение участка приведет к еще большему дефициту учреждений социально-бытовой направленности, к замедлению развития территории. Выданный план и дальнейшая его целевая реализация приведет к нарушению гарантированного каждому гражданину конституционного права на комфортное проживание. Заявители будут лишены права на неприкосновенное жилище в силу того, что протекание естественно-необходимых процессов будет нарушено возможностью жителей будущих многоэтажных жилых домов просматривать эти процессы из окон своих квартир. Целостность и сохранность информации о частной, интимной стороне проживающих на территории кооператива лиц также не гарантирована. Застройка участка многоквартирными высотными жилыми домами приведет к увеличению уровня шума при строительстве и проезде большегрузных машин к месту стройки, загрязнению воздуха выхлопными газами автомобилей владельцев будущих квартир. Уровень инсоляции также будет значительно снижен по причине образования тени от высотных домов, что приведет к потере урожая с земельных участков членов кооператива. Проведенные в зону кооператива коммуникации также могут быть нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят заявители. В жалобе указано, что изначально заявители, оспаривая действия департамента архитектуры и градостроительства, указали перечень нарушенных прав заявителей. Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителей и лишает их возможности пользоваться учреждениями социально-бытовой направленности, которые должны быть размещены на спорном земельном участке вместо многоквартирных жилых домов. Вывод суда об обязанности заявителей по представлению доказательств незаконности и как следствие нарушений своих прав спорным распоряжением, противоречит нормам процессуального права, поскольку в конкретном деле, вытекающем из публичных правоотношений, бремя доказывания законности оспариваемых действий органов власти лежит на этих органах. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного спорного участка, согласно которому участок одновременно расположен в 3 территориальных зонах, на которые распространяется действие градостроительных регламентов: зона Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения; Р-3 - рекреационная зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков, а также Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа. В силу ст. 94 Земельного кодекса РФ земельный участок (зона "Р-3") рекреационного назначения отнесен законом к категории земель особо охраняемых природных территорий и может быть использован только в соответствующих целях объектами культурного наследия РФ. Таким образом, строительство на данной части земельного участка многоквартирного жилого дома законом не предусмотрено. В представленном проекте планировки, утвержденном Постановлением Администрации г. Перми N 492 от 23.11.2007 также имеется информация о назначении данного участка - учреждения торговли, общественного питания, АЗС. Указанное Постановление было принято на основании публичных слушаний, выражающих волю населения территории микрорайонов "Ива-1", "Ива-2", в том числе и заявителей. Заявители доказывали, что индивидуальная жилищная застройка никоим образом несовместима с многоэтажным жилищным строительством, ни со стороны градостроительного законодательства, ни с позиции ограничения их прав на комфортное проживание. Вынесенное решение ущемляет права заявителей, поскольку получение изготовленного с нарушением закона ГПЗУ позволит застройщикам реализовать свой проект. Муниципальные акты, такие как Генеральный план города Перми и градостроительные регламенты, указанные в ПЗЗ ставят своей целью добиться равномерного и рационального развития территории города, предварительно разбив его на функциональные зоны, для каждой из которых существует свой правовой режим. Именно в соответствии с этим режимом был принят проект планировки, а также внесены сведения в кадастровый паспорт. Совокупность правовых фактов по делу о возможной зональности для спорного участка позволяет сделать вывод, что ни одним из указанных документов не предполагается строительство многоэтажных домов на спорном участке. Указанным доводам заявителей оценки судом в решении дано не было. Выводы суда о соответствии ГПЗУ инструкции по заполнению ГПЗУ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в план включены сведения (пункты), не предусмотренные инструкцией. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: представленные в суд генеральный план г. Перми, протоколы публичных слушаний, проект планировки территории м\\р Ива заявителям не вручались, возможности с ними знакомиться заявители не имели. В решении суда выводы относительно данных документов отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое заявителями распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка принято компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений. Кроме того, судом установлено, что права заявителей оспариваемым распоряжением не нарушаются; доводы заявителей о нарушении уровня инсоляции, соответствия проектируемого объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности заключениями компетентных органов не подтверждены.
Вывода суда первой инстанции подробные, мотивированные, судом подробно проанализированы положения градостроительного законодательства, приказы и инструкции функциональных органов относительно компетенции соответствующего органа по принятию решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом либо опровергали бы его выводы, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в кадастровом паспорте спорного земельного участка - 32, указаний на его расположение в трех в 3 территориальных зонах, и соответственно невозможности застройки многоквартирными домами, судебной коллегией как обоснованные не принимаются. Кадастровый паспорт в пункте 9 имеет указание на вид разрешенного пользования "Под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения" (л.д. 21). Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий - пункт 16 кадастрового паспорта отражают описание зоны на основании решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 (л.д. 22), однако не отражают позднее принятые и не оспоренные решения Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010.
При этом оценка всем принятым в отношении спорного земельного участка решениям Пермской городской Думы, судом первой инстанции дана. Выводы суда о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения, в которой возможно возведение в том числе многоквартирных жилых домов разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения), является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не являются обоснованными. Данные доводы указывают на обстоятельства не вручения заявителям документов, не являющихся предметом спора и не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем судом обоснованно оценка данным документам в решении не дана.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ф., А., П., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10429
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10429
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Т., Ф., А., П., С.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т., Ф., А., П., С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми N <...> от 18 августа 2011 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения заявителей А., С.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры С., представителя ООО <...> К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заявители Т., Ф., А., П., С.И., являясь собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домах по адресам ул. <...>, <...> и <...>, ул. художника <...>, <...> и <...>, обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника департамента планирования и развития г. Перми N <...> от 18 августа 2011 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>. В заявлении заявители указали что являются жителями кооператива "Ива-5", застроенного индивидуальными жилыми домами, земли которого примыкают к земельному участку с кадастровым номером <...> (участок <...>). 23.11.2007 года Постановлением Администрации г. Перми N 492 по результатам публичных слушаний был утвержден проект планировки территории районов "Ива-1" и "Ива-2", согласно которому участок <...> располагается в зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Правила землепользования и застройки г. Перми (принятые решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 года также отнесли участок к зоне 0-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения. На участке было предусмотрено размещение учреждений торговли, общественного питания и АЗС. Решение Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010 года внесло изменение в действующие Правила землепользования и застройки г. Перми, а именно в ст. 52. Участок 32 попал в зону Ц-2 - зону обслуживания и деловой активности местного назначения, которая предполагает строительство многоквартирных жилых домов разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения. Собственником участка с кадастровым номером <...> является ООО <...>. 18.08.2011 года распоряжением начальника Департамента планирования и развития (ныне Департамент градостроительства и архитектуры) утвержден градостроительный план указанного земельного участка, позволяющий вести застройку участка с учетом зоны Ц-2 - многоэтажное строительство, что противоречит Постановлению Администрации N 492 от 23 ноября 2007 года. Изменившееся назначение участка приведет к еще большему дефициту учреждений социально-бытовой направленности, к замедлению развития территории. Выданный план и дальнейшая его целевая реализация приведет к нарушению гарантированного каждому гражданину конституционного права на комфортное проживание. Заявители будут лишены права на неприкосновенное жилище в силу того, что протекание естественно-необходимых процессов будет нарушено возможностью жителей будущих многоэтажных жилых домов просматривать эти процессы из окон своих квартир. Целостность и сохранность информации о частной, интимной стороне проживающих на территории кооператива лиц также не гарантирована. Застройка участка многоквартирными высотными жилыми домами приведет к увеличению уровня шума при строительстве и проезде большегрузных машин к месту стройки, загрязнению воздуха выхлопными газами автомобилей владельцев будущих квартир. Уровень инсоляции также будет значительно снижен по причине образования тени от высотных домов, что приведет к потере урожая с земельных участков членов кооператива. Проведенные в зону кооператива коммуникации также могут быть нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят заявители. В жалобе указано, что изначально заявители, оспаривая действия департамента архитектуры и градостроительства, указали перечень нарушенных прав заявителей. Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителей и лишает их возможности пользоваться учреждениями социально-бытовой направленности, которые должны быть размещены на спорном земельном участке вместо многоквартирных жилых домов. Вывод суда об обязанности заявителей по представлению доказательств незаконности и как следствие нарушений своих прав спорным распоряжением, противоречит нормам процессуального права, поскольку в конкретном деле, вытекающем из публичных правоотношений, бремя доказывания законности оспариваемых действий органов власти лежит на этих органах. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного спорного участка, согласно которому участок одновременно расположен в 3 территориальных зонах, на которые распространяется действие градостроительных регламентов: зона Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения; Р-3 - рекреационная зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков, а также Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа. В силу ст. 94 Земельного кодекса РФ земельный участок (зона "Р-3") рекреационного назначения отнесен законом к категории земель особо охраняемых природных территорий и может быть использован только в соответствующих целях объектами культурного наследия РФ. Таким образом, строительство на данной части земельного участка многоквартирного жилого дома законом не предусмотрено. В представленном проекте планировки, утвержденном Постановлением Администрации г. Перми N 492 от 23.11.2007 также имеется информация о назначении данного участка - учреждения торговли, общественного питания, АЗС. Указанное Постановление было принято на основании публичных слушаний, выражающих волю населения территории микрорайонов "Ива-1", "Ива-2", в том числе и заявителей. Заявители доказывали, что индивидуальная жилищная застройка никоим образом несовместима с многоэтажным жилищным строительством, ни со стороны градостроительного законодательства, ни с позиции ограничения их прав на комфортное проживание. Вынесенное решение ущемляет права заявителей, поскольку получение изготовленного с нарушением закона ГПЗУ позволит застройщикам реализовать свой проект. Муниципальные акты, такие как Генеральный план города Перми и градостроительные регламенты, указанные в ПЗЗ ставят своей целью добиться равномерного и рационального развития территории города, предварительно разбив его на функциональные зоны, для каждой из которых существует свой правовой режим. Именно в соответствии с этим режимом был принят проект планировки, а также внесены сведения в кадастровый паспорт. Совокупность правовых фактов по делу о возможной зональности для спорного участка позволяет сделать вывод, что ни одним из указанных документов не предполагается строительство многоэтажных домов на спорном участке. Указанным доводам заявителей оценки судом в решении дано не было. Выводы суда о соответствии ГПЗУ инструкции по заполнению ГПЗУ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в план включены сведения (пункты), не предусмотренные инструкцией. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: представленные в суд генеральный план г. Перми, протоколы публичных слушаний, проект планировки территории м\\р Ива заявителям не вручались, возможности с ними знакомиться заявители не имели. В решении суда выводы относительно данных документов отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое заявителями распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка принято компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений. Кроме того, судом установлено, что права заявителей оспариваемым распоряжением не нарушаются; доводы заявителей о нарушении уровня инсоляции, соответствия проектируемого объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности заключениями компетентных органов не подтверждены.
Вывода суда первой инстанции подробные, мотивированные, судом подробно проанализированы положения градостроительного законодательства, приказы и инструкции функциональных органов относительно компетенции соответствующего органа по принятию решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом либо опровергали бы его выводы, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в кадастровом паспорте спорного земельного участка - 32, указаний на его расположение в трех в 3 территориальных зонах, и соответственно невозможности застройки многоквартирными домами, судебной коллегией как обоснованные не принимаются. Кадастровый паспорт в пункте 9 имеет указание на вид разрешенного пользования "Под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения" (л.д. 21). Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий - пункт 16 кадастрового паспорта отражают описание зоны на основании решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 (л.д. 22), однако не отражают позднее принятые и не оспоренные решения Пермской городской Думы N 16 от 26.01.2010.
При этом оценка всем принятым в отношении спорного земельного участка решениям Пермской городской Думы, судом первой инстанции дана. Выводы суда о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения, в которой возможно возведение в том числе многоквартирных жилых домов разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения), является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не являются обоснованными. Данные доводы указывают на обстоятельства не вручения заявителям документов, не являющихся предметом спора и не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем судом обоснованно оценка данным документам в решении не дана.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ф., А., П., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)