Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя И. Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Октан-Сервис" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с И. в пользу ООО "Октан-Сервис" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2011 года по 15.04.2012 года включительно в размере ..........., процент за пользование чужими денежными средствами в размере ........".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Октан-Сервис" обратилось к И. с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, указывая в обоснование, что 24 сентября 2009 г. заключило с ответчицей договор теплоснабжения нежилого помещения N 016-П/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать И. через присоединенную теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта тепловую энергию в согласованных объемах в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., а ответчица обязалась оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.
Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 февраля 2008 г.
Объектами теплопотребления по договору являются принадлежащие ответчице на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ............
В связи с изменениями в действующем законодательстве, ООО "Октан-Сервис" направило в адрес И. договор на теплоснабжение от 29 декабря 2010 г. N 58/1-54/11; данный договор ответчицей не подписан.
Поскольку от подписания и передачи истцу актов теплопотребления за период с 01 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г. ответчица уклоняется, заявлены требования о взыскании с И. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии без относительно условий договора от 24 сентября 2009 г. за период с января 2011 года по март 2012 года включительно в размере ....., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...... с учетом изменений учетной ставки рефинансирования в спорный период по состоянию на 02 апреля 2012 г.
Представитель ООО "Октан Сервис" С. иск поддержала, пояснив, что расчет тепловой энергии по фактически потребленным объемам не осуществлялся, поскольку показатели приборов учета И. не предоставляла.
Ответчик И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ш. заявленные требования не признала, указав, что истцом необоснованно выставляется задолженность, рассчитанная на основании условий договора от 24 сентября 2009 г. Указанный договор решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 г. признан недействительным. Истцом не представлены показатели фактического расхода Гкал (гигакалорий) на потребителя И. помесячно. В помещениях, принадлежащих И., имеются приборы учета. И. заключила договор на обслуживание с ТСЖ "Берег" и не имеет задолженности перед эксплуатирующей организацией за потребленную тепловую энергию. Представила собственный расчет задолженности.
Представители третьих лиц - ООО ЖКО "Берег", ТСЖ "Берег" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что производство по делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 г., которым признан недействительным договор теплоснабжения нежилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 016-П/09. Указывает, что суд, рассматривая расчет задолженности, не дал оценки исходным данным для расчета, параметры которых произвольны. Объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Крупской в г. Омске определяется приборами учета. ООО ЖКО "Берег" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме, в котором находятся помещения ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И. Ш., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Октан Сервис" С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам и размерам платы за услуги. Такие договоры ст. 428 ГК РФ относит к договорам присоединения ввиду того, что их условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судебным разбирательством установлено, что И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .........., используемых для осуществления предпринимательской деятельности (салон красоты "София", стоматологическая клиника).
Рассматривая дело, суд обоснованно сослался на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2011 г., вступившее в законную силу 01 июня 2011 г., которым установлено наличие между ООО "Октан-Сервис" и И. договорных отношений энергоснабжения, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в согласованных объемах для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы. Указанным судебным постановлением с И. в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за фактически потребленную энергию за период с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ..........
Изложенные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Ссылки в жалобе на то, что производство по настоящему делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 г., которым были удовлетворены требования И. к ООО "Октан-Сервис" о признании договора энергоснабжения от 24 сентября 2009 г. недействительным, подлежат отклонению.
Кроме того, следует учитывать, что в подтверждение сложившихся отношений, истцом представлен не только договор теплоснабжения нежилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 016-П/09, законность которого оспаривается И., но и не подписанный ответчицей договор теплоснабжения от 29 декабря 2010 г. N 58/1-54/11, которым определены объемы поставляемой тепловой энергии, цена потребляемых энергоресурсов.
При таких обстоятельствах неоправданное приостановление производства по настоящему делу приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов дела, расчет отпущенной тепловой энергии ООО "Октан-Сервис" производило по нормативам потребления.
Ответчиком в лице представителя не оспаривался тот факт, что за период с января 2011 года по апрель 2012 года перед ООО "Октан-Сервис" у ответчика имеется задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 ГК РФ, возлагающих на гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, обязанность производить оплату за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
П. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно п. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков
В материалы дела в обоснование тарифа на оплату теплой энергии ООО "Октан-Сервис" представлены приказы Региональной энергетической комиссии Омской области от 03 декабря 2010 г. N 384/60 и от 15 декабря 2011 г. N 497/63, приложениями к которым установлены тарифы для потребителей данного общества.
Данные тарифы содержатся в договоре на теплоснабжение N 58/1-54/11 от 29 декабря 2010 г., от подписания которого И. уклоняется, счета-фактуры и акты сверки за период с 01 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г. ответчицей также не подписаны.
В обоснование расчета задолженности И. за фактическое потребление тепловой энергией истцом приложены ведомости учета параметров теплопотребления с 01 января 2011 г. по 16 февраля 2012 г., данные о потреблении тепловой энергии жилым домом ..........., за вычетом тепловой энергии потребленной юридическими лицами, заключившими договоры теплоснабжения с ООО "Октан-Сервис", исходные данные для расчета теплопотребления помещений ответчика.
Собственно расчет задолженности ответчика за фактически потребленную тепловую энергию при эксплуатации нежилых помещений в доме ..........., а также процентов за пользование чужим денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ проверен судом, соответствует положениям законодательства, материалам дела и сомнений в правильности не взывает.
Расчет задолженности за потребленную энергию, представленный И., суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что он содержит данные индивидуальных приборов учета (в отсутствие доказательств своевременного предоставления истцу сведений об их установке, показаний индивидуальных приборов учета для расчета суммы оплаты), кроме того, размер общей площади квартиры N ....... в жилом доме N ........., указанный в расчете, не соответствует фактической площади.
Суд также верно отклонил доводы представителя ответчика, о том, что оплату задолженности за потребленную тепловую энергию И. произвела в ТСЖ "Берег", поскольку платежных документов, подтверждающих данный факт, не представлено.
Квитанция об оплате 19 января 2011 г. ...... рублей в ООО "Октан-Сервис", как правильно отметил суд, не свидетельствует о том, что ответчиком погашена часть основного долга по заявленному требованию, поскольку у И. перед ООО "Октан-Сервис" имелась задолженность за предыдущий период, что установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая расчет теплоснабжения, не дал оценки исходным данным для расчета, параметры которых произвольны, объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N ....... определяется приборами учета, ООО ЖКО "Берег" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме, в котором находятся помещения ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки исходным данным для расчета, параметры которых произвольны, судебная коллегия находит неубедительными, исходные данные подробным образом мотивированны в представленной истцом документации в обоснование расчет.
Объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N ............. учитывался истцом по общедомовому прибору учета.
Ссылки в жалобе на то, что ООО ЖКО "Берег" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме подтверждения в деле не находят, соглашений о том, что плата за тепловую энергию подлежит внесению собственниками помещений в доме указанной управляющей организации не представлено.
Поскольку ответчицей не оспаривались порядок, основания и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с нее помимо задолженности за потребленную тепловую энергию сумму указанных процентов в соответствии с расчетом истца.
Судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3568/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3568/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя И. Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Октан-Сервис" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с И. в пользу ООО "Октан-Сервис" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 31.01.2011 года по 15.04.2012 года включительно в размере ..........., процент за пользование чужими денежными средствами в размере ........".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Октан-Сервис" обратилось к И. с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, указывая в обоснование, что 24 сентября 2009 г. заключило с ответчицей договор теплоснабжения нежилого помещения N 016-П/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать И. через присоединенную теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта тепловую энергию в согласованных объемах в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., а ответчица обязалась оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.
Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 февраля 2008 г.
Объектами теплопотребления по договору являются принадлежащие ответчице на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ............
В связи с изменениями в действующем законодательстве, ООО "Октан-Сервис" направило в адрес И. договор на теплоснабжение от 29 декабря 2010 г. N 58/1-54/11; данный договор ответчицей не подписан.
Поскольку от подписания и передачи истцу актов теплопотребления за период с 01 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г. ответчица уклоняется, заявлены требования о взыскании с И. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии без относительно условий договора от 24 сентября 2009 г. за период с января 2011 года по март 2012 года включительно в размере ....., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...... с учетом изменений учетной ставки рефинансирования в спорный период по состоянию на 02 апреля 2012 г.
Представитель ООО "Октан Сервис" С. иск поддержала, пояснив, что расчет тепловой энергии по фактически потребленным объемам не осуществлялся, поскольку показатели приборов учета И. не предоставляла.
Ответчик И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ш. заявленные требования не признала, указав, что истцом необоснованно выставляется задолженность, рассчитанная на основании условий договора от 24 сентября 2009 г. Указанный договор решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 г. признан недействительным. Истцом не представлены показатели фактического расхода Гкал (гигакалорий) на потребителя И. помесячно. В помещениях, принадлежащих И., имеются приборы учета. И. заключила договор на обслуживание с ТСЖ "Берег" и не имеет задолженности перед эксплуатирующей организацией за потребленную тепловую энергию. Представила собственный расчет задолженности.
Представители третьих лиц - ООО ЖКО "Берег", ТСЖ "Берег" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что производство по делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 г., которым признан недействительным договор теплоснабжения нежилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 016-П/09. Указывает, что суд, рассматривая расчет задолженности, не дал оценки исходным данным для расчета, параметры которых произвольны. Объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Крупской в г. Омске определяется приборами учета. ООО ЖКО "Берег" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме, в котором находятся помещения ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И. Ш., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Октан Сервис" С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам и размерам платы за услуги. Такие договоры ст. 428 ГК РФ относит к договорам присоединения ввиду того, что их условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судебным разбирательством установлено, что И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .........., используемых для осуществления предпринимательской деятельности (салон красоты "София", стоматологическая клиника).
Рассматривая дело, суд обоснованно сослался на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2011 г., вступившее в законную силу 01 июня 2011 г., которым установлено наличие между ООО "Октан-Сервис" и И. договорных отношений энергоснабжения, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в согласованных объемах для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы. Указанным судебным постановлением с И. в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за фактически потребленную энергию за период с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ..........
Изложенные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Ссылки в жалобе на то, что производство по настоящему делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 г., которым были удовлетворены требования И. к ООО "Октан-Сервис" о признании договора энергоснабжения от 24 сентября 2009 г. недействительным, подлежат отклонению.
Кроме того, следует учитывать, что в подтверждение сложившихся отношений, истцом представлен не только договор теплоснабжения нежилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 016-П/09, законность которого оспаривается И., но и не подписанный ответчицей договор теплоснабжения от 29 декабря 2010 г. N 58/1-54/11, которым определены объемы поставляемой тепловой энергии, цена потребляемых энергоресурсов.
При таких обстоятельствах неоправданное приостановление производства по настоящему делу приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов дела, расчет отпущенной тепловой энергии ООО "Октан-Сервис" производило по нормативам потребления.
Ответчиком в лице представителя не оспаривался тот факт, что за период с января 2011 года по апрель 2012 года перед ООО "Октан-Сервис" у ответчика имеется задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 ГК РФ, возлагающих на гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, обязанность производить оплату за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
П. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно п. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков
В материалы дела в обоснование тарифа на оплату теплой энергии ООО "Октан-Сервис" представлены приказы Региональной энергетической комиссии Омской области от 03 декабря 2010 г. N 384/60 и от 15 декабря 2011 г. N 497/63, приложениями к которым установлены тарифы для потребителей данного общества.
Данные тарифы содержатся в договоре на теплоснабжение N 58/1-54/11 от 29 декабря 2010 г., от подписания которого И. уклоняется, счета-фактуры и акты сверки за период с 01 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г. ответчицей также не подписаны.
В обоснование расчета задолженности И. за фактическое потребление тепловой энергией истцом приложены ведомости учета параметров теплопотребления с 01 января 2011 г. по 16 февраля 2012 г., данные о потреблении тепловой энергии жилым домом ..........., за вычетом тепловой энергии потребленной юридическими лицами, заключившими договоры теплоснабжения с ООО "Октан-Сервис", исходные данные для расчета теплопотребления помещений ответчика.
Собственно расчет задолженности ответчика за фактически потребленную тепловую энергию при эксплуатации нежилых помещений в доме ..........., а также процентов за пользование чужим денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ проверен судом, соответствует положениям законодательства, материалам дела и сомнений в правильности не взывает.
Расчет задолженности за потребленную энергию, представленный И., суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что он содержит данные индивидуальных приборов учета (в отсутствие доказательств своевременного предоставления истцу сведений об их установке, показаний индивидуальных приборов учета для расчета суммы оплаты), кроме того, размер общей площади квартиры N ....... в жилом доме N ........., указанный в расчете, не соответствует фактической площади.
Суд также верно отклонил доводы представителя ответчика, о том, что оплату задолженности за потребленную тепловую энергию И. произвела в ТСЖ "Берег", поскольку платежных документов, подтверждающих данный факт, не представлено.
Квитанция об оплате 19 января 2011 г. ...... рублей в ООО "Октан-Сервис", как правильно отметил суд, не свидетельствует о том, что ответчиком погашена часть основного долга по заявленному требованию, поскольку у И. перед ООО "Октан-Сервис" имелась задолженность за предыдущий период, что установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая расчет теплоснабжения, не дал оценки исходным данным для расчета, параметры которых произвольны, объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N ....... определяется приборами учета, ООО ЖКО "Берег" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме, в котором находятся помещения ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки исходным данным для расчета, параметры которых произвольны, судебная коллегия находит неубедительными, исходные данные подробным образом мотивированны в представленной истцом документации в обоснование расчет.
Объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N ............. учитывался истцом по общедомовому прибору учета.
Ссылки в жалобе на то, что ООО ЖКО "Берег" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме подтверждения в деле не находят, соглашений о том, что плата за тепловую энергию подлежит внесению собственниками помещений в доме указанной управляющей организации не представлено.
Поскольку ответчицей не оспаривались порядок, основания и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с нее помимо задолженности за потребленную тепловую энергию сумму указанных процентов в соответствии с расчетом истца.
Судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)