Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18978/2013) Отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-102/2013 (судья Ворфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению товарищество собственников жилья "Космонавтов 38"
к Отделу надзорной деятельности г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Космонавтов 38" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 85; ОГРН 1085101000401; далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (184200, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 3; далее - Отдел, административный орган, ответчик) от 13.11.2012 N 187/188 о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением суда от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления Товариществу отказать. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку, в силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), именно Товарищество является организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 38.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 03.09.2012 N 106 административным органом в период с 21.09.2012 по 03.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N 38 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области.
Согласно акту проверки от 03.10.2012 N 106 Отделом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003); Свода Правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011); Государственного стандарта России ГОСТ Р 51691-2000 "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта России от 22.12.2000 N 399-ст (далее - ГОСТ Р 51691-2000); Межгосударственного стандарта ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия", утвержденного и введенного в действие с 01.07.1977 Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам (далее - ГОСТ 6465-76).
31.10.2012 Отделом составлены протоколы N 187, 188 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 109-111).
Постановлением Отдела от 13.11.2012 N 187/188 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 19-22).
Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - руководитель организации не обучен мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил N 390, пункты 31, 36 НПБ N 645);
- - выходы на чердак из лестничных клеток должны иметь противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м, с пределом огнестойкости не менее EI 30, тогда как выходы на чердак 2-го и 5-го подъезда дома оборудованы люками размером 0,51 x 0,51 м, обшиты металлическими листами и имеют деревянные наличники (пункт 5.14, таблица N 2, пункт 8.4 СНиП 21-01-97);
- - в 6-м подъезде дома жилая часть здания не отделена беспроемной противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений общественного назначения - магазина "Радуга" (пункты 7.1.12, 7.2.15 СНиП 21-01-97, пункты 7.1.12, 7.2.15 СП 54.13330.2011);
- - в 1-м подъезде, между 2 и 3, 3 и 4 этажами 2-го подъезда, между 2 и 3, 4 и 5 этажами 3-го подъезда, между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами 4-го подъезда, между 3 и 4, 4 и 5 этажами 5-го подъезда, в 6-м подъезде дома ширина зазоров между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в плане в свету менее 75 мм (пункт 8.9 СНиП 21-01-97);
- - стены путей эвакуации - лестничных клеток окрашены эмалью ПФ-115, то есть с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2, сертификат с показателями пожарной опасности отсутствует (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97, пункт 6.11 ГОСТ Р 51691-2000, пункт 6.1 ГОСТ 6465-76).
Товарищество обжаловало постановление в судебном порядке, указав, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должны нести собственники помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, пришел к выводу о том, что именно Товарищество до 29.05.2012 г. являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Но поскольку с 29.05.2012 изменен способ управления спорным многоквартирным домом и полномочий по его управлению переданы управляющей организации, то именно с этой даты Товарищество перестало быть ответственным за соответствие общего имущества этого дома требованиям пожарной безопасности, а потому не могло быть 13.11.2012 субъектом ответственности за их нарушение.
Установив, что ни в ходе плановой проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении Товарищество не ссылалось на заключение договора управления с ООО Управляющая компания "Наш Дом", суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2013 предложил Товариществу представить доказательства фактического исполнения означенного договора, а также решение правления от 08.05.2012 г., во исполнение которого заключен договор.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные товариществом дополнительные доказательства в соответствии с определением суда от 23.10.2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены государственные строительные нормы и правила 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Таким образом, в случае управления домом в оспариваемый период Товарищество должно нести ответственность за соответствие общего имущества многоквартирного дома N 38 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области требованиям пожарной безопасности. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Товарищество не является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку спорный многоквартирный дом находится в управлении Управляющей компании.
По мнению апелляционного суда, данный вывод не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 03.04.2008 (л.д. 32).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товариществом представлен договор от 29.05.2012 N 16 управления рассматриваемым многоквартирным домом с Управляющей компанией, согласно которому Управляющая компания осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества этого дома (л.д. 169-176).
Данное условие договора не противоречит положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В качестве доказательств фактического исполнения договора от 29.05.2012 N 16 Товариществом представлены следующие доказательства: протокол заседания членов правления Товарищества от 29.03.2012 N 6, договор на отпуск воды N 323 от 01.03.2011, договор теплоснабжения N 739 от 01.05.2012, договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 988, а также квитанции об оплате содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доказательствам в связи со следующим.
Из протокола заседания членов правления Товарищества от 29.03.2012 N 6 следует, что члены правления приняли решение заключить договор на управления с Управляющей компанией с 01.05.2012. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора от 29.03.2012 N 6 указано, что договор заключен на основании протокола правления от 08.05.2012 г., который, несмотря на определение суда от 23.10.2013, не представлен.
Согласно пункту 6 договора на отпуск воды N 323 от 01.03.2011, заключенного между Управляющей компанией и Открытым акционерным обществом "Апатитыводоканал", договор заключен на срок с 01.03.2011 по 29.02.2012, в то время как договор на управление многоквартирным домом заключен между Товариществом и Управляющей компанией только 29.05.2012.
Представленные договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 988 и квитанции об оплате содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2013 года не относятся к периоду проведения проверки (с 21.09.2012 по 03.10.2012), в связи с чем также не могут свидетельствовать об исполнении договора управления от 29.05.2012 N 16 в рассматриваемый период.
Других доказательств исполнения договора управления многоквартирным домом ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела Товариществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что в период проведения Отделом плановой проверки (сентябрь - октябрь 2012 года) функции по управлению домом исполняло Товарищество и именно оно является надлежащим субъектом административной ответственности.
Процедура привлечения Товарищества к административной ответственности Отделом соблюдена.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные Товариществом обстоятельства и его действия свидетельствуют о наличии его вины во вмененном правонарушении, а договор от 29.03.2012 N 6 представлен с целью избежать административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, которые по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Товарищества подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-102/2013 отменить.
В удовлетворении заявления товариществу собственников жилья "КОСМОНАВТОВ 38" (ОГРН 1085101000401; 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 85) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-102/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А42-102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18978/2013) Отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-102/2013 (судья Ворфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению товарищество собственников жилья "Космонавтов 38"
к Отделу надзорной деятельности г. Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Космонавтов 38" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 85; ОГРН 1085101000401; далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (184200, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 3; далее - Отдел, административный орган, ответчик) от 13.11.2012 N 187/188 о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением суда от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления Товариществу отказать. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку, в силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), именно Товарищество является организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 38.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 03.09.2012 N 106 административным органом в период с 21.09.2012 по 03.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N 38 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области.
Согласно акту проверки от 03.10.2012 N 106 Отделом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003); Свода Правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011); Государственного стандарта России ГОСТ Р 51691-2000 "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта России от 22.12.2000 N 399-ст (далее - ГОСТ Р 51691-2000); Межгосударственного стандарта ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия", утвержденного и введенного в действие с 01.07.1977 Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам (далее - ГОСТ 6465-76).
31.10.2012 Отделом составлены протоколы N 187, 188 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 109-111).
Постановлением Отдела от 13.11.2012 N 187/188 Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 19-22).
Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - руководитель организации не обучен мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил N 390, пункты 31, 36 НПБ N 645);
- - выходы на чердак из лестничных клеток должны иметь противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м, с пределом огнестойкости не менее EI 30, тогда как выходы на чердак 2-го и 5-го подъезда дома оборудованы люками размером 0,51 x 0,51 м, обшиты металлическими листами и имеют деревянные наличники (пункт 5.14, таблица N 2, пункт 8.4 СНиП 21-01-97);
- - в 6-м подъезде дома жилая часть здания не отделена беспроемной противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений общественного назначения - магазина "Радуга" (пункты 7.1.12, 7.2.15 СНиП 21-01-97, пункты 7.1.12, 7.2.15 СП 54.13330.2011);
- - в 1-м подъезде, между 2 и 3, 3 и 4 этажами 2-го подъезда, между 2 и 3, 4 и 5 этажами 3-го подъезда, между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами 4-го подъезда, между 3 и 4, 4 и 5 этажами 5-го подъезда, в 6-м подъезде дома ширина зазоров между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в плане в свету менее 75 мм (пункт 8.9 СНиП 21-01-97);
- - стены путей эвакуации - лестничных клеток окрашены эмалью ПФ-115, то есть с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2, сертификат с показателями пожарной опасности отсутствует (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97, пункт 6.11 ГОСТ Р 51691-2000, пункт 6.1 ГОСТ 6465-76).
Товарищество обжаловало постановление в судебном порядке, указав, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должны нести собственники помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, пришел к выводу о том, что именно Товарищество до 29.05.2012 г. являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Но поскольку с 29.05.2012 изменен способ управления спорным многоквартирным домом и полномочий по его управлению переданы управляющей организации, то именно с этой даты Товарищество перестало быть ответственным за соответствие общего имущества этого дома требованиям пожарной безопасности, а потому не могло быть 13.11.2012 субъектом ответственности за их нарушение.
Установив, что ни в ходе плановой проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении Товарищество не ссылалось на заключение договора управления с ООО Управляющая компания "Наш Дом", суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2013 предложил Товариществу представить доказательства фактического исполнения означенного договора, а также решение правления от 08.05.2012 г., во исполнение которого заключен договор.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные товариществом дополнительные доказательства в соответствии с определением суда от 23.10.2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены государственные строительные нормы и правила 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
Таким образом, в случае управления домом в оспариваемый период Товарищество должно нести ответственность за соответствие общего имущества многоквартирного дома N 38 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области требованиям пожарной безопасности. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Товарищество не является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку спорный многоквартирный дом находится в управлении Управляющей компании.
По мнению апелляционного суда, данный вывод не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 03.04.2008 (л.д. 32).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товариществом представлен договор от 29.05.2012 N 16 управления рассматриваемым многоквартирным домом с Управляющей компанией, согласно которому Управляющая компания осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества этого дома (л.д. 169-176).
Данное условие договора не противоречит положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В качестве доказательств фактического исполнения договора от 29.05.2012 N 16 Товариществом представлены следующие доказательства: протокол заседания членов правления Товарищества от 29.03.2012 N 6, договор на отпуск воды N 323 от 01.03.2011, договор теплоснабжения N 739 от 01.05.2012, договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 988, а также квитанции об оплате содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доказательствам в связи со следующим.
Из протокола заседания членов правления Товарищества от 29.03.2012 N 6 следует, что члены правления приняли решение заключить договор на управления с Управляющей компанией с 01.05.2012. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора от 29.03.2012 N 6 указано, что договор заключен на основании протокола правления от 08.05.2012 г., который, несмотря на определение суда от 23.10.2013, не представлен.
Согласно пункту 6 договора на отпуск воды N 323 от 01.03.2011, заключенного между Управляющей компанией и Открытым акционерным обществом "Апатитыводоканал", договор заключен на срок с 01.03.2011 по 29.02.2012, в то время как договор на управление многоквартирным домом заключен между Товариществом и Управляющей компанией только 29.05.2012.
Представленные договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 988 и квитанции об оплате содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2013 года не относятся к периоду проведения проверки (с 21.09.2012 по 03.10.2012), в связи с чем также не могут свидетельствовать об исполнении договора управления от 29.05.2012 N 16 в рассматриваемый период.
Других доказательств исполнения договора управления многоквартирным домом ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела Товариществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что в период проведения Отделом плановой проверки (сентябрь - октябрь 2012 года) функции по управлению домом исполняло Товарищество и именно оно является надлежащим субъектом административной ответственности.
Процедура привлечения Товарищества к административной ответственности Отделом соблюдена.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные Товариществом обстоятельства и его действия свидетельствуют о наличии его вины во вмененном правонарушении, а договор от 29.03.2012 N 6 представлен с целью избежать административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, которые по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Товарищества подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-102/2013 отменить.
В удовлетворении заявления товариществу собственников жилья "КОСМОНАВТОВ 38" (ОГРН 1085101000401; 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 85) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)