Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 75" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-4314/2013 (судья Файрузова Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Уфимского филиала (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 75" (далее - ООО "ЖЭУ N 75", общество "ЖЭУ N 75", ответчик, податель жалобы) о взыскании 73 114 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 исковые требования общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены, в его пользу с общества "ЖЭУ N 75" взыскано 73 114 руб. ущерба, а также 2 924 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЖЭУ N 75" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика.
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством наличия вины общества "ЖЭУ N 75", поскольку содержит предположительные сведения о падении снега с крыши жилого дома, притом что на осмотр места происшествия представители ответчика не вызывались.
В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о падении снега с крыши жилого дома N 41/1 по ул. Российской г. Уфы, а не с балконов жильцов дома либо вообще не с жилого дома.
Также из указанного выше постановления невозможно установить, в каком месте находилось транспортное средство в момент наступления страхового случая и имело ли оно какие-либо повреждения, полученные до этого.
Общество "ЖЭУ N 75" полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, являющееся общеизвестным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: наличие на крыше жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 41/1, парапета (глухого ограждения перепада высот), исключающего падение снега с крыши дома.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил ее отклонить, оставив в силе судебный акт.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Общество "ЖЭУ N 75" направило в суд апелляционной инстанции фотоматериалы, которые просило приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Указанные фотоматериалы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, необходимости их приобщения к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Филиным Денисом Ивановичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Рено Логан", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRAAH8H139355, что подтверждается выдачей страхового полиса страхования средств наземного транспорта ТР N 067054 (л.д. 18).
Срок действия договора страхования определен с 07.03.2010 по 06.03.2011.
В период действия договора страхования, а именно: с 13.03.2010 на 14.03.2010 в результате падения снега с крыши жилого дома N 41/1 по ул. Российской г. Уфы повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Рено Логан", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Е 207 ОА 102, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 (л.д. 20), справкой ОМ N 6 УВД по г. Уфа (л.д. 21).
Согласно отчету (заключению) независимого оценщика от 23.03.2010 N 289 (л.д. 22-35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" составила: 74 703 руб. - с учетом износа, 82 214 руб. - без учета износа.
15.03.2010 Филин Д.И. обратился к обществу "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии N 127/001 (л.д. 19).
Признав повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем и принимая во внимание принятое на себя обязательство по договору страхования, общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в сумме 37 413 руб. на счет страхователя (Филина Д.И.), что подтверждается актом о страховом случае от 19.05.2010 (л.д. 17) и распоряжением на страховую выплату от 28.05.2010 N 206 (л.д. 17 оборот).
Посчитав выплаченную обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения недостаточной, Филин Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании разницы между причитающейся и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 по делу N 2-3775/10 (л.д. 36-37) с общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Филина Д.И. взыскано 35 701 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. затрат на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 276 руб. 68 коп. по уплате государственной пошлины по иску.
Во исполнение указанного судебного акта и на основании распоряжения на страховую выплату N 895 доп (л.д. 39) общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перечислило Филину Д.И. 51 037 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.03.211 N 669 (л.д. 40).
Истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14) с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 73 114 руб. (37 413 руб. + 35 701 руб.).
Претензия общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставлена обществом "ЖЭУ N 75" без ответа.
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из имеющихся в деле документов следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 73 114 руб., тем самым заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управление жилым домом N 41/1 по ул. Российской г. Уфы осуществляется обществом "ЖЭУ N 75".
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав такого имущества включаются также крыши жилых домов (подпункт "б" пункта 2 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил определяется обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности и отсутствия своей вины в причинении ущерба общество "ЖЭУ N 75" не представило.
При этом имеющейся в деле совокупностью документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010, справка ОМ N 6 УВД по г. Уфа, а также решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 по делу N 2-3775/10), подтверждается виновное бездействие ответчика по содержанию общего имущества собственников жилого дома, что привело к сходу снега с крыши жилого дома, причинно-следственная связь между соответствующим бездействием и возникшим у истца в результате выплаты страхового возмещения ущербом, размер которого подтвержден отчетом независимого оценщика и не оспорен обществом "ЖЭУ N 75".
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя соответствующий довод, общество "ЖЭУ N 75" доказательств повреждения застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц либо в ином случае, чем падение снега с крыши жилого дома, в материалы дела не представило.
Возражения общества "ЖЭУ N 75" относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт отсутствия представителей ответчика при осмотре места происшествия судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Сотрудники правоохранительных органов, составившие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку об обстоятельствах происшествия, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться судом в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении настоящего дела, следовательно, оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о невозможности схода снега ввиду наличия на крыше жилого дома парапета, поскольку соответствующее обстоятельство не является общеизвестным фактом, в связи с чем подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществу "ЖЭУ N 75" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 75" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 18АП-7430/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4314/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 18АП-7430/2013
Дело N А07-4314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 75" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-4314/2013 (судья Файрузова Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Уфимского филиала (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 75" (далее - ООО "ЖЭУ N 75", общество "ЖЭУ N 75", ответчик, податель жалобы) о взыскании 73 114 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 исковые требования общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены, в его пользу с общества "ЖЭУ N 75" взыскано 73 114 руб. ущерба, а также 2 924 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЖЭУ N 75" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика.
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством наличия вины общества "ЖЭУ N 75", поскольку содержит предположительные сведения о падении снега с крыши жилого дома, притом что на осмотр места происшествия представители ответчика не вызывались.
В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о падении снега с крыши жилого дома N 41/1 по ул. Российской г. Уфы, а не с балконов жильцов дома либо вообще не с жилого дома.
Также из указанного выше постановления невозможно установить, в каком месте находилось транспортное средство в момент наступления страхового случая и имело ли оно какие-либо повреждения, полученные до этого.
Общество "ЖЭУ N 75" полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, являющееся общеизвестным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: наличие на крыше жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 41/1, парапета (глухого ограждения перепада высот), исключающего падение снега с крыши дома.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил ее отклонить, оставив в силе судебный акт.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Общество "ЖЭУ N 75" направило в суд апелляционной инстанции фотоматериалы, которые просило приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Указанные фотоматериалы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, необходимости их приобщения к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Филиным Денисом Ивановичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Рено Логан", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRAAH8H139355, что подтверждается выдачей страхового полиса страхования средств наземного транспорта ТР N 067054 (л.д. 18).
Срок действия договора страхования определен с 07.03.2010 по 06.03.2011.
В период действия договора страхования, а именно: с 13.03.2010 на 14.03.2010 в результате падения снега с крыши жилого дома N 41/1 по ул. Российской г. Уфы повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Рено Логан", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Е 207 ОА 102, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 (л.д. 20), справкой ОМ N 6 УВД по г. Уфа (л.д. 21).
Согласно отчету (заключению) независимого оценщика от 23.03.2010 N 289 (л.д. 22-35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан" составила: 74 703 руб. - с учетом износа, 82 214 руб. - без учета износа.
15.03.2010 Филин Д.И. обратился к обществу "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии N 127/001 (л.д. 19).
Признав повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем и принимая во внимание принятое на себя обязательство по договору страхования, общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в сумме 37 413 руб. на счет страхователя (Филина Д.И.), что подтверждается актом о страховом случае от 19.05.2010 (л.д. 17) и распоряжением на страховую выплату от 28.05.2010 N 206 (л.д. 17 оборот).
Посчитав выплаченную обществом "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения недостаточной, Филин Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании разницы между причитающейся и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 по делу N 2-3775/10 (л.д. 36-37) с общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Филина Д.И. взыскано 35 701 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. затрат на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 276 руб. 68 коп. по уплате государственной пошлины по иску.
Во исполнение указанного судебного акта и на основании распоряжения на страховую выплату N 895 доп (л.д. 39) общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перечислило Филину Д.И. 51 037 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.03.211 N 669 (л.д. 40).
Истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14) с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 73 114 руб. (37 413 руб. + 35 701 руб.).
Претензия общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставлена обществом "ЖЭУ N 75" без ответа.
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из имеющихся в деле документов следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 73 114 руб., тем самым заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управление жилым домом N 41/1 по ул. Российской г. Уфы осуществляется обществом "ЖЭУ N 75".
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав такого имущества включаются также крыши жилых домов (подпункт "б" пункта 2 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил определяется обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности и отсутствия своей вины в причинении ущерба общество "ЖЭУ N 75" не представило.
При этом имеющейся в деле совокупностью документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010, справка ОМ N 6 УВД по г. Уфа, а также решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 по делу N 2-3775/10), подтверждается виновное бездействие ответчика по содержанию общего имущества собственников жилого дома, что привело к сходу снега с крыши жилого дома, причинно-следственная связь между соответствующим бездействием и возникшим у истца в результате выплаты страхового возмещения ущербом, размер которого подтвержден отчетом независимого оценщика и не оспорен обществом "ЖЭУ N 75".
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя соответствующий довод, общество "ЖЭУ N 75" доказательств повреждения застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц либо в ином случае, чем падение снега с крыши жилого дома, в материалы дела не представило.
Возражения общества "ЖЭУ N 75" относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт отсутствия представителей ответчика при осмотре места происшествия судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Сотрудники правоохранительных органов, составившие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку об обстоятельствах происшествия, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться судом в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении настоящего дела, следовательно, оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о невозможности схода снега ввиду наличия на крыше жилого дома парапета, поскольку соответствующее обстоятельство не является общеизвестным фактом, в связи с чем подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществу "ЖЭУ N 75" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 75" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)