Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года, которым С. отказано в иске к Е. и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании прекращенным его права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником спорного жилого помещения.
6 февраля 1995 года в квартире зарегистрирован Е., с которым в момент его регистрации по месту жительства она состояла в браке. 23 декабря 2003 года брак был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, не проживает в ней, плату за коммунальные услуги не вносит. УФМС по Республике Марий Эл нарушает ее права как собственника жилого помещения тем, что не снимает Е. с регистрационного учета.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон.
Выслушав представителя С. З., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2008 года (л.д. 8).
С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от <дата> года <номер> ул. <адрес> переименована в ул. <адрес>.
Основанием приобретения права собственности указан договор на долевое участие в строительстве жилья от 12 октября 1994 года, акт передачи квартиры от 26 декабря 1994 года, зарегистрированный МПБТИ администрации г. Йошкар-Олы <дата> года в реестровой книге за <номер>.
В указанной квартире зарегистрированы С., Е., К. (л.д. 5).
С 8 февраля 1991 года по 6 января 2004 года истец и ответчик Е. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6, 9).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира находится в совместной собственности С. и Е., поскольку имущество приобретено в период их брака. Раздел совместной собственности супругов между сторонами не производился.
Таким образом, оснований для признания Е. прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется, поскольку собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе не проживать в нем. Выводы суда в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Е. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, несостоятельна в связи со следующим.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака и т.п.).
Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что Е. отказался от спорного жилого помещения, не проживал в нем после расторжения брака, не пытался вселиться в него, то есть перестал пользоваться им как своим собственным. С учетом этого, в совокупности с тем, что Е. не был извещен о настоящем судебном разбирательстве и не мог представить свои пояснения относительно указанных обстоятельств, нельзя, безусловно, утверждать, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества.
Исходя из изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2109/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2109/2013
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года, которым С. отказано в иске к Е. и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. и Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании прекращенным его права пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником спорного жилого помещения.
6 февраля 1995 года в квартире зарегистрирован Е., с которым в момент его регистрации по месту жительства она состояла в браке. 23 декабря 2003 года брак был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, не проживает в ней, плату за коммунальные услуги не вносит. УФМС по Республике Марий Эл нарушает ее права как собственника жилого помещения тем, что не снимает Е. с регистрационного учета.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон.
Выслушав представителя С. З., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2008 года (л.д. 8).
С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от <дата> года <номер> ул. <адрес> переименована в ул. <адрес>.
Основанием приобретения права собственности указан договор на долевое участие в строительстве жилья от 12 октября 1994 года, акт передачи квартиры от 26 декабря 1994 года, зарегистрированный МПБТИ администрации г. Йошкар-Олы <дата> года в реестровой книге за <номер>.
В указанной квартире зарегистрированы С., Е., К. (л.д. 5).
С 8 февраля 1991 года по 6 января 2004 года истец и ответчик Е. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6, 9).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира находится в совместной собственности С. и Е., поскольку имущество приобретено в период их брака. Раздел совместной собственности супругов между сторонами не производился.
Таким образом, оснований для признания Е. прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется, поскольку собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе не проживать в нем. Выводы суда в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Е. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, несостоятельна в связи со следующим.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака и т.п.).
Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что Е. отказался от спорного жилого помещения, не проживал в нем после расторжения брака, не пытался вселиться в него, то есть перестал пользоваться им как своим собственным. С учетом этого, в совокупности с тем, что Е. не был извещен о настоящем судебном разбирательстве и не мог представить свои пояснения относительно указанных обстоятельств, нельзя, безусловно, утверждать, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества.
Исходя из изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)